Решение по делу № 33-4613/2022 от 13.07.2022

УИД 29RS0016-01-2013-001352-48

Судья Белоусов А.Л. стр.205г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-4613/2022 23 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев материал №13-242/2022 по частной жалобе Щеколдина А.В. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года по заявлению Щеколдина А.В. о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Щеколдин А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением суда от 05 ноября 2013 года по настоящему делу № 2-1240/2013 с Протасовой А.А. в пользу ООО «Микрофинанс-Сервис» взыскана задолженность по договору займа № от 16 мая 2013 года в сумме 36308 руб., а также в возврат уплаченная государственная пошлина в размере 2333 руб. 24 коп., всего 38641 руб. 24 коп. Определением суда от 27 декабря 2016 года взыскателю выдан дубликат исполнительного листа о взыскании данного долга. Должником долг погашен частично, остаток долга составляет на 15 апреля 2022 года - 20641 руб. На основании договора уступки права требования № от 15 апреля 2022 года долг Протасовой А.А. передан ему. В связи с чем, просит произвести замену взыскателя на себя.

Лица, участвующие в деле, извещавшиеся о рассмотрении материала, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Щеколдина А.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

С постановленным судебным актом не согласился заявитель, в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на незаконность и необоснованность постановленного определения. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы применения срока исковой давности, полагает, что должник Протасова А.А. дала согласие на признание задолженности, которую обязана погасить, в связи с чем срок исчисляется заново.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что решением Новодвинского городского суда от 05 ноября 2013 года с Протасовой (Велчовой) А.А. в пользу ООО «Микрофинанс-Сервис» взыскана задолженность по договору займа № от 16 мая 2013 года в сумме 36308 руб., в том числе: основной долг в размере 22000 руб., проценты за пользование займом в сумме 5808 руб., штраф в размере 1500 руб., пени в размере 7000 руб., а также в возврат уплаченная государственная пошлина в размере 2333,24 руб., всего взыскано 38641,24 руб. Решение суда вступило в законную силу.

11 декабря 2013 года судом был выдан и вручен представителю взыскателя Щеколдину А.В. исполнительный лист о взыскании с Протасовой А.А. денежных средств в сумме 38641,24 руб., для предъявления к исполнению.

Указанный исполнительный документ 23 декабря 2013 года поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новодвинску Чепак С.О.

24 декабря 2013 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство №.

29 ноября 2014 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Новодвинску исполнительное производство окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя 10 декабря 2014 года посредством заказного почтового отправления.

Определение суда от 27 декабря 2016 года по заявлению ООО «Микрофинанс - Сервис» выдан дубликат исполнительного листа о взыскании указанного долга с должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску от 30 января 2018 года в отношении должника было вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 13 июля 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и по акту от 12 января 2022 года уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

С заявлением в суд Щеколдин А.В. обратился 16 апреля 2022 года посредством заказного почтового отправления.

Отказывая в удовлетворении заявления Щеколдину А.В., суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истец, и судом не восстанавливался.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то процессуальное правопреемство невозможно.

Довод заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается заново, в связи с тем, что должником признана часть задолженности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, срок предъявления к исполнению исполнительных листов регулируется положениями ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и по общему правилу составляет три года.

При таких обстоятельствах, признание должником своего долга, в том числе за пределами срока предъявления исполнительного листа, к исчислению заново срока предъявления исполнительного документа к исполнению не приводит.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда и не могут служить основанием для его отмены, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены поставленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции    

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Щеколдина А.В. – без удовлетворения.

Судья          И.В. Гаркавенко