Решение по делу № 12-219/2018 от 30.05.2018

Дело № 12- 219/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 11 июля 2018 года жалобу ФИО1, действующего по доверенности от имени ООО «Энума Элиш» на постановление главного государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми № 2018/416/30/6 от 10 мая 2018 года, в соответствии с которым ООО «Энума Элиш» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми № 2018/416/30/6 от 10 мая 2018 года ООО «Энума Элиш» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Энума Элиш» по доверенности ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой в Ухтинский городской суд, в которой просит постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, общество не было уведомлено о проведении в отношении него проверки, так же административный орган не уведомил надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель ООО «Энума Элиш», представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без участия представителя лица, привлеченного к административной ответственности, представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. .... в период с <...> г. в отношении ООО «Энума Элиш» была проведена внеплановая, выездная проверка.

Из материалов дела следует, что о проведении проверки общество было извещено надлежащим образом. Доводы ООО «Энума Элиш» в указанной части явялются неосновательными.

По результатам проверки в отношении ООО «Энума Элиш» <...> г. составлен протокол об административном правонарушении № 2018/416/30/4 по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что Общество не произвело в установленные сроки выплату заработной платы работникам за <...> г. года на общую сумму ... рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки и не оспариваются лицом, привлеченным к административной ответственности.

Невыплата заработной платы в установленные сроки образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем административный орган обоснованно привлек общество к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Вывод административного органа о доказанности вины ООО «Энума Элиш» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались административным органом и получили надлежащую оценку в постановлении.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм права при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми № 2018/416/30/6 от 10 мая 2018 года, в соответствии с которым ООО «Энума Элиш» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего по доверенности от имени ООО «Энума Элиш» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья Н.В. Курлапова