Решение от 19.05.2022 по делу № 33-2831/2022 от 13.04.2022

Судья Грибкова К.В.                         Дело № 33-2831/2022

УИД 76RS0011-01-2021-000526-95

Изготовлено 19.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 мая 2022 года                                 г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области на определение Мышкинского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Удовлетворить требования Смирнова Анатолия Николаевича о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области в пользу Смирнова Анатолия Николаевича судебные расходы в сумме 30 000 рублей».

По делу установлено:

Решением Мышкинского районного суда Ярославской области от 29.11.2021 года в удовлетворении иска ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области к Смирнову А.Н., Чирскому Р.П., Королькову А.С. о взыскании материального ущерба отказано. Решение вступило в законную силу 31.12.2021 года.

Смирнов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Судом вынесено указанное определение.

    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

Вывод суда об удовлетворении требований Смирнова А.Н. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Решение суда состоялось в пользу Смирнова А.Н., поэтому ему должны быть возмещены судебные расходы.

Из материалов дела видно, что интересы Смирнова А.Н. представляла адвокат Губина Н.А. на основании ордера (т. 1 л.д. 118).

В подтверждение расходов представлены соглашение № от 06.04.2021 года о представлении интересов Смирнова А.Н. в суде по гражданскому делу по иску ФКУ ИК-3 России по Ярославской области о возмещении ущерба, сумма оплаты по соглашению составляет 30 000 руб.; квитанция № от 06.04.2021 года об оплате услуг адвоката 30 000 руб. (т. 2 л.д. 221, 222).

Оснований для полного отказа в возмещении понесенных судебных расходов выигравшей спор стороне не имеется.

Суд определил размер расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. Принимая во внимание характер заявленного спора с бывшим сотрудником о возмещении материального ущерба, вызванного недостачей по результатам ревизии, его сложность, обусловленную необходимостью исследования финансово-хозяйственной документации, продолжительность разрешения спора более полугода, объем оказанных представителем услуг, который участвовал в семи судебных заседаниях 01.07.2021 года, 28.07.2021 года, 16.08.2021 года, 06.09.2021 года, 20.10.2021 года, 23.11.2021 года, 29.11.2021 года, несение дополнительный временных затрат на проезд из г. ... в суд в г. ..., данная сумма отвечает требованиям разумности, оснований для ее изменения не имеется.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░