Решение по делу № 33-18526/2024 от 21.05.2024

судья Камшилина И.А.                УИД 50RS0<данные изъяты>-32                                            <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                 17 июня 2024 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Злодеевой С. В. к ФССП России, ГУ ФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Дмитриевой М.О., Раменскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Злодеевой С. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

Злодеева С.В. обратилась в суд с административным иском к ФССП России, ГУ ФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Дмитриевой М.О., Раменскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> и просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в счет возмещения ущерба 12 222,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с УФССП России по <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты>г. отменен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании со Злодеевой С.В. в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию, отпущенную по адресу: <данные изъяты> за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 10 009,68 руб., пени в размере 1 972,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 240 руб. Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> бездействие судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>г., возбужденного на основании отмененного судебного приказа признаны незаконными и необоснованными, суд обязал судебного пристава прекратить исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с административного истца была удержана и взыскана сумма в размере 12 222,41 руб. Злодеевой С.В. неоднократно в адрес Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> направлялись заявления о возврате необоснованно взысканных денежных средств, однако ответов не поступило, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Злодеева С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приставом исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи Раменского судебного района <данные изъяты> <данные изъяты>от <данные изъяты>г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>г. о взыскании со Злодеевой С.В. в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности в размере 12 222,41 руб.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Дмитриевой М.О. выразившееся в не прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП были признаны незаконными <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты>г. исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>г. было прекращено в связи с исполнением требований исполнительного производства.

Как следует из справки о движении денежных средств <данные изъяты>г. денежные средства в размере 12 222,41 руб. были списаны со счета должника.

Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>г. денежные средства перечислены АО «Мосэнергосбыт».

Руководствуясь положениями статей 2, 4, 12, 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что денежные средства в размере 12 222,41 руб. перечислены взыскателю в полном объеме, бездействие судебного пристава признанию незаконным не подлежит, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Злодеевой С.В.

    Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием (неправомерными действиями) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта в отношении должника не противоречат положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Более того, законом предусмотрен механизм возврата полученного взыскателем при отмене решения суда или иного судебного постановления, приведенного в исполнение (статьи 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, вопрос о возвращении денежных средств, взысканных с истца в пользу взыскателя по отмененному судебному приказу, разрешается мировым судьей в установленном порядке в рамках приказного производства, по которому выдан судебный приказ (статья 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт обращения взыскания на денежные средства в рамках имеющегося исполнительного производства не может расцениваться как причинение истцу ущерба незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, истец не лишена возможности реализовать право на подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Злодеевой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи