Решение по делу № 2-1475/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-1475/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                                  г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Глуховой М.Е.,

при секретаре                    Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газэнергобанк» к Кочетковой ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газэнергобанк» (далее АО «Газэнергобанк») обратилось с иском к Кочетковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 588517 рублей 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины - 9085 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, между ПАО «СКБ-Банк» и Кочетковой Е.А. был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА. Согласно условиям кредитного договора Кочетковой Е.А. был предоставлен кредит в размере 545000 рублей. ДАТА между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА было передано АО «Газэнергобанк». Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать с Кочетковой Е.А. задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Кочетковой Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что связи с тяжелым материальным положением не имела возможности оплачивать кредит, в связи, с чем образовалась задолженность. Сумму задолженности указанную банком не оспаривает, просит уменьшить сумму долга и предоставить отсрочку выплаты.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «СКБ-Банк» и Кочетковой Е.А. был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА.

Согласно условиям кредитного договора Кочетковой Е.А. был предоставлен кредит в размере 545000 рублей на срок до 24 марта 2025 под 15% (л.д. 9-15).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, Правил кредитования ответчик не исполняет обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, платежи не осуществляет.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 06 апреля 2021 года задолженность ответчика Кочетковой Е.А. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет 588517 рублей 92 копейки, из которых основной долг – 527690 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом – 60827 рублей 75 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования взыскать с Кочетковой Е.А. задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 588517 рублей 92 копейки, из которых основной долг – 527690 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом – 60827 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным статьями 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДАТА между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР согласно которому право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА было передано АО «Газэнергобанк» (л.д. 18-21), в связи с чем, исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору предъявлены обосновано.

Таким образом, с Кочетковой Е.А. подлежит взысканию задолженность по возврату кредита по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 588517 рублей 92 копейки, из которых основной долг – 527690 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом – 60827 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Кочетковой Е.А. о предоставлении отсрочки.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник праве поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

При рассмотрении заявления суд исходит из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими материальное положение заявителя и наличие у него объективных причин, не позволяющих исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.

Разрешая ходатайство Кочетковой Е.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения вышеназванного решения и подтверждающих тяжелое имущественное положение, потерю работы, отсутствие дохода заявителем в материалы дела не представлено.

Исключительных обстоятельств, затрудняющих реальное исполнение судебного акта и являющихся по смыслу ст. 203 ГПК РФ основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах заявление об отсрочке судебного решения удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает другой стороне все судебные расходы.

АО «Газэнергобанк» при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9085 рублей 18 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 2 3), указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком Кочетковой Е.А.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Газэнергобанк» удовлетворить.

    Взыскать с Кочетковой ЕА в пользу акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 588517 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9085 (девять тысяч восемьдесят пять) рублей 18 копеек.

В удовлетворении заявления Кочетковой ЕА о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                           М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года.