Решение по делу № 2а-2213/2018 от 01.10.2018

Судья: Малород М.Н. Дело №2а-2213/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Ореховой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к Аксайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному пристав исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Стороженко Екатерине Олеговне, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Иванов Сергей Иванович, Губарев Дмитрий Гаврилович, о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л :

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилась в суд с настоящим административным иском и указало в его обоснование следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области Стороженко Е.О. находится исполнительное производство № ...-ИП от ... г. о взыскании с Иванова С.И. в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности в размере 1505449 руб. 77 коп. по исполнительному листу ВС № ....

Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству.

Между тем, с даты возбуждения исполнительного производства по дату предъявления настоящего административного иска, требования исполнительного документа не исполнены. Со стороны судебного пристава-исполнителя не произведено ни одного действия, предоставленного ему законом: не производится розыск ни должника, ни его имущества, не вынесено постановлений об ограничении выезда из РФ, не направлены запросы в различные органы (банки, налоговый орган и т.п.).

Ссылаясь на положения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области Стороженко Е.О., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа ВС № ..., выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № ... в рамках исполнительного производства № ...-ИП от ... г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство на дату принятия решения суда, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие», совершив все меры, необходимые для скорейшего исполнения решения суда в полном объеме и в пользу ООО «КА «Содействие».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КА «Содействие» не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В самом административном иске представитель просил рассматривать дело в его отсутствие из-за удаленности нахождения. Суд, руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

В отношении административных ответчиков и заинтересованных лиц, дело также рассмотрено в порядке ст. 150 ГАС РФ.

Явившиеся в судебное заседание ... г. судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области Стороженко Е.О. требования иска ООО «КА «Содействие» не признала. Представила суду копию материалов сводного исполнительного производства в отношении должника Иванова С.И. №11805/17/61034-СД. Настаивала на том, что со стороны судебных приставов, в том числе и с ее стороны, в рамках исполнительного производства совершены все предусмотренные законом меры и к отысканию должника, и его имущества. При этом никакого имущества у должника не установлено, денежных средств у него не имеется. Также не установлено и местонахождение должника. В связи с чем, ... г. ею были вынесены два постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительных листов взыскателям ООО «КА «Содействие» и Губареву Д.Г.

Изучив материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства №11805/17/61034-СД, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «КА «Содействие» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу п.1 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в производстве Аксайского районного отдела судебных приставов исполнителей по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №11805/17/61034-СД в отношении должника Иванова С.И.

Исполнительное производство возбуждено 01.04.17.

Взыскателями в рамках данного исполнительного производства являются ООО «КА «Содействие» и Губарев Д.Г.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, со стороны судебного пристава предпринимались меры к отысканию должника и его имущества.

Как следует из исполнительных документов Губарев С.И. значится зарегистрированным по адресу: .... Согласно акту совершения исполнительных действий от ... г. судебный пристав исполнитель осуществила выход по адресу регистрации должника. При этом, ею было установлено, что по данному адресу расположен только земельный участок, никаких строений на нем не имеется. Более того, участок не принадлежит должнику Иванову С.И. По результату выхода судебным приставом исполнителем составлен соответствующий Акт.

Также в ходе исполнительных действий судебному приставу-исполнителю было сообщено о месте жительства должника по адресу: .... В связи с чем, постановлением от ... г. судебный пристав-исполнитель поручил судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выйти по указанному адресу, проверить наличие в адресе должника, его имущества. В данном адресе должник не был обнаружен.

Также в ходе исполнительных действий судебному приставу-исполнителю было сообщено о месте нахождения должника по адресу: .... При этом, согласно акту совершения исполнительных действий от ... г. установлено, что Иванов С.И. по указанному адресу не проживает, квартира закрыта, почтовый ящик заполнен почтой и ее никто не забирает.

В рамках исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г. были направлены запросы в пенсионный Фонд РФ, запросы в Банки (Сбербанк РФ, ПАО АКБ Российский капитал, Абсолют Банк, «Райфейзенбанк», «Возрождение», ПАО «ТРАСТ», АО Банк ГПБ, БИлайн, ПАО «ВТБ», «Лето-Банк», СКБ-банк, СМП-банк, АК «БАРС», ПАО «Альфа Банк», ОАО «Уралсиб», ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «МТС-Банк, ПАО «ПРомсвязьбанк», ПАО «РОСБАНК»), запрос к операторам сотовой связи, запрос в ГИБДД МВД России, ФНС России, Управление Росреестра.

Аналогичные запросы были направлены приставом ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г..

При этом, согласно поступившим ответам из ПАО «Сбербанк России» следует, что в указанном банке имеется два счета на имя Иванова С.И. (рублевый и валютный) Причем остаток на счетах -0. В других банках счетов на имя Иванова С.И. не имеется.

Управление Росреестра по Ростовской области сообщило об отсутствии зарегистрированных прав Иванова С.И. на какое-либо недвижимое имущество.

Иных сведений о наличии у Иванова С.И. иного имущества не поступило.

Также в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления – Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.05.17 и от 05.06.18, о временном ограничении на выезд должника из РФ от 12.04.18, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 25.06.18.

Также установлено, что 08.10.18 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно невозможностью установления места нахождения должника и его имущества. Данный акт был утвержден начальником отдела-старшим судебным приставом Указанный акт явился основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 08.10.18 постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателям исполнительных листов.

Анализ материалов сводного исполнительного производства позволяет суду придти к выводу о том, что действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области Стороженко Е.О. совершались в рамках предоставленных ей законом полномочий, какого-либо бездействия ею не допущено.

В данном случае судом не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, в ходе рассмотрения дела, как уже было указано выше, с даты принятия исполнительного документа к производству судебным приставом-исполнителем Стороженко Е.О. предпринимала меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа предъявленного к исполнению не только заявителем, но и вторым взыскателем Губраевым Д.Г.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «КА «Содействие» и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что 08.10.18 исполнительное производство окончено, постановление об окончании производства никем не отменено и не оспорено, соответственно не имеется оснований и для удовлетворения требований истца в части обязания судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство на дату принятия решения суда, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие», совершив все меры, необходимые для скорейшего исполнения решения суда в полном объеме и в пользу ООО «КА «Содействие».

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░