Решение от 30.11.2020 по делу № 2-1273/2020 от 22.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 г.                            г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Шилкиной Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Чернышовой Е.Н., представителей ответчиков Васильевой Л.Н. и адвоката Терешкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/2020 по иску Сухининой Татьяны Ивановны к САО «ВСК» и Брайловскому Ивану Григорьевичу о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, морального вреда и материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Сухинина Т.И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 31 августа 2019 г. на 99 км автомобильной дороги Калуга – Тула – Михайлов – Рязань произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе, автомобиля Kia <данные изъяты> под управлением Брайловского И.Г. и автомобиля Toyota <данные изъяты>, собственником которого она является. Виновным в ДТП был признан Брайловский И.Г. В страховую компанию ею было подано заявление о наступлении страхового случая. 24 октября 2019 г. САО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение в размере 180 679,5 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она (Сухинина Т.И.) обратилась к оценщику, которым был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> без учета износа составляет 325 962 руб., с учетом износа – 200 837 руб. На составление отчета ею были понесены расходы в размере 5 050 руб., в размере 494,5 руб. на отправление телеграмм страховой компании. Она (ФИО2) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения. 23 декабря 2019 г. страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 20 157,5 руб. Однако расходы по оплате оценки ущерба и направлению телеграмм возмещены не были. Поскольку САО «ВСК» не было сразу выплачено страховое возмещение в полном размере, то оно обязано выплатить неустойку. Между тем неустойка в размере 12 296,08 руб. выплачена не была.

Просила взыскать

с САО «ВСК» расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 050 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 494,5 руб., неустойку в размере 12 296,08 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на представителя;

с Брайловского И.Г. материальный ущерб в размере 125 125 руб., расходы по отправлению телеграмм в размер 557,4 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Сухининой Т.И. адвокат Чернышова Е.Н. требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что неустойка за задержку выплаты страхового возмещения не была выплачена страховой компанией в добровольном порядке. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа, то в оставшейся части ответственность должен нести виновник ДТП, которым является Брайловский И.Г.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Васильева Л.Н. просила в иске к страховой компании отказать, ссылаясь на то, что имеется решение финансового уполномоченного, который с САО «ВСК» взыскана неустойка, во взыскании расходов по оценке и направлению телеграмм отказано.

Представитель ответчика Брайловского И.Г. адвокат Терешкин В.В. считал, что размер ущерба подлежит уменьшению, пояснив, что Брайловский И.Г. готов компенсировать материальный ущерб в размере 75 000 руб.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По делу установлено, что 31 августа 2019 г. в 11:25 на 99 км автомобильной дороги Калуга – Тула – Михайлов – Рязань произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе, автомобиля Kia <данные изъяты> под управлением Брайловского И.Г. и автомобиля Toyota <данные изъяты>, собственником которого является Сухинина Т.И. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобиль Toyota Succeed получил механические повреждения задней крышки багажника, задней панели, левого заднего фонаря, левого заднего крыла, госномера, правого фонаря, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Брайловский И.Г., который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля, совершив столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. Постановлением от 31 августа    2019 г. Брайловский И.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данное постановление Брайловским И.Г. не обжаловалось и вступило в законную силу. Свою вину в суде Брайловский И.Г. также не оспаривал. Следовательно, он является лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке Брайловского И.Г. в АО «Согаз», Сухининой Т.И. в САО «ВСК».

Из выплатного дела САО «ВСК» следует, что 8 октября 2019 г. Сухинина Т.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 24 октября 2019 г. ей было перечислено страховое возмещение в размере 180 679,5 руб., а 23 декабря 2019 г. – 20 157,5 руб.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Из правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 г.», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 г., следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По решению финансового уполномоченного от 9 апреля 2020 г. с САО «ВСК» в пользу Сухининой Т.И. была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29 октября 2019 г. по 23 декабря 2019 г. в размере 11 288,2 руб., во взыскании расходов на проведение оценки и по оплате почтовых услуг было отказано.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Поскольку в судебном заседании истец согласился с расчетом неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, на день рассмотрения дела данное решение не отменено, то требования Сухининой Т.И. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не входя в состав страхового возмещения (страховой выплаты), выплачиваются потерпевшему сверх него в пределах страховой суммы.

Сухининой Т.И. понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по отправлению телеграмм страховой компании в размере 494,5 руб. Поскольку САО «ВСК» страховое возмещение выплачено Сухининой Т.И. с учетом представленной ею оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 12 ноября 2019 г., проведенной ИП Лазаревым А.П., то вышеуказанные расходы также подлжат возмещению страховой компанией.

В соответствии с правилами статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение выплачено Сухининой Т.И. с учетом износа автомобиля, то обязанность по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа лежит на виновнике ДТП, которым является Брайловский И.Г.

В связи с несогласием с размером стоимости восстановительного ремонта по ходатайству Брайловского И.Г. судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФТУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 1 октября 2020 г. № следует, что механические повреждения автомобиля Toyota <данные изъяты> соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 324 253 руб., с учетом износа – 202 058 руб.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, сторонами суду представлено не было.

Таким образом, с Брайловского И.Г. в пользу Сухининой Т.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 122 195 руб. (324 253 – 202 058).

Согласно статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с требованиями о взыскании неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа не имеется, поскольку для взыскания штрафа учитываются только страховая выплата, а суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с САО «ВСК» и Брайловского И.Г. подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, с САО «ВСК» в размере 1 000 руб., с Брайловского И.Г. в размере 10 000 руб..

С Брайловского И.Г. в пользу Сухининой Т.И. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, также исходя из удовлетворенных требований в размере 3 643,9 руб.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 494 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8 494 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 195 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 643 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000(░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 135 838 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. 90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░