Решение по делу № 2-1532/2020 от 03.06.2020

                Дело № 2-1532/2020

УИД: 92RS0003-01-2020-002092-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года                                                                  г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре судебного заседания - Мальцевой И.И. с участием истца – Дорошенко О.И., представителя истца – Щербака С.В., ответчика – Игнатьева В.И., представителя ответчика – Стец И.В., представителя третьего лица ГБУЗС «Городская больница №4» - Кузьмовича Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Ольги Ивановны к Игнатьеву Владимиру Игоревичу о признании завещания действительным,

У С Т А Н О В И Л:

03.06.2020 Дорошенко О.И. обратилась в суд с данным иском к ответчику, просит признать завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в ее пользу, действительным.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась истцу близкой подругой, страдала рядом хронических заболеваний, при жизни всегда говорила, что свою квартиру после смерти оставит истцу, так как та на протяжении многих лет та оказывала ей помощь и уход. В последний год жизни она часто болела и находилась на лечении в больницах. Непосредственно перед смертью она также находилась на стационарном лечении в больнице, ключи от квартиры, правоустанавливающие документы на квартиру, личные вещи она передала истцу на случай, если с ней что-то случится. В конце ноября 2019 ФИО4, находясь в больнице, умерла. Истец указывает, что когда она пришла, чтобы забрать вещи умершей, то обнаружила завещание на ее имя, подписанное ФИО4 и удостоверенное врачом больницы №4 Свидетель №1, который сказал истцу, что это была последняя воля умершей за несколько дней до смерти.

В 2020 году после смерти ФИО4 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представила завещание. Однако нотариус Михно Ю.С. разъяснил, что завещание не соответствует требованиям закона и рекомендовал обратиться в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам.

Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица ГБУЗС «Городская больница №4» просил в иске отказать.

Третье лицо нотариус Михно Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав стороны, представителей сторон и третьего лица, допросив свидетелей ФИО8, Свидетель №1, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других медицинских организаций, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.

В соответствии с п. 2 ст. 1127 ГК РФ завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание. В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила ст.ст. 1124 и 1125 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами ГК РФ при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оставила на имя Дорошенко О.И. завещание, удостоверенное Врио начальника хирургического отделения ГБУЗ Севастополя «Городская больница №4» Свидетель №1 Согласно завещанию ФИО4 завещала Дорошенко О.И. квартиру <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, врач хирургического отделения ГБУЗ Севастополя «Городская больница №4», показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным врачом по хирургическому отделению по графику, в этот день он делал обход больных с зав. отделением Капшидзе, не помнит, чтобы в этот день или иной другой ФИО4 обращалась к нему с просьбой удостоверить завещание, на эту тему ничего не говорила. Также показал, что был и лечащим врачом ФИО4, оформлял ее историю болезни, психотропных препаратов больной не назначал, о Дорошенко О.И. ФИО4 ему ничего не говорила, кто приходил навещать ФИО4 не помнит, ФИО4 была пациентом со сложным характером, отказывалась от лечения, была агрессивна с мед. персоналом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, врач хирургического отделения ГБУЗ Севастополя «Городская больница №4», показал, что в последние дни перед выпиской ФИО4 он исполнял обязанности зав. хирургическим отделением, т.к. заведующий ушел в отпуск. К ФИО4 часто приходила Дорошенко О.И., ухаживала за ней, приносила продукты. На следующий день после смерти ФИО4 Дорошенко О.И. подошла к нему в коридоре с напечатанным текстом завещания, оно было подписано, кем – не знает. Дорошенко О.И. попросила его заверить и поставить печать. Поскольку он юридически неграмотен, то поддался уговорам Дорошенко О.И. и подписал завещание и поставил на нем печать, не придавая этому значения.

Свидетель показал, что при жизни ФИО4 в его присутствии никогда не говорила о намерении оставить завещание на чье-либо имя, никогда в его присутствии ничего не подписывала. Кто напечатал и подписал завещание ему не известно.

Кроме того, оценивая содержание завещания, следует отметить, что оно не соответствует требованиям закона, а именно: п. 3 ст. 1124, п. 2 ст. 1127 ГК РФ. В завещании отсутствуют сведения о присутствии какого-либо свидетеля при составлении завещания, а также подпись данного свидетеля, что является нарушением норм материального права в части предъявляемых требований к приравненным нотариально удостоверенным завещаниям.

В п.1 ч.1 ст. 1127 ГК РФ указан исчерпывающий список должностей сотрудников медицинских учреждений, которые имеют право удостоверять завещания лиц, находящихся на лечении в данных учреждениях. Указанная в завещании должность врача Свидетель №1 «Врио начальника хирургического отделения ГБУЗ Севастополя «Городская больница №4» не подпадает под указанный перечень. Кроме того, как пояснил представитель ГБУЗ Севастополя «Городская больница №4», должности «начальник хирургического отделения ГБУЗ Севастополя «Городская больница №4» в штатном расписании не существует, имеется должность «Заведующий отделением».

Таким образом, завещание удостоверено ненадлежащим должностным лицом медицинского учреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 1127 ГК РФ завещание, удостоверенное в соответствии с настоящей статьей, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу.

Как установлено судом, завещание не было направлено в соответствующее государственное учреждение или нотариусу по месту жительства завещателя, а передано в руки истцу, что является нарушением п. 3 ст. 1127 ГК РФ. Данный факт также ставит под сомнение законность предъявленного завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (ч. 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положением ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 29.05. 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

Таким образом, представленное Дорошенко О.И. завещание является недействительной сделкой в силу предписаний закона и не порождает юридических последствий вследствие своей ничтожности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска и возмещения судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Дорошенко Ольги Ивановны к Игнатьеву Владимиру Игоревичу о признании завещания действительным отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.11.2020 г.

Судья –