Решение по делу № 33-2316/2020 от 05.02.2020

Судья Моисеенкова О.Л.      Дело № 33-2316/2020

         А-2.048

24RS0018-01-2019-001471-97

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску Санькова Олега Сергеевича к АО «Производственное объединение «Электрохимический завод», с участием третьего лица со стороны ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зеленогорске Красноярского края, о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Санькова О.С.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Санькову Олегу Сергеевичу отказать в связи с необоснованностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саньков О.С. обратился в суд с иском (уточненным) к АО «ПО «ЭХЗ» о взыскании с АО «ПО «ЭХЗ» денежной суммы недополученной пенсии в размере 105 878 рублей 46 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с мая 1986 года по сентябрь 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в различных должностях. В феврале 2013 года обратился с заявлением о назначении пенсии, ответчиком была составлена и подана пенсионный орган справка о характере работы и условиях труда. На основании указанной справки с 02.03.2013 назначена пенсия по старости в размере 9 788,62 руб.

Весной 2019 года он с целью проверки правильности расчета пенсии обратился к работодателю, архив г. Зеленогорска и в пенсионный фонд за разъяснениями. На его запросы выдана справка о том, что льготный стаж составил 19 лет 10 месяцев 18 дней, в который были включены периоды работы с 22.07.1993 по 31.07.2013. Период работы с 03.01.1988 по 16.07.1993 включен без указания особых условий труда.

В июне 2019 года он обратился в пенсионный фонд о перерасчете пенсии и с июля 2019 года стал получать пенсию в размере большем приблизительно на 1 800 рублей в месяц, т.е. с марта 2013 по июнь 2019 года (76 месяцев) он из-за неправильно оформленной справки недополучил 136 800 руб.

Поскольку об ошибке, допущенной сотрудниками АО «ПО ЭХЗ» в указании льготного стажа он узнал только в июне 2019 года, срок исковой давности не может быть пропущен.

Нарушение трудовых прав со стороны ответчика выразилось в ошибочном указании льготного стажа, что повлекло получение пенсии более 6 лет в меньшем размере, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Саньков О.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «ПО ЭХЗ» Чевелева Е.Ю. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Санькова О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чевелевой Е.Ю., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает его в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, который нанесен ею другой стороне в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Таким образом, для возникновения материальной ответственности работодателя необходимо соблюдение следующих условий: наличие ущерба; причинение ущерба работнику виновными действиями или бездействием работодателя; противоправность действий или бездействия работодателя; причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Случаи возмещения работодателем работнику неполученных доходов в виде недополученной пенсии или иных выплат от третьих лиц трудовым законодательством не предусмотрены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 6 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Минтруда РФ № 17, ПФ РФ № 19пб от 27.02.2002 граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства. При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда РФ: дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов на основе всестороннего, полного и объективного их рассмотрения; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-Ф3) в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии;

Согласно п. 1 ст. 17 Закона № 173-Ф3, размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Таким образом, вышеуказанные положения закона предусматривают, что обязанность представления документов о трудовом стаже и заработке, необходимых для определения размера пенсии, возложена на лицо, претендующее на назначение пенсии. Назначение, перерасчет, выплата и доставка пенсии производится на основании волеизъявления пенсионера путем подачи соответствующего заявления в территориальный орган ПФР; заявление о перерасчете размера пенсии либо ее части принимается только при одновременном предоставлении всех необходимых документов. Соответственно определяется и день перерасчета пенсии - в зависимости от даты приема заявления со всеми необходимыми документами, подтверждающими наличие основания для проведения перерасчета.

Обращение за назначением пенсии является правом гражданина.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Саньков О.С. с 07.05.1986 по 16.07.1993 работал в качестве слесаря-монтажника по монтажу технологического оборудования и связанных с ним конструкций в Монтажно-строительном управлении №20 треста «Сибхиммонтаж».

30.04.1993 постановлением администрации г. Красноярска-45 № 418-п МСУ-20 треста «Сибхиммонтаж» преобразовано в Акционерное общество закрытого типа «Монтажно-строительное управление № 20».

Приказом от 15 июля 1993 года Саньков О.С. принят на работу к ответчику в цех ремонта в качестве слесаря-ремонтника.

Приказом № 404 от 30 июня 1995 года директора Электрохимического завода в связи с самоликвидацией АОЗТ МСУ-20 и в соответствии с решением Совета предприятия ЭХЗ от 24.04.95 протокол № 30 и договором от 26 июня 1995 года № 03-01/583 создано с 01 января 1995 года в составе ЭХЗ монтажно-строительное управление МСУ-20 на правах цеха.

В период с 22 июля 1995 года Саньков О.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом № 417 лс от 30.07.20013 уволен по соглашению сторон по п. 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ с 31 июля 2013 года.

21 февраля 2013 года Саньков О.С. обратился в УПФР в г. Зеленогорске с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости с документами, представив пакет документов без справки об особых условиях труда в МСУ-20 треста «Сибхиммонтаж» (АОЗТ «МСУ-20»).

С 02 марта 2013 года Санькову О.С. назначена пенсия без учета работы в особых условиях труда АОЗТ «МСУ-20».

Весной 2019 года Саньков О.С. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему документов, подтверждающих его трудовой стаж в период работы в МСУ-20 треста «Сибхиммонтаж» и АОЗТ «Монтажно-строительное управление № 20».

30 мая 2019 года Санькову О.С. выдана справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда, согласно которой в период с 03 января 1988 года по 16 июля 1993 года он работал в Монтажно-строительном управлении № 20 АО «ПО «Электрохимический завод» в особых условиях радиационной вредности. Также данная справка содержит информацию о преобразованиях МСУ-20 треста «Сибхиммонтаж».

18 июня 2019 года Саньков О.С. со справкой об особых условиях труда за период с 03 января 1988 года по 16 июля 1993 года обратился в Пенсионный фонд, где был произведен перерасчет пенсии, размер пенсии увеличен.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, давая им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установил, что спорные периоды, которые истец указывал в исковом заявлении, включены в общий трудовой стаж в соответствии с выпиской и его трудовой книжкой, данные о стаже соответствуют записям в трудовой книжке, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что пенсия истцу назначена в соответствии с законом на основании тех документов, которые представлены самим Саньковым О.С.

При этом судом учтено, что при увольнении из треста «Спецхиммонтаж» МСУ-20 истцу была выдана справка № 226, согласно которой Саньков О.С. работал в Монтажно-строительном управлении № 20 в качестве монтажника технологического оборудования с 08 июля 1988 года по 16 июля 1993 года на работах, предусмотренных Списком №1, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, дающих право на пенсию по старости в повышенных максимальных размерах в соответствии с п. 19 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий. Указанная справка могла быть предъявлена Саньковым О.С. в Пенсионный фонд, однако истец этого не сделал. При таких обстоятельствах, пенсионный орган был лишен возможности осуществить назначение пенсии истцу с учетом спорного периода.

Кроме того представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске Саньковым О.С. срока обращения в суд.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Саньков О.С., выражая несогласие с размером пенсии, просил произвести перерасчет с марта 2013 года. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что каких-либо возражений в 2013 году и в последующее время в пределах установленного законом срока обращения в суд за защитой своих прав, истец не заявлял.

При этом из справки от 30 января 2013 года, выданной ОАО «ПО «ЭХЗ» на имя Санькова О.С., следует, что она относится к периоду работы истца с 22 июля 1993 года по 13 августа 1998 года. Т.е. очевидно, что в справке не отражен период работы в МСУ-20 треста «Сибтехмонтаж» (АОЗТ «МСУ-20») с 03.01.1988 по 16.07.1993, что не мог не увидеть Саньков О.С.

Каких-либо причин, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В связи с тем, что требование о компенсации морального вреда является производным от основных, в удовлетворении которых отказано, суд правомерно отказал и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края 05 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Санькова О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: