Решение по делу № 12-629/2017 от 12.10.2017

№ 12-629/2017

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 года                 г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Колпащикова Максима Вячеславовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 - мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 05.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 - мирового суди судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 05.09.2017 г. Колпащиков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Колпащиков М.В. не согласился с названным постановлением и подал жалобу, в которой указал на отсутствие события вмененного административного правонарушения, поскольку 10.07.2017 г. он был задержан сотрудниками полиции в районе заправочной станции как пешеход, после чего прошел освидетельствование. Считает, что мировой судья необоснованно отнесся к его показаниям критически, расценив их как способ защиты, и незаконно отказал в приобщении видеозаписи, полученной в АО «ННК-Приморнефтепродукт», на которой отражено перемещение автомашины марки «<данные изъяты>, подтверждающей его доводы о том, что в момент задержания сотрудниками ГИБДД он водителем транспортного средства не являлся. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба рассмотрена в отсутствие Колпащикова М.В., извещенного надлежащим образом по указанному им адресу заказной корреспонденцией, возвращенной в суд по истечении срока хранения.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2017 г. в 01-35 час. в районе <адрес> в <адрес> водитель Колпащиков М.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК № 2508980 от 10.07.2017 г.

Основанием полагать о нахождении Колпащикова М.В. в состоянии опьянения послужило наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, Колпащиков М.В. был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол от 10.07.2017 г. в присутствии двух понятых.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 3734 от 10.07.2017 г., по результатам освидетельствования Колпащикова М.В. в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» установлено состояние опьянения – концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании в 02:14 час. составила 0,54 мг, при втором исследовании в 02:31 час. – 0,52 мг, что превышает допустимые параметры - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Основания не доверять указанному медицинскому заключению, подписанному врачом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», заверенному печатью врача и данного медицинского учреждения, отсутствуют.

Доводы Колпащикова М.В. о том, что он не являлся водителем транспортного средства опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе составленным должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил протоколом об отстранении привлекаемого к ответственности лица от управления транспортным средством 25 ПО № 0349781 от 10.07.2017 г.

Сведения о понятых, их подписи имеются в процессуальных документах, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения с учетом совокупности имеющихся доказательств мотивированы в соответствующем определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия Колпащикова М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 - мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 05.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колпащикова Максима Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Колпащикова Максима Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья                             Е.В. Логинова