Решение по делу № 8Г-21831/2020 от 09.09.2020

Дело № 88-21012/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Аксеновой О.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ООО «Служба единого заказчика» к ФИО1 о допуске представителей в жилое помещение для выполнения ремонтных работ

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «Служба единого заказчика» на ФИО1 возложена обязанность допустить представителей управляющей компании многоквартирного дома ООО «Служба единого заказчика» и работников эксплуатирующей организации ООО «ЖЭК Уварово» в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 4-й микрорайон, <адрес>, к общему имуществу многоквартирного дома для выполнения ремонтных работ. Этим же решением с ФИО1 в пользу ООО «Служба единого заказчика» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

ООО «Служба единого заказчика» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 4-й микрорайон, <адрес>.

ООО «Служба единого заказчика» является организацией, управляющей данным многоквартирным жилым домом.

На основании обращений жильцов дома и по результатам обследования дома, установлена необходимость доступа к имуществу многоквартирного дома, для чего необходим доступ в квартиру ФИО1 с целью замены части канализационной трубы, чугунной крестовины между 2-м и 3-м этажом.

Для выполнения указанных работ ответчик специалистов в своё жилое помещение не допускает.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 30, 161, 162, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что действия ФИО1, не допускающей рабочих к проведению ремонтных работ, создают угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нанесения ущерба имуществу, ведут к нарушению сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ответчика, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 извещалась– почтовое отправление, направленное по её месту жительства, не получила /л.д.203/. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что почтовое извещение не получено по уважительным причинам, ответчиком не представлены.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Помимо этого, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что <адрес> судом неоднократно осуществлялись попытки связаться с ФИО1 по телефону /л.д.207/. Ответчик, как лицо, подавшее жалобу, также не была лишена возможности отслеживать её движение посредством сети Интернет. Явка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является обязательной, доводы жалобы ФИО1 нашли оценку в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: