Решение по делу № 22-6528/2023 от 25.07.2023

Судья Иванов Д.М.                                                                                                                          Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Шаталова А.А.,

судей Бурдыны Р.В., Королёвой Л.Е.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

оправданного ФИО путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Грубой Л.В.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова И.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый

<данные изъяты> <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освободившийся <данные изъяты> условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 21 день;

<данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

<данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся <данные изъяты> по отбытии наказания;

<данные изъяты> <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; освободившийся <данные изъяты> по отбытии наказания в виде лишения свободы; штраф оплачен;

    осужденный <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты>) по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 314 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 5 месяцев 18 дней с сохранением ограничений, установленных приговором от <данные изъяты>;

оправдан по ч. 1 ст. 223 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО признано право на реабилитацию.

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ из уголовного дела выделены материалы в отношении незаконного изготовления, переделки оружия и боеприпасов, которые направлены руководителю СО ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> для производства предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения оправданного ФИО и адвоката Грубой Л.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обвинялся в том, что совершил незаконное изготовление, переделку огнестрельного оружия, его основных частей, а равно незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.

Приговором суда ФИО оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Государственным обвинителем Петровым И.В. на приговор принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным его составом. Автор апелляционного представления выражает несогласие с выводами суда о признании в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами показаний ФИО, данных в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 45-47), обвиняемого (т. 1 л.д. 165-166, 183-184), поскольку вопреки выводам суда указанные следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с участием защитника - адвоката Маненковой Е.В. Отмечает, что какие-либо замечания и заявления при проведении допросов не поступили, оперативные сотрудники при допросах не присутствовали, в связи с чем версия подсудимого о признании вины по ч. 1 ст. 223 УК РФ в результате оказанного на него незаконного воздействия является несостоятельной. Полагает, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами, как основанными на слухе (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), показания сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №7, а также понятых ФИО1 и Свидетель №3, которым ФИО добровольно признавался в переделке оружия и боеприпасов. Данные свидетели сообщили сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, и указали на конкретный источник своей осведомленности, а именно на ФИО Обращает внимание на нелогичность утверждений ФИО о самооговоре под угрозой заключения под стражу и невозможностью ухаживать за больной матерью, поскольку он впоследствии нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся с места жительства, в связи с чем был объявлен в розыск. Ссылается на то, что судом не дана оценка факту обнаружения в ходе обыска по адресу проживания ФИО помимо самого переделанного пистолета, старого ствола от этого же пистолета, что подтверждает переделку огнестрельного оружия именно подсудимым. Указывает на то, что судом оставлены без внимания данные о личности ФИО, неоднократно судимого за аналогичные преступления и обладающего навыками переделки огнестрельного оружия.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем оправдательный приговор в отношении ФИО указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Вопреки положениям п. 3 ст. 389.16 УПК РФ в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Рассмотрев повторно уголовное дело в отношении ФИО, решение по которому ранее отменялось судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда, суд, ошибочно руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, признал данные ФИО на предварительном следствии в присутствии защитника показания недопустимыми доказательствами, игнорируя выводы апелляционного определения от <данные изъяты> по указанному вопросу.

Между тем, в соответствии со ст. 392 УПК РФ и ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Также без достаточных оснований судом на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признаны недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО1 и Свидетель №3, указавшими на источник своей осведомленности об обстоятельствах преступления, а именно на самого ФИО

Одновременно судом, положившим в основу оправдательного приговора показания ФИО в судебном заседании, оставлены без внимания и надлежащей оценки заключение судебно-баллистической экспертизы (т. 1 л.д. 110-123) и протокол обыска в жилище ФИО (т. 1 л.д. 26-27), в ходе которого помимо огнестрельного оружия - пистолета с нарезным стволом и прибором для бесшумной стрельбы и боеприпасов, был обнаружен самодельно изготовленный ствол (гладкий), являющийся основной частью огнестрельного оружия, о происхождении которого подсудимый внятных пояснений не дал.

Следовательно, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2 ст. 389.16 УПК РФ).

Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд не привел установленных им в ходе судебного следствия обстоятельств уголовного дела.

При указанных обстоятельствах оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922, 38928 и УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Оправданный ФИО имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи