Решение по делу № 33-12539/2018 от 20.09.2018

Судья: Кислянникова Т.П. гр. дело № 33-12539/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Панковой М.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахунова Р.Р. – ФИО6 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ахунова Р.Р. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара смартфон Apple I Phone 7 32 Gb (серийный №).

Обязать Ахунова Р.Р. передать АО «Связной Логистика» товар Apple I Phone 7 32 Gb (серийный №) в полной комплектации.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Ахунова Р.Р. стоимость товара – 56 990 руб., стоимость сопутствующих товаров - защитное стекло – 782 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по проведению экспертизы – 10 000 руб., почтовые расходы – 127,63 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 74 899,63 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Ахунова Р.Р. неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Сызрань в размере 1963,16 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахунов Р.Р. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав, что 05.10.2016 года между ним и ответчиком заключен договор розничной купли - продажи смартфона Apple I Phone 7 32Gb (сер.№) стоимостью 56990 руб., защитного стекла стоимостью 782 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Истец обратился в ООО «Сервис Групп», с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, 30.04.2018 г. в адрес ответчика направлена телеграмма (извещение) о том, что на 01.03.2018 г. назначена досудебная экспертиза потребителей и, в том числе, потребителя Ахунова Р.Р.

В соответствии с заключением эксперта №.А415 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя модуля системной платы», дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, т.к. дефект вызвал отказ устройства, выявленный дефект является неустранимым.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 10 000 рублей.

27.04.2018г. истец обратился с претензией и результатами экспертизы к продавцу, по месту приобретения товара, с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков (расходов по экспертизе, по договору оказания услуг), компенсации морального вреда.

20.06.2018г. почтовое отправление вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 05.10.2016 г.; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 56990 руб., стоимость сопутствующих товаров: защитного стекла 782 руб., неустойку за период с 29.05.2018 г. по 21.06.2018 г. - 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 19376,60 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, проценты за период с 29.05.2018 г. по 21.06.2018 г. в сумме 271,68 руб. на дату исполнения судебного акта; почтовые расходы 127,63 руб.; расходы на проведение экспертизы 10000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору 3000 руб.; компенсацию морального вреда 7000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору 2000 руб.; судебные издержки на предоставление интересов в суде 10000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ахунова Р.Р. – ФИО6 просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью, указывает на необоснованное снижение судом размера заявленных требований.

Исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 05.10.2016 г. Ахунов Р.Р. у АО «Связной Логистика» приобрел смартфон Apple iPhone 7 32Gb (сер.№) стоимостью 56990 руб., защитное стекло, стоимостью 782 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.10.2016 года. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

За переделами гарантийного срока, но в пределах двух лет, истец обратился в экспертное учреждение в ООО «Сервис-Групп» с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения.

В соответствии с экспертным заключением №.А415 от 01.03.2018 г. в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb Model: A1778 IMEI: 35920273299660 выявлен дефект - проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушения правил и условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb Model: A1778 IMEI: <данные изъяты> является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя, при обнаружении дефекта основной платы или дисплейного модуля, производитель производит замену данных компонентов сотового телефона в сборе. Проведение восстановительного ремонта невозможно. Выявленный недостаток не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» выявленный дефект квалифицируется как неустранимый. Согласно данным из открытого Интернет-источника, стоимость нового сотового телефона составляет 39690 рублей.

За проведение технической проверки товара истец оплатил 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» о наличии в сотовом телефоне существенности производственного недостатка и пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскания его стоимости в размере 56990 рублей, а также стоимости сопутствующего товара – защитного стекла в размере 782 рублей.

Решение суда в этой части не обжалуется сторонами, поэтому не является предметом проверки в апелляционном порядке.

Проверяя решение суда в обжалуемой части о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя, суд исходил из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона сроков допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере 1 000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем судом правильно удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения судебного акта, а также оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с уточнением на дату исполнения судебного акта, поскольку с учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в его пользу вышеуказанных штрафных санкций, дополнительное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться для ответчика двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение условий договора, что противоречит требованиям закона.

Расходы по оплате услуг представителя разрешены судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, участия в судебных заседаниях представителя и исходя из принципа разумности, с размером которого судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом удовлетворения требований потребителя, установленных законом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку штраф, как и неустойка, предусматривает меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, вследствие чего право снижения размера штрафа, как и неустойки, предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств независимо от того, является данная мера законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку при удовлетворении исковых требований истца в полном объеме полученная истцом выгода будет в несколько раз превышать стоимость переданного по договору купли-продажи товара.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой соответствуют, в связи с чем доводы о необоснованном снижении судом неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Вопрос оплаты государственной пошлины судом разрешен правильно в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -