Решение по делу № 2-681/2017 (2-10219/2016;) от 10.08.2016

дело № 2-681/17 11 января 2017 года

Решение в окончательной

форме принято 16.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлов Д.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлов Д.В. обратился с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование»о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО 1 и под его управлением,и автомобиля Мицубиси, гос. номер №, под управлением ФИО 2 и принадлежащий на праве собственности Орлов Д.В. (л.д.12).

Данное ДТП произошло в виду того, что ФИО 1 нарушил ПДД РФ (л.д.12-13). В результате вышеназванного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На дату ДТП автомобильистца был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, 11.02.2016 года истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.59-60), которое 01.03.2016 года произвело выплату в размере 260727 рублей 83 копейки (л.д.54,80).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился ООО «АВЭКС», которым произведена оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 310600 рублей (л.д.26). Стоимость независимой оценки составила 10000 рублей (л.д.46).

20.06.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (л.д.73), в связи с чем 23.06.2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 77745 рублей 79 копеек (л.д.55,81).

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства дела исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 04.03.2016 года по 22.06.2016 года в размере 85519 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 рублей, на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Представитель истца по доверенности Шейнина Е.М. в суд явилась, просила удовлетворить требования в полном объеме, пояснила, что расходы на проведение досудебной экспертизы квалифицируются как убытки, доверенность была выдана именно рассмотрение данного дела.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Алексеев И.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать,просил снизить размер неустойки в случае взыскания в соответствии со ст.333 ГК РФ, моральный вред и расходы на представителя просил снизить до разумных пределов, также пояснил, что выплату производили в соответствии с проведенной оценкой страховой компанией.

Выслушав объяснения представителей сторон,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениямистатьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом следует учитывать, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Материалами дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО 1 и под его управлением,и автомобиля Мицубиси, гос. номер №, под управлением ФИО 2 и принадлежащий на праве собственности Орлов Д.В. (л.д.12).

Данное ДТП произошло в виду того, что ФИО 1, управляя ТС Фольксваген, гос. номер №, набрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требовании ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершив наезд на препятствие (железное ограждение) с последующим столкновением с автомобилем Мицубиси, гос. номер№, под управлением ФИО 2 (л.д.13).

На дату ДТП автомобильистца был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, 11.02.2016 года истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.59-60), которое 01.03.2016 года произвело выплату в размере 260727 рублей 83 копейки (л.д.54,80).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился ООО «АВЭКС», которым произведена оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 310600 рублей (л.д.26). Стоимость независимой оценки составила 10000 рублей (л.д.46).

20.06.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (л.д.73), в связи с чем 23.06.2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 77745 рублей 79 копеек (л.д.55,81).

Материалами дела установлено, что ответчиком выплачена в адрес истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 338473 рубля 62 копейки.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, находится в пределах 10% статистической достоверности.

Учитывая изложенное, истцом были уточнены исковые требования и заявлено о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в период с 04.03.2016 года по 22.06.2016 года в размере 85519 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежал применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что претензия истца поступила ответчику 20.06.2016 (л.д.73), и доплата ответчиком произведена 23.06.2016 года (л.д.55), то претензия истца рассмотрена ответчиком без нарушения установленного 5-дневного срока.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года (п.24).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неустойку следует исчислять за период с 04.03.2016 года (дата следующая после оплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 22.06.2016 года (дата доплаты страхового возмещения по претензии) (110 дней) от суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть от 77745 рублей 79 копеек.

Таким образом, неустойка составляет сумму в размере 85519 рублей 50 копеек=(77745,79*1%*110).

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положению п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В указанном случае суд полагает, что с учетом соответствующего заявления ответчика необходимо применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размере неустойки до 25000 рублей, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание просрочку в выплате страхового возмещения, находит обоснованным требование о компенсации причиненного морального вреда и определяет размер компенсации в сумме 1000 рублей, считая требуемую истцом сумму в размере 10000 рублей завышенной.

В соответствии с п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из выплатного дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании оценки независимой экспертной организации (л.д.66-72).

Поскольку ответчиком осуществлены действия по проведению экспертизы транспортного средства, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца,не подлежит взысканию со страховщика по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.2Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 12000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены договор на оказание юридических услуг, а также квитанция на сумму 12000 рублей (л.д.49-50).

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, проведенную досудебную работу, учитывая, что представитель истца участвовал по делу в двух заседаниях, подготавливал уточненные исковые требования, с учетом количества заседаний и продолжительности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в сумме 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлов Д.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Орлов Д.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: