Решение по делу № 2-151/2022 от 04.05.2022

УИД 43RS0031-01-2022-000183-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года              п.Подосиновец Кировской области

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Доника О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Докучаевой Е.В., с участием истцов Пахолкова В.В., Пахолковой Л.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2022 по исковому заявлению Пахолкова В.В., Пахолковой Л.Я. к ООО «Специализированный Застройщик «Московский Ипотечный Центр-Миц» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пахолков В.В., Пахолкова Л.Я. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный Застройщик «Московский Ипотечный Центр-Миц» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № Я/9-113-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ в отношении объекта долевого строительства в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Застройщик принял обязательство построить жилой дом и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам <адрес>, расположенную на 11 этаже жилого дома. Обязательства по оплате цены договора в размере 4 404 339,20 руб. истцами исполнены, квартира передана по акту приема-передачи им только ДД.ММ.ГГГГ Досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без ответа. С учетом уточненных требований Пахолков В.В., Пахолкова Л.Я. просят взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Московский Ипотечный Центр-Миц» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.03.2021 по 05.03.2022 в сумме 459 342,26 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 229 673,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истцы уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, размер морального вреда обосновали переживаниями, вызванными невозможностью пользоваться квартирой сыном.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Московский Ипотечный Центр-Миц» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленном отзыве представитель истца, не оспаривая факт передачи объекта долевого строительства с нарушением срока, указал на наличие оснований для снижения размера неустойки до обоснованных, разумных и справедливых пределов в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также штрафа, который по своей правовой природе является неустойкой, носящей компенсационный характер. Ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, считает требование о компенсации морального вреда несостоятельным, также указывает на неразумный (чрезмерный) характер заявленных ко взысканию судебных издержек, в связи с чем просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу истцов. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда по 31.12.2022 г. на основании ст. 203 ГПК РФ и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 ноября 2018 между ООО «Специализированный Застройщик «Московский Ипотечный Центр-Миц» (застройщиком) и Пахолковым В.В., Пахолковой Л.Я. (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № Я/9-113-И, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) объект – многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <адрес> произвести отделочные работы и передать истцам объект долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатную квартиру под № площадью 35,10 кв.м., а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 4 404 339,20 руб. Цена договора подлежит изменению в случаях, если окончательная приведенная площадь объекта будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта, указанной в пункте 2.1.1 договора, т.е. 35,10 кв.м. (п. 4.2 договора).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам определен пунктом 6.1 договора и установлен периодом времени – в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2021 года.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства в сумме 4 404 339,20 руб. истцами исполнено, что подтверждается чек - ордером от 24.11.2018 г. и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>

Право общей совместной собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.04.2022.

17.03.2022 истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 799 827,99 руб. Застройщик на данную претензию не ответил, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 ст. 6 данного Закона предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцы просят взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 по 05.03.2022 (370 дней) в размере 459 342,26 руб.

Доказательств направления уведомлений о переносе срока окончания строительства ответчиком не представлено, равно как и соглашений об изменении указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, исполнивших свое обязательство по оплате, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов и взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2021 по 05.03.2022 в размере 459 342,26 руб. по приведенному сторонами расчету, который судом проверен и признается правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.330 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду, и при доказанности несоразмерности неустойки.

Из разъяснений в п. 75 Постановления Пленума № 7 от 2403.2016 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки истцами определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (больше года) и компенсационной природы неустойки, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, не представлено. Оснований для снижения размера неустойки по доводам ответчика суд не усматривает.

То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения застройщиком прав истцов как потребителей, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого.

Учитывая, что до момента вынесения решения судом ответчиком требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом заявленных истцами требований, ч.3 ст. 196 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истцов штраф в сумме 229 671,13 руб. (459 342,26 руб. x 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем фактически оказанной юридической помощи (консультирование, подготовка искового заявления), категорию дела, исходя из критериев разумности, а также наличия доказательств фактического несения расходов, подтвержденных документально договором об оказании юридических услуг от 10.03.2022 и распиской от 10.03.2022, учитывая особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, имеющих общий материально-правовой интерес и единые требования, сформулированные в иске.

Исходя из системного толкования положений ст. 203 ГПК РФ, абз. 6 п. 1, п. 1(2) Постановления Правительства РФ N 479 от 26.06.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", а также абз. 1 п. 1 того же Постановления, устанавливающего особенности взыскания неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения подлежит удовлетворению, и имеются основания для отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 093,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требований Пахолкова В.В., Пахолковой Л.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Московский Ипотечный Центр-Миц» в пользу Пахолкова В.В. Пахолковой Л.Я. неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.03.2021 по 05.03.2022 в размере 459 342,26 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 229 671,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ООО «Специализированный Застройщик «Московский Ипотечный Центр-Миц» в бюджет муниципального образования Подосиновский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 8 093,42 руб.

Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «Московский Ипотечный Центр-Миц» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      О.М.Доника

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022.