Решение по делу № 2-1023/2019 от 15.11.2018

Дело № 2-1023/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         РћСЂРµС…РѕРІРѕР№ Рў.Р®.

РїСЂРё секретаре                  Грищенко Р’.Р•.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Яковлева А. А.ича к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка в результате несчастного случая на производстве,

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.

установил:

Яковлев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее по тексту – ПАО «ЧМК») о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 039 172 руб. 07 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 37 минут на территории участка МНЛЗ-1 ЭСПЦ – 6 ПАО «ЧМК» расположенном по <адрес>, где истец работал в должности разливщика стали 6 разряда, при выполнении работ по сливу расплавленной стали, произошел несчастный случай на производстве - выплеск металла из ковша, в результате несчастного случая на производстве, истцу причинен тяжкий вред здоровью - термические ожоги мягких тканей головы, обеих кистей и предплечий, обеих бедер и голеней, правой стопы 3-4 степени (18% поверхности тела), рана мягких тканей в области левого коленного сустава, истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, установлена третья группа инвалидности, по факту несчастного случая на производстве, ответчиком составлен акт №, согласно которому, грубой неосторожности истца не установлено, в результате повреждения здоровья, истцу причинены нравственные и физические страдания, моральный вред оценивает в 1 500 000 руб. и просит взыскать с ответчика указанную сумму, а так же утраченный заработок (л.д. 6-7, 9 т.1).

Истец Яковлев А.А., представитель истца – адвокат Пихуля В.Г. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК» - Василькова Т.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52 т.2), в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям указанным в отзыве на иск (л.д. 53-54 т.2), пояснила, что истцу ответчиком была выплачена компенсация морального вреда в размере 59 754 000 руб., заявленный моральный вред завышен, утраченный заработок не подлежит взысканию, поскольку истцу на период нахождения на больничных выплачено пособие по временной нетрудоспособности, ответственность ответчика была застрахована, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в результате повреждения здоровья.

Представители третьих лиц ГУ-ЧРО ФСС РФ, АО СК «БАСК» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 63-65 т.3). просили рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц (л.д. 148 т.3), представитель ГУ-ЧРО ФСС РФ представил отзыв на иск (л.д. 91-94 т.2), в котором, просил вопрос по исковым требованиям оставить на усмотрение суда

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, утраченного заработка, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Согласно ч.1 ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень несчастных случаев, подлежащих расследованию и учету, установлен в ст.227 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах. При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

В соответствии с п. 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что Яковлев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, работает в ПАО «ЧМК» (ранее - на Челябинском металлургическом заводе, Челябинском металлургическом комбинате, АО «Мечел», ОАО «Мечел», ОАО «ЧМК», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разливщика стали 6 разряда, участок разливки и машины непрерывного литья заготовок, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в исследовательско-технологический центр и назначен ведущим инженером лаборатории непрерывной разливки стали отдела разливки стали, работает по настоящее время (л.д. 34-37, 154-155 т.1, 1-11 т.2).

Из материалов дела следует, что в период работы истца Яковлева А.А. в ПАО «ЧМК» на территории участка МНЛЗ-1 ЭСПЦ-6 в должности разливщика стали 6 разряда, участок разливки и машины непрерывного литья заготовок, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут выполняя работы по разливке металла на машине непрерывного литья заготовок №, при стыковке двух сплавок, при снятии порожнего ковша, произошел резкий наклон подъемного поворотного стенда № с установленным на нем ковшом с металлом в сторону разливочной площадки с последующим выплеском металла, в результате чего находившиеся на поворотной площадке Яковлев А.А., ФИО7, получили ожоги. По результатам несчастного случая на производстве, ответчиком составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому, причиной несчастного случая на производстве явились: технические недостатки (код 15) – изготовление и качество сварного шва обоймы: в сварном соединении проушины с кольцом обоймф выявлены недопустимые дефекты в виде неисплавлений по кромкам, а так же кристаллизационных и усталостных трещин, образование усталостной трещины металла (вследствие изменения механических и физических свойств материалов под действием циклично переменных во времени напряжений и деформаций); недостаточная организация производства работ (код 08), проведение капитального ремонта не в полном объеме, проведение экспертизы промышленной безопасности, контроль за техническим состоянием ППС-1, недостаточный контроль за качеством выдаваемых работникам средств индивидуальной защиты, выразившейся в обеспечении работников средствами индивидуальной защиты не имеющими сертификата соответствия, а так же не соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, лицами допустившими нарушение требований охраны трула являются: ФИО8 –заместитель механика по сталеплавильному переделу УГМ ПАО «ЧМК», ФИО9 – начальник отдела по надзору за оборудованием управления главного механика ПАО «ЧМК», ФИО10 – заместитель начальника электросталеплавильного цеха № по мех. Оборудованию ПАО «ЧМК», ФИО11 – механик участка электросталеплавильного цеха № ПАО «ЧМК», ФИО12 – и.о. начальника одела внешней приемки управления технического контроля ПАО ЧМК, комиссией грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено (л.д. 10-14 т.1).

Согласно выписному эпикризу Челябинского межтерреториального ожогового центра им. Р.И. Лифшица от ДД.ММ.ГГГГ, Яковлев А.А. поступил в ожоговый центр ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, по экстренным показаниям, через 1 час после травмы, находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате травмы Яковлеву А.А. установлен диагноз: комбинированная травма, ожоговая болезнь, термический ожог расплавленным металлом горячей шихтовой головы, лица, обоих предплечий и кистей, бедер, голеней, правой стопы 3 «А» - 3 «Б»- 4 cтепени 18% поверхности тела (7% глубоких ожогов), термоингаляционное поражение дыхательных путей 1-2 степени, шок 2 степени 9при поступлении), ушиблено-скальпированная рана левой коленной области. Осложнения отсутствуют, сопутствующих диагноз: ГБ 2 ст. АГ 1, ст. риск. 2. (л.д. 77 т.1).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» отдел экспертизы потерпевших, обвинямемых и других лиц от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-18 т.1), медицинскому заключению эксперта № МБУЗ ГКБ № 6 (л.д. 147 т.2), у Яковлева А.А. в результате случая произошедшего с Яковлевым А.А. в ноябре 2015 года, имели место: термические ожоги мягких тканей головы, обеих кистей и предплечий, обеих бедер и голеней, правой стопы 3- 4 степени (18% поверхности тела), рана мягких тканей в области левого коленного сустава. Термические ожоги возникли от воздействия физического фактора в виде крайних высоких температур по области головы, верхних и нижних конечностей, рана мягких тканей в области левого коленного сустава возникла в результате приложения тупой травмирующей силы по левой нижней конечности, телесные повреждения имели место на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), могли возникнуть за некоторое время до поступления в лечебное учреждение. Термические ожоги мягких тканей по своему характеру причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести их к категории тяжкого вреда здоровью (л.д. 15-18 т.1).

Из материалов дела так же следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Яковлев А.А. находился на больничных (л.д. 156-175 т.1), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в стационаре МБУЗ ГКБ № : (л.д. 156 т.1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре в МБУЗ ГКП № 5 (л.д. 158 т.1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в стационаре в МБУЗ ГКП № 5 (л.д. 161 т.1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре МБУЗ ГКБ № 6 (л.д. 162 т.10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в стационаре в МБУЗ ГКП № 5 (л.д. 163 т.1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в стационаре в МБУЗ ГКП № 5 (л.д. 165 -166 т.1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в стационаре в Клинике ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздарва России (л.д. 169 т.1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре в ББУЗ ГКБ № 6 (л.д. 171 т.1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в стационаре в МБУЗ ГКБ № 6 (л.д. 174 т.1, л.д. 77-84 т1.1).

В материалы дела не представлено, а так же как следует из пояснений истца, истцу Яковлеву А.А., в результате полученной травмы, в связи с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 86 т.1), с ДД.ММ.ГГГГ – 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 29 т.1).

Согласно п. 7.12 коллективного договора ПАО «ЧМК» на 2011 -2012 года (продленный до ДД.ММ.ГГГГ), при установлении работнику органами МСЭ утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания по вине предприятия, работодатель выплачивает работнику в счет возмещения морального вреда сумму равную величине прожиточного минимума трудоспособного населения в Челябинской области, установленную на день обращения за указанной выплатой, за каждые 10% утраты профтрудоспособности (л.д. 222 т.1).

Судом установлено, что на основании заявления Яковлева от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185 т.3), последнему, ПАО «ЧМК» ДД.ММ.ГГГГ, выплатило компенсацию морального вреда в связи с трудовым увечьем в размере 59 754 руб. согласно п. 7.12 коллективного договора (л.д. 211-213 т.1).

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Описанный несчастный случай, произошедший с истцом, является несчастным случаем, связанным с производством, поскольку пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 ТК РФ), Яковлев А.А. выполнял работу по трудовому договору, и несчастный случай произошел в течение рабочего дня при выполнении задания работодателя, то есть, при совершении потерпевшим правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями (ч.3 ст.227 ТК РФ). Также истец являлся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона N 125-ФЗ). При этом обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ), при рассмотрении дела не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, из которой следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим причинение вреда здоровью истца, находятся виновные действия работодателя, не обеспечившего безопасные условия работы, в действия истца грубой неосторожности не установлено, на ответчика как на работодателя истца, не обеспечившего безопасные условия работы должна быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание наличие вины истца, в произошедшем несчастном случае на производстве, вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда и контроля за безопасным проведением работ истцом, в том числе отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью истца, учитывает длительный период нахождения истца на больничных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с травмой полученной на производстве, наличие у истца Яковлева А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третьей группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 86 т.1), с ДД.ММ.ГГГГ – 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 29 т.1), характера повреждения здоровья истца (тяжкий вред здоровью), учитывая, что Яковлев А.А. испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, оценивая вину ответчика в не обеспечении безопасных условий труда, личность истца, состояние здоровья истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. и с учетом произведенной истцу ответчиком выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 59 754 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 190 246 руб. В иске о компенсации морального вреда в размере 1 309 754 руб., отказать.

Суд вопреки утверждению представителя ответчика и заключению прокурора, полагает, что оснований для освобождения ответчика от предусмотренной трудовым и гражданским законодательством ответственности за допущенные с его стороны нарушения, причинившие вред здоровью истца, при оплате ответчиком в добровольном порядке на основании заявления истца компенсации морального вреда в размере 59 754 руб., не имеется, поскольку порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, либо производственной травмы непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие производственной травмы, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

    Р’ данном случае, соглашение Рѕ компенсации морального вреда между истцом Рё РџРђРћ «ЧМК» заключено РЅРµ было. Тем самым истцом РЅРµ было реализовано право РЅР° компенсацию морального вреда, предусмотренное С‡. 1 СЃС‚. 21 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Как следует из содержания абзаца 4 пункта 2 статьи 6 этого же Федерального закона, к застрахованным лицам относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 настоящего Федерального закона страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного Закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного Закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 9 этого же Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного, начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

В соответствии с частью первой статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначениеи выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного Закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть вторая статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованиюв соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, работодателем Яковлеву А.А. за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка (л.д. 154-219 т.2).

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Яковлевым А.А. заработка на период его временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заработок истца, не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности, как это предусмотрено подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права - статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 612 руб. 60 коп., не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 398 руб. 79 коп. (исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 160 руб. 68 коп. (исходя из 20% утраты профессиональной трудоспособности), суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «БАСК» (в настоящее время АО СК «БАСК») и ОАО «ЧМК» (в настоящее время- ПАО «ЧМК») был заключен контракт (договор) № об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (л.д. 136-141 т.2). На основании указанного контракта (договора), ДД.ММ.ГГГГ, АОА «МЧК» выдан страховой полис серия №, наименование опасного объекта – цех электросталеплавильный № (ЭСПЦ-6», <адрес>, страховая сумма – 10 000 000 руб. В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ, страхового случая - причинение вреда здоровью Яковлева А.А. в результате аварии на опасном объекте, по заявлениям Яковлева А.А., АО СК «БАСК» выплатило Яковлеву А.А. страховое возмещение на общую сумму 1 640 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 1 080 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 460 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., (л.д. 69-145 т.3). Указанная сумма (1 640 000 руб.) выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения по договору страхования заключенному с ответчиком, в счет причинения истцу вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ (несчастный случай на производстве), превышает размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 398 руб. 79 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 160 руб. 68 коп., а так же общую сумму утраченного заработка Яковлева А.А., в связи с несчастным случаем на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 039 172 руб. 07 коп. (610 612 руб. 60 коп + 323 398 руб. 79 коп. + 105 160 руб. 68 коп. = 1 039 172 руб. 07 коп.), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка Яковлева А.А., в связи с несчастным случаем на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 039 172 руб. 07 коп., необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 1072 ГК РФ, в связи с ем, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при отказе истцу в иске о взыскании с ответчика утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 039 172 руб. 07 коп., суд учитывает, что ГУ-ЧРО ФСС РФ филиал № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Яковлеву А.А., в связи с установлением по заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, 60% утраты профессиональной трудоспособности, назначена и выплачена единовременная страховая сумма в размере 64 872 руб. 42 коп., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Яковлеву А.А., в связи с установлением по заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, 60% утраты профессиональной трудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена и выплачивалась ежемесячно страховая выплата, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 582 руб. 68 коп., с ДД.ММ.ГГГГ – 27 645 руб. 99 коп., ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячная страховая выплата исходя из 20% утраты трудоспособности (л.д. 60-109 т.2). Указанные обстоятельства, истцом в судебных заседаниях не оспаривались.

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).

В судебном заседании интересы истца представлял адвокат Пихуля В.Г. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.1).

Судом установлено, что в рамках соглашения с адвокатом Некоммерческой Коллегией адвокатов Курчатовского района г. Челябинска – Пихуля В.Г., Яковлевым А.А. за составление искового заявления, оказания консультационных услуг, защиту интересов Яковлева А.А. в суде по делу о взыскании утраченного заработка, Яковлевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в Некоммерческую Коллегию адвокатов Курчатовского района г. Челябинска оплачены денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 42 т.1).

Учитывая, что требования истца Яковлева А.А. удовлетворены частично, Яковлевым А.А. понесены расходы на плату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены., суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя понесенные Яковлевым А.А. подлежат компенсации пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая характер спора, учитывая требования разумности и справедливости, составление искового заявления, 9), уточенного иска (л.д. 6-7), консультирование истца, участие представителя истца – адвоката Пихуля В.Г. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.1) в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, частичное удовлетворение требований истца, суд полагает, что с учетом разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. снизив с 30 000 руб., в остальной части, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

исковые требования Яковлева А. А.ича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу Яковлева А. А.ича компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 190 246 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлева А. А.ича к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 1 309 754 руб., утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 039 172 руб. 07 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Орехова