Решение по делу № 22-6488/2024 от 05.08.2024

Председательствующий: ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                     19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО40

Судей: ФИО34, ФИО39

при помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО7,

адвокатов ФИО12, ФИО33,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора <адрес> ФИО11, жалобам с дополнениями осужденного ФИО8 и в его интересах адвоката ФИО12 на приговор Ирбейского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Чеусов ФИО41, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы периода с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью распространено на все время отбывания лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Принято решение о конфискации вещественных доказательств: трактор № года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, денежные средства в размере 35 000 рублей, бензопила марки «№ с обращением в доход государства.

Разрешены вопросы о гражданском иске, судьба вещественных доказательств, вопрос в части обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО34, объяснения осужденного, в его интересах адвоката, доводы апелляционных жалоб поддержавших; мнение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чеусов С.С. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата>, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чеусов С.С. свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что умысла на незаконную рубку лесных насаждений не имел, оказывал услуги населению, в том числе Свидетель №1, который поступил с ним нечестно, даже преступно, оговорил. Была с ФИО46 договоренность, подкрепленная, как думал дядей - ФИО48, но когда последний умер, Свидетель №1 воспользовался ситуацией и оговорил его, ФИО49, тем самым уходя от задолженности. Изготовил и вывез не более 15 кубов леса, так как сломался КАМАЗ после одного рейса. На деляне присутствовал лично, ему, Чеусову, принадлежала только бензопила, трактор принадлежит матери - Чеусовой Н.В. ФИО50 собирался строить дом, сказал, что деньги вернёт постепенно, не знает, почему ФИО51 дал такие показания. Лесосека находится рядом с ФИО52. Из деляны вывез лес домой на площадку на <адрес> а. Договор был на 175 кубов, но вырублено примерно 20 кубов. В последующем пытался связаться с ФИО53 так как тот не все оплатил по договору. Документы передавал ФИО54, в том числе разрешение на строительство. ФИО55 предложил оформить генеральную доверенность, к нотариусу ходили вместе. Расписка за деньги была составлена по его, Чеусова, инициативе. В феврале разговаривал с ФИО56 по телефону, ФИО57 даже не сказал, что у него новый паспорт. Ближе к концу срока возврата денег обратился в суд по расписке, решением суда 70 000 рублей взыскали с ФИО58. Полагает, что ФИО59 перепутал, вывозил он лес с участка рядом с ФИО60 Оплатил ФИО61 около 30 000 рублей, за 1 рейс по 3 000 за каждый рейс. Было это в марте 2022 года, примерно в середине, может быть в 20-х числах. Вагончик, который был на деляне, официально принадлежал дедушке, документов на него нет. Просил оправдать.

В апелляционном представлении и дополнении прокурор <адрес> ФИО11 считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением закона, и подлежащим отмене. Указывает, что делая вывод о квалификации, суд сослался на незаконную рубку деревьев, тогда как ч. 3 ст. 260 УК РФ предусматривает незаконную рубку лесных насаждений. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный ФИО1 указывает, что судом не верно определены фактические обстоятельства дела и размер ущерба. Полагает, что суд назначил наказание в виде лишения свободы, ввиду не признания им вины, тогда как совокупность смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства дела позволяли назначить иной вид наказания. Указывает, что суд не принял во внимание все положительные данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, о том, что он характеризуется положительно, женат, семья находится на его иждивении, состояние здоровья. Также указывает, что не представлено доказательств незаконной рубки леса без официального разрешения, ссылается на постановление Пленума от <дата> №, полагает, что при наличии оснований действия лица могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение чужого имущества. Считает, что производил рубку леса на законных основаниях, так как был разрешительный пакет документов, которые получил от ФИО62. Указывает, что было заготовлено всего 20 куб. м. древесины, лес не присваивал, а складировал его для ФИО63 Рубка была произведена в том объеме, как указано в договоре, соответственно самовольной рубки не было. Также были соблюдены все условия договора купли-продажи лесных насаждений№. По поводу наличия подписи в договоре ФИО64 известно не было. Свидетель ФИО65 показал, что подписал договор без ФИО66 и передал его в отдел выдачи документов, кто мог подписать договор не известно, предполагает, что ФИО67. Он, Чеусов, на основании доверенности представлял интересы ФИО68, и имел право в его интересах заниматься рубкой леса, то, что ФИО69 изменил свои планы, было не известно. Считает, что лесной участок был выделен под рубку леса на законных основаниях, соответственно отсутствует состав преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Указывает на недопустимость доказательств: протокол осмотра места происшествия от 05.10.2022г., и сведения, полученные в результате осмотра, также и расчет ущерба. Также указывает на необоснованность суммы взыскания по гражданскому иску не в том размере, как было заявлено в иске.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат ФИО12 в интересах осужденного Чеусова С.С. указывает, что приговор подлежит отмене, ввиду нарушений уголовного-процессуального закона, и несоответствия вывода о виновности обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Председательствующий высказывался о виновности до удаления в совещательную комнату. <дата> на стадии следствия судом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, где суд указал, что в результате преступных действий Чеусова государственному лесному фонду РФ причинен материальный ущерб, о чем указал Чеусов в прениях.

Ссылается на недопустимость доказательств:

-протокол осмотра места происшествия от <дата>, приводит показания свидетеля ФИО73, положения ст. 180, 166 УПК РФ и указывает, что до сих пор не понятно кто и чем мерил пни, показания свидетелей в данной части противоречивы, не установлено время проведения осмотра, с учетом показаний указанных свидетелей. Таким образом, в протоколе осмотра не отражены технические средства, не ясно кто из специалистов производил замеры и каким техническим средством, невозможно проверить исправность данного прибора. Также обращает внимание на фотоснимки к осмотру места происшествия, где фигурирует неустановленная рулетка, на фото 12,142,179 пни не имеют формы овала, они круглые, что подтверждает доводы защиты о наличии беспредела в ходе расследования.;

-протокол осмотра документов от <дата>, которым осмотрена справка-расчет ущерба, поскольку справка-расчет ущерба основывается на оспариваемом протоколе осмотра места происшествия, то данная справка не может быть положена в основу приговора, а также отсутствуют в деле первичные бухгалтерские документы.;

- оглашенные показания свидетеля ФИО76ФИО75 поскольку свидетель не подтвердил эти показания, уточнив, что был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний на родного брата, что следует и из протокола его допроса, тем самым нарушено конституционное право свидетеля не свидетельствовать против родного брата, под гнётом уголовного преследования, если он откажется от дачи показаний.;

-оглашенные показания свидетеля Свидетель №5, поскольку они оглашены в нарушение УПК РФ, приводит положения определений кассационных судов, Верховного суда РФ, и указывает, что описанные события на основании некой «оперативной информации», в показаниях свидетеля по своей правовой природе недопустимы в части изложенных сведений, в рамках полученной оперативной информации и версии о неизвестных лицах как способе защиты. Данный свидетель мог быть допрошен только по факту проведения осмотра места происшествия. При этом обращает внимание, что показаниями данного сотрудника восполняются не просто какие-то пробелы, а все уголовное дело. Однако ссылка на оперативную информацию и данные это отсутствие источника осведомлённости. Также обращает внимание на ответ ВРИО начальника УЭБиПК от <дата>, в соответствии с которым начальник свидетеля, поясняет, что оперативным путем не представляется возможным установить факт легализации денежных средств, объем заготовленной древесины и места её реализации, полученной ФИО1

Также указывает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено письменное ходатайство о разъяснении обвинения, но суд оставил данное ходатайство без разрешения. Поскольку существо обвинения Чеусову не было понятно, считает, что суд должен был возложить на прокурора обязанность разъяснить обвинение. Нарушено право обвиняемого знать в чем он обвиняется, и соответственно право на защиту.

Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

В дополнительных пояснениях (дополнения к жалобе) адвокат ФИО12, кроме вышеперечисленного, указывает, что уголовное дело имеет политический контекст и инициировано недоброжелателем ФИО35- ФИО77. Также указывает, что по делу не были произведены спилы пней, не была проведена дендрохронологическая экспертиза спилов деревьев, суд лишь на внутреннем убеждении опроверг позицию ФИО35, сославшись на линию защиты. В ходе судебного следствия не было установлено кто, как и каким образом подписал договор купли-продажи от имени ФИО78, версия защиты и показания ФИО35 в этой части не были опровергнуты. ФИО79, имеющий опыт работы 8 месяцев не имел права проводить замеры, с учетом положений ч. 3 ст. 50.1 ЛК РФ. Ссылаясь на письмо Рослесхоза от <дата>, ч.3 ст. 23.4 ЛК РФ, просит истребовать акт несоответствия таксации лесосеки № выдела № квартала № <адрес> <адрес> <адрес> у потерпевшего. В нарушение методических рекомендаций при осмотре места происшествия оперуполномоченный не озадачился и не пронумеровал пни, а учитывая, что все в ходе судебного заседания говорили, что пней было около 40-70, то в данном случае на это следует обратить внимание. Рулетка и вилка должны быть проверенными, однако их наличие вообще не отражено в протоколе осмотра места происшествия от <дата>. В компьютерной программе Аверс, лес, которые инкриминируется ФИО35, числится как реализованный, таким образом, ущерб не имеет место быть. Также просит истребовать информацию из компьютерной программы Аверс у потерпевшего. Также указывает, что точки гпс навигатора должны были быть отбиты у каждого пня и с нумерацией, чтобы видеть, что пни не дублируются и находятся в пределах лесосеки, однако ничего этого в протоколе осмотра нет. Шахно является мошенником и лжесвидетельствует против ФИО35, ввиду наличия долга.

Считает, что необходим объективный объем вырубленной древесины в соответствие со схемой расположения лесных насаждений, с определением диаметра каждого пня в соответствие с установленной формулой для объективного и всестороннего судебного следствия по делу.

На апелляционную жалобу осужденного (дополнения) поданы возражения государственного обвинителя, в которых указывает, что доводы жалобы о недопустимости приведенных доказательств не состоятельны, объем ущерба установлен в соответствии с определёнными методиками, использование рулеток, вилок не является существенным нарушением, кроме того, из показаний работников лесного хозяйства, специалистов, с учетом погрешности был отражен наименьший диаметр. Оспариваемые доказательства составлены с учетом требований закона, а доводы адвоката не влекут признание их недопустимыми доказательствами. Доводы защиты были предметом проверки в судебном заседании. Выводы о виновности ФИО35 являются правильными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб с дополнениями, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Все имеющие значение по делу фактические юридически значимые обстоятельства совершенного осужденным деяния установлены судом первой инстанции верно и полно. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с правильностью установления судом фактических обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, доказанностью виновности осужденного приведенными в приговоре доказательствами.

Вывод суда о виновности Чеусова С.С. в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина Чеусова С.С., о чем обоснованно указано судом, в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшей организации – <адрес> <адрес> (<адрес> переименовано с <дата>) ФИО13, показавшей, что от сотрудников полиции ей стало известно, что в период времени с февраля по октябрь 2022 года, Чеусов С.С., находясь в квартале № выдел 5 <адрес> совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 163 штуки, породы лиственница в количестве 6 штук, ель – 4 штуки, береза – 2 штуки, в объеме 394 кубометров на общую сумму 3 060 058 рублей, на данную сумму заявлены исковые требования. Действия ФИО35 заключались в совершении незаконной рубки деревьев, без разрешительных документов, таких как, договора аренды лесных участков, договора купли-продажи лесного участка, нарушение объема, нарушение породного состава, нарушение сроков действия договоров. Договор купли-продажи заключается между Министерством и гражданами, которые отпускает лес для нужд граждан.;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что <дата> совместно с сотрудником 10 отдела <адрес> по <адрес> Свидетель №5, сотрудником <адрес> <адрес>» Свидетель №6 и участковым лесничим <адрес> <адрес>» Свидетель №7 участвовал при проведении осмотра места происшествия – лесного участка в делянке № лесосеки № выделе № квартала № <адрес> <адрес>. Количество, диаметр и порода пней от лесных насаждений записывались в протокол осмотра места происшествия и в перечетную ведомость. <дата> в делянке № лесосеки № выделе № квартала № Ирбейского <адрес> <адрес> обнаружены пни от сосны в количестве 163 штук, от лиственницы - 6, от ели – 4, от березы – 2, срубленных деревьев указанных пород на момент осмотра обнаружено не было. Диаметры пней указаны в протоколе осмотра места происшествия от <дата>. Кроме того, осмотром установлено, что на территории указанного лесного участка произведена сплошная рубка, ручным способом, с применением бензопилы. Высота обнаруженных пней от 20 до 40 см от земли. Пни имели форму спила в виде ступени и конуса. По всей территории вышеуказанной делянки были разбросаны порубочные остатки в виде макушек деревьев и сучьев от них, хвоя на сучьях была желтого цвета. Осмотром установлено, что рубка произведена в период снежного покрова, более точный период рубки в данной делянке установить не представилось возможным. С места происшествия ничего не изымалось. После проведенного осмотра был составлен протокол сотрудником полиции Свидетель №5, который он, иные указанные в нем лица подписали, как и перечетную ведомость, каких-либо замечаний от участников не было. Все замеры произведены правильно, диаметры, количество и породы пней указаны также верно;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, показавшего, что <дата> совместно с сотрудником 10 отдела <адрес> <адрес> по <адрес> Свидетель №5, главным государственным инспектором <адрес>» Свидетель №4 и участковым лесничим <адрес>» Свидетель №7 участвовал при проведении осмотра места происшествия - лесного участка в делянке № лесосеки № выделе № квартала № <адрес>» <адрес> <адрес>. В вышеуказанной делянке обнаружены пни от 175 деревьев, в том числе от сосны в количестве 163 штук, от лиственницы - 6, от ели - 4, от березы - 2, срубленных деревьев указанных пород на момент осмотра обнаружено не было. Диаметры пней указаны в протоколе осмотра места происшествия от <дата>. Осмотром установлено, что на территории указанного лесного участка произведена сплошная рубка, ручным способом, то есть с применением бензопилы. Высота обнаруженных пней от 20 до 40 см от земли. Пни имели форму спила в виде ступени и конуса. По всей территории вышеуказанной делянки были разбросаны порубочные остатки в виде макушек деревьев и сучьев от них, хвоя на сучьях была желтого цвета;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что <дата> он по поручению руководства 10 отдела <адрес> по <адрес> совместно с сотрудниками <адрес> Свидетель №4 и Свидетель №6, а также участковым лесничим <адрес>» Свидетель №7 проводил осмотр места происшествия - лесного участка в делянке № лесосеки № выделе № квартала № <адрес> <адрес>. Их задачей был перечет пней от проведенной рубки на территории вышеуказанного лесного участка. В ходе осмотра им велась фотосъемка хода осмотра. Проводился перечет пней лесных насаждений, пройденных рубкой. Количество, диаметр и порода пней записывались им в протокол осмотра места происшествия и в перечетную ведомость. <дата> в вышеуказанной делянке обнаружены пни от 175 деревьев, в том числе от сосны в количестве 163 штук, от лиственницы - 6, от ели - 4, от березы - 2, срубленных деревьев указанных пород на момент осмотра обнаружено не было. Диаметры пней указаны в протоколе осмотра места происшествия от <дата>. Осмотром <дата> установлено, что на территории указанного лесного участка произведена сплошная рубка, ручным способом, то есть с применением бензопилы. Высота обнаруженных пней от 20 до 40 см от земли. Пни имели форму спила в виде ступени и конуса. По всей территории вышеуказанной делянки были разбросаны порубочные остатки в виде макушек деревьев и сучьев от них, хвоя на сучьях была желтого цвета. С места происшествия ничего не изымалось. После проведенного осмотра им составлен протокол, который он и все указанные в нем лица подписали, в том числе перечетную ведомость, каких-либо замечаний от участвующих лиц не было. Все замеры произведены правильно, диаметры, количество и породы пней указаны верно. На основании полученных <дата> данных, <адрес> произведен расчет ущерба от незаконной рубки деревьев пород сосна объемом 373,296 м3, лиственница объемом 15,03 м3, ель объемом 4,26 м3 и береза объемом 1,89 м3, проведенной в период с <дата> по <дата> Чеусовым С.С. После сбора документов оперативно-служебной деятельности, отражающих результаты оперативно-розыскных мероприятий, и материалов проверочных мероприятий в отношении Чеусова С.С., они направлены в <адрес>», в дальнейшем возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении Чеусова С.С., которое для дальнейшего расследования передано в <адрес> по <адрес> и <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что <дата> совместно с сотрудником 10 <адрес> ГУ <адрес> по <адрес> Свидетель №5, сотрудником <адрес> <адрес>» Свидетель №6 и главным государственным инспектором по охране леса <адрес>» Свидетель №4 участвовал при проведении осмотра места происшествия - лесного участка в делянке № лесосеки № выделе № квартала № <адрес> <адрес>. Их задачей был перечет пней от проведенной рубки на территории вышеуказанного лесного участка. В ходе осмотра сотрудником полиции Свидетель №5 велась фотосъемка хода осмотра. Им и вышеуказанными лицами проводился перечет пней деревьев, пройденных рубкой. Количество, диаметр и порода пней от лесных насаждений записывались в протокол осмотра места происшествия и в перечетную ведомость. <дата> обнаружено 175 пней от деревьев, в том числе от сосны в количестве 163 штук, от лиственницы - 6, от ели - 4, от березы - 2, срубленных деревьев указанных пород на момент осмотра обнаружено не было. Всего на месте рубке в делянке № лесосеки № выделе № квартала № <адрес> <адрес> обнаружено 175 пней, их диаметры указаны в протоколе осмотра места происшествия от <дата>. Кроме того, осмотром установлено, что на территории указанного лесного участка произведена сплошная рубка, ручным способом, с применением бензопилы. Высота обнаруженных пней от 20 до 40 см от земли. Пни имели форму спила в виде ступени и конуса. По всей территории вышеуказанной делянки были разбросаны порубочные остатки в виде макушек деревьев и сучьев от них, хвоя на сучьях была желтого цвета. Осмотром установлено, что рубка произведена в период снежного покрова, более точный период рубки в данной делянке установить не представилось возможным. С места происшествия ничего не изымалось. После проведенного осмотра был составлен протокол сотрудником полиции Свидетель №5, который он, иные указанные в нем лица подписали, как и перечетную ведомость, каких-либо замечаний от участников не было. Все замеры произведены правильно, диаметры, количество и породы пней указаны также верно;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 приходится ему родным братом, который занимался лесом, а именно оказывал услуги местному населению по заготовке древесины. В пользовании его брата находился «Камаз», трактор-бульдозер ДТ-75 желтого цвета, а также балок – вагончик зеленого цвета. В начале февраля 2022 года к нему обратился ФИО1 и попросил его помочь в заготовке древесины в лесном массиве за <адрес>, в его задачи входила трелевка древесины, то есть транспортировка поваленных деревьев на погрузочную площадку с помощью трактора ДТ-75 желтого цвета, находящегося в распоряжении Чеусова С.С. За данную работу его брат предложил ему денежные средства в сумме 350 рублей за 1 м3, на что он согласился. После чего Чеусов С.С. в конце февраля 2022 года свозил его на лесной участок, где нужно было заниматься заготовкой древесины, показав ее, на тот момент лежал снег. Этот лесной участок расположен на расстоянии около 30 км от <адрес>, в сторону <адрес>, потом они с Чеусовым С.С. сделали поворот налево и поехали в сторону <адрес>, проехав по ней около 15 километров, они оказались в этом селе, затем проехали через него, повернули налево, выехали на лесную дорогу, проехали по ней около 3 км и остановились на лесном участке. По приезду на лесной участок, вся древесина там стояла на корню, то есть деревья произрастали, пней от срубленных деревьев не было, лесной участок не был тронут рубкой, техники там не было, штабеля древесины отсутствовали. По приезду в лесной участок во второй раз он увидел там сложенный в штабеля лес, древесина была свалена, породу деревьев он не запомнил, как и ее объем, подсчетом кубатуры не занимался. Его брат не рассказывал, кто валил лес и сложил древесину. Кроме того, на лесном участке была техника для ведения работ, а именно балок - вагончик для проживания, зеленого цвета, трактор ДТ-75 желтого цвета, которые фактически принадлежат ФИО1 Его брат показал ему границы лесосеки, сказав, что нужно валить хвойный лес - сосну, лиственницу. ФИО1 не говорил, на каком основании ведется заготовка древесины, никакие документы ему не показывал. Но брат ему сказал, что всё законно, он ему поверил. После чего он приступил к работам, это было в самом конце февраля, либо в начале марта 2022 года, более точно не помнит. На работу его брат еще позвал ФИО31, который занимался раскряжевкой древесины, а именно очищал с помощью бензопилы стволы от сучков, удаляя их со стволов деревьев, готовил «чистые» бревна. За выполненную работу ФИО1 заплатил ему 30 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что проживает в <адрес>, там проживала ее племянница ФИО15 Они ничего не строили, никакого бруса она не видела. Дрова не видела. Занимался ли ФИО82 рубкой лесных насаждений, не знает. Он работал в такси в Ирбее. Со слов племянницы, документами занимался он. ФИО84 не приезжал, у него даже ключей нет, дом стоит брошенный. О том, что ФИО83 занял деньги, ей ничего не известно. Племянница ФИО85 сказала, что он собирал документы, якобы они собирались что-то строить, но ему отказали в получении, сказали обратиться через какое-то время.;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что с 2021 года по март 2022 года он работал в должности и.о. лесничего <адрес>, с марта 2022 года по <дата> - участковым лесничим <адрес>. В его обязанности входил отвод лесных участков, расположенных в <адрес>. Он занимался отводом делянки № лесосеки № выдела № квартала № <адрес> <адрес>. В начале 2022 года к нему обратился житель <адрес> ФИО1 с просьбой показать ему лесосеку в квартале № выдела № <адрес> <адрес>, вместе с ним он поехал в указанную лесосеку на транспорте ФИО1 Последний сказал, что хочет заниматься заготовкой древесины в данной лесосеке, оказывать услуги местному населению по рубке леса, тем, кому выделены делянки. Он показал ФИО1 лесосеку, где были разбиты делянки. Какие-либо документы ФИО1 ему не показывал, последний только сказал, что в его распоряжении есть договоры;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 показавшего, что в период с <дата> по <дата> он состоял в должности руководителя <адрес>», в его должностные обязанности входило, в том числе, заключение договоров купли-продажи лесных насаждений с физическими лицами, являющимися жителями <адрес>, данные полномочия ему были делегированы <адрес>. Порядок заключения указанных договоров регламентирован <адрес> от <дата> №-уг. В соответствии с данными договорами, продавец передает лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, покупателю для заготовки древесины для собственных нужд, в целях отопления, ремонта, а также строительства жилого дома. Кроме того, согласно ст. 30 Лесного кодекса РФ, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Гражданам, которые заготавливают древесину для собственных нужд по договорам купли-продажи лесных насаждений, запрещено совершать действия по отчуждению данной древесины, что регламентировано Лесным кодексом РФ. В отсутствие договора купли-продажи лесных насаждений лицам вести лесозаготовительную деятельность запрещено. Представленный ему на обозрение договор купли-продажи лесных насаждений № от <дата>, заключенный между министерством лесного хозяйства <адрес> в его лице как руководителя <адрес>, а также Свидетель №1 ему знаком, со стороны продавца подписи в данном договоре принадлежат ему, его он подписал <дата> на своем рабочем месте. Кто расписался за Свидетель №1 в указанном договоре, а также в заявлении о заключении данного договора от <дата> от имени последнего, ему неизвестно. Представленная ему на обозрение копия нотариальной доверенности, выданная Свидетель №1 ФИО1, не является единственным разрешающим документом на право рубки лесных насаждений. Для того, чтобы получить право на заготовку древесины от имени Свидетель №1, ФИО1 необходимо было иметь копию паспорта Свидетель №1, разрешение последнему на строительство жилого дома, выданное администрацией <адрес>, копию свидетельства о праве собственности Свидетель №1 на земельный участок, на котором запланировано строительство дома, без данных документов нотариальная доверенность не имеет юридической силы. При этом, если договор купли-продажи лесных насаждений не подписан покупателем, в данном случае Свидетель №1, либо его представителем, в данном случае ФИО1, то данный договор не имеет юридической силы, считается незаключенным и как следствие, заготовка древесины в делянке, указанной в данном договоре, запрещена. Следовательно, если ФИО1, имея договор купли-продажи лесных насаждений, оформленный на имя Свидетель №1, не подписанный последним, занимался заготовкой древесины в делянке № лесосеки № выделе № квартале № <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что ФИО1 известен, поскольку он ему передавал документы на участок, которые выдает лесхоз, о том, что ему полагается деляна леса, на вырубку леса. Эти документы они оформляли на строительство дома, изначально он хотел построить дом по адресу <адрес>, он раньше проживал в этом доме. Для этого он собрал документы, далее он встретился с ФИО2 и передал ему эти документы, какую-то часть ему обналичил, если не ошибается, 60 000 рублей. О строительстве дома они не договаривались. Денежные средства ФИО1 просто обналичил ему и все, в тот момент он был безработный. В лесхоз для оформления документов на строительство дома он ходил. Какие документы ему дали, он не помнит, объяснили, где располагается лес, и что он может воспользоваться лесом. На этом участке он не был. Это было весной 2020 года или в 2021 году. В лесхоз пошел без документов, ему объяснили, что ему нужно сделать, выполнил, пошел к архитектору, предоставил документы, которые требуются, расписался и все. Соответственно он предоставил документы на членов семьи. Паспорт, документы на дом предоставил. Дом принадлежал по долям на всех членов семьи, супруга, дети и он, по 1/4. Дом был куплен на средства материнского капитала. Архитектор забрал эти документы, какое-то время нужно было подождать. Встретился с ФИО35 и передал ему пакет документов: паспорт, документы на дом и всех членов семьи, справка о прописанных лицах и распоряжение архитектора, это было начало 2021 года, ближе к весне. Был ли договор купли-продажи лесных насаждений от лесхоза, не помнит. Он с ФИО35 оформляли расписку о том, что он ему занял 60 000 рублей. Но денежные средства он не занимал. Инициатива составить расписку была ФИО1, для страховки. ФИО1 ничего не должен, последний купил у него документы на право рубки древесины. Доверенность, датированную <дата>, он подписывал у нотариуса в <адрес>, эту доверенность он перед подписанием просто «пробежал» быстро глазами, к нотариусу его привел ФИО1, сказав, что нужно ему также «для подстраховки», чтобы не было претензий от проверяющих. В договоре купли-продажи лесных насаждений № от <дата>, заключенном якобы от его имени с Ирбейским лесничеством, указаны данные его старого недействительного паспорта. Если бы он действительно заключал <дата> договор с <адрес>, то не стал бы указывать в нем данные своего старого паспорта от <дата>, а отразил бы сведения о своем новом паспорте. После покупки ФИО1 копий его документов, последний до <дата>, до даты возбуждения уголовного дела, не искал его, не требовал возврата 70 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что ФИО1 нанимал его в качестве водителя лесовоза. Он осуществлял перевозку леса, работал на Камазе, это было в 2022 году. Он должен был приехать в лес и увезти лес, ФИО35 находился в лесосеке. Распоряжение по поводу разгрузки, отгрузки давал ФИО35. Это было в марте месяце, работал, может дней 10, не каждый день, вывозили разношерстный лес: береза, сосна, осина, к ФИО35 домой, на <адрес> сделал 10 рейсов, объем в пределах 14-15 кубов. ФИО35 нанял его на следующих условиях - рейс сделал, оплатил. За 10 рейсов, получил 30 000 рублей. КАМАЗ ФИО35, он ездил на нем по доверенности.

Апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции по оценке показаний представителя потерпевшего, свидетелей, как достоверных и допустимых доказательств, поскольку они были получены в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом оценены все представленные сторонами доказательства, в том числе наряду с доводами защиты и дана оценка показаниям свидетелей, в том числе, показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, и мотивированно приняты показания, данные свидетелем в период следствия.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель №3, данных в период следствия, судом первой инстанции не установлено, о чем подробно и мотивированно указано в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается. При допросе свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе, право отказа от дачи показаний против себя, своего супруга и близких родственников, а также свидетель был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Вместе с тем, Свидетель №3 указал, что желает давать показания, статья 51 Конституции ему разъяснена. Наличие в протоколе допроса ст. 308 УПК РФ, не влечет его признание недопустимым доказательством, не ставит под сомнение добровольность дачи свидетелем показаний, и не свидетельствует о каком-либо принуждении, либо заблуждении при даче свидетелем показаний. Протокол допроса подписан, замечаний не поступало.

Судом в приговоре в качестве доказательств виновности приведены следующие показания свидетеля ФИО86: - <дата> по поручению руководства 10 отдела <адрес> по <адрес> совместно с сотрудниками <адрес>» Свидетель №4 и Свидетель №6, а также участковым лесничим <адрес>» Свидетель №7 проводил осмотр места происшествия - лесного участка в делянке № лесосеки № выделе № квартала № <адрес> <адрес>. Их задачей был перечет пней от проведенной рубки на территории вышеуказанного лесного участка. В ходе осмотра им велась фотосъемка хода осмотра. Проводился перечет пней лесных насаждений, пройденных рубкой. Количество, диаметр и порода пней записывались им в протокол осмотра места происшествия и в перечетную ведомость. <дата> в вышеуказанной делянке обнаружены пни от 175 деревьев, в том числе от сосны в количестве 163 штук, от лиственницы - 6, от ели - 4, от березы - 2, срубленных деревьев указанных пород на момент осмотра обнаружено не было. Диаметры пней указаны в протоколе осмотра места происшествия от <дата>. Осмотром <дата> установлено, что на территории указанного лесного участка произведена сплошная рубка, ручным способом, то есть с применением бензопилы. Высота обнаруженных пней от 20 до 40 см от земли. Пни имели форму спила в виде ступени и конуса. По всей территории вышеуказанной делянки были разбросаны порубочные остатки в виде макушек деревьев и сучьев от них, хвоя на сучьях была желтого цвета. С места происшествия ничего не изымалось. После проведенного осмотра им составлен протокол, который все указанные в нем лица подписали, в том числе перечетную ведомость, каких-либо замечаний от участвующих лиц не было. Все замеры произведены правильно, диаметры, количество и породы пней указаны верно. На основании полученных <дата> данных, министерством лесного хозяйства <адрес> произведен расчет ущерба от незаконной рубки деревьев пород сосна объемом 373,296 м3, лиственница объемом 15,03 м3, ель объемом 4,26 м3 и береза объемом 1,89 м3, проведенной в период с <дата> по <дата> ФИО1 После сбора документов оперативно-служебной деятельности, отражающих результаты оперативно-розыскных мероприятий, и материалов проверочных мероприятий в отношении ФИО1, они направлены в МО <адрес>», в дальнейшем возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении ФИО1, которое для дальнейшего расследования передано в <адрес> России по <адрес> и <адрес>.

Таким образом, в приговоре приведены показания свидетеля Свидетель №5, являющегося сотрудником правоохранительных органов, в части проведенного осмотра места происшествия <дата>, свидетель показал обстоятельства проведения осмотра места происшествия, об участвующих лицах, также установленные в ходе осмотра сведения, отраженные в протоколе осмотра, и пояснил о дальнейших оперативных мероприятиях в части передачи собранных материалов для дальнейшего расследования.

Каких-либо обстоятельств, на которые указывает адвокат в жалобе, которые могли бы служить основанием для признания показаний свидетеля Свидетель №5 недопустимым доказательством, не имеется. При этом ссылка адвоката на ответ ВРИО начальника УЭБи ПК от <дата> об отсутствии возможности установления факта легализации денежных средств, объема древесины, места реализации, не ставит под сомнение показания свидетеля, как и приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного ФИО35.

Также оснований для признания протокола осмотра места происшествия от <дата>, недопустимым доказательством, по основаниям, указанными адвокатами в жалобе и ходатайстве, не усматривается. В протоколе осмотра описаны все проведенные действия, обнаруженные и установленные обстоятельства, согласно протоколу в делянке № лесосеки № выдела № квартала № <адрес> обнаружены пни от сосны в количестве 163 штуки, от лиственницы в количестве 6 штук, от ели в количестве 4 штук, от березы в количестве 2 штуки. Всего на месте рубки в указанной делянке № обнаружено 175 пней. Высота обнаруженных пней от 20 до 40 см от земли. Пни имеют форму спила в виде ступени и конуса. По всей территории вышеуказанных делянок разбросаны порубочные остатки в виде макушек деревьев и сучьев от них, хвоя на сучьях желтого цвета. Также в протоколе зафиксированы участвующие лица, прилагается перечетная ведомость, фототаблица, на которой запечатлены производимые замеры, отражено время проведения замеров. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание протокола осмотра места происшествия от <дата>, недопустимым доказательством, не допущено, и таковых адвокатами не приведено.

Ссылки адвоката на показания свидетелей, участвующих при осмотре, в части неопределенности предметов замера, невозможности проверить приборы, на наличие неустановленной рулетки, не ставят под сомнение проведенный осмотр места происшествия, а также установленные в ходе осмотра сведения, при наличии отраженных в протоколе замеров, перечетной ведомости, обстоятельств проведенного осмотра, наряду с показаниями свидетелей принимавших участие в осмотре места происшествия.

Так, свидетель Свидетель №4 показал, что количество, диаметр и порода пней от лесных насаждений записывались в протокол осмотра места происшествия и в перечетную ведомость. <дата> в делянке № лесосеки № выделе № квартала № <адрес> <адрес> обнаружены пни от сосны в количестве 163 штук, от лиственницы - 6, от ели – 4, от березы – 2, срубленных деревьев указанных пород на момент осмотра обнаружено не было. Диаметры пней указаны в протоколе осмотра места происшествия от <дата>. Кроме того, осмотром установлено, что на территории указанного лесного участка произведена сплошная рубка, ручным способом, с применением бензопилы. Высота обнаруженных пней от 20 до 40 см от земли. Пни имели форму спила в виде ступени и конуса. По всей территории вышеуказанной делянки были разбросаны порубочные остатки в виде макушек деревьев и сучьев от них, хвоя на сучьях была желтого цвета. Осмотром установлено, что рубка произведена в период снежного покрова, более точный период рубки в данной делянке установить не представилось возможным. После проведенного осмотра был составлен протокол сотрудником полиции Свидетель №5, который он, иные указанные в нем лица подписали, как и перечетную ведомость, каких-либо замечаний от участников не было. Все замеры произведены правильно, диаметры, количество и породы пней указаны также верно.

Данные обстоятельства также показали свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение показания свидетелей, и протокол осмотра места происшествия от <дата>, не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы адвоката о не проверке сведений, указанных в протоколе осмотра, следователем не состоятельны и не влекут признание протокола осмотра недопустимым доказательством, как и доводы о несоответствие протокола осмотра материалам уголовного дела, поскольку каких-либо противоречий не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что в рамках проверки, уполномоченным должностным лицом Свидетель №5 <дата> проведен осмотр места происшествия. При проведении осмотра принимали участие сотрудники <адрес>» - Свидетель №4 и Свидетель №6, участковый лесничий <адрес>» Свидетель №7 Произведен осмотр конкретно места - лесного участка в делянке № лесосеки № выделе № квартала № <адрес> <адрес>. Данные сведения достоверно отражены в протоколе осмотра места происшествия, подтверждены свидетелями.

Согласно должностной инструкции участкового лесничего, п. 3.41, по запросам правоохранительных и контрольно-надзорных органов принимает участие в проведении совместных рейдов и иных мероприятиях, требующих наличия специальных познаний в сфере лесного хозяйства, с целью выявления и фиксации лесонарушений, фактов незаконных рубок лесных насаждений, оформляет и подготавливает необходимые документы и материалы, рассчитывает ущерб, причиненный государственному лесному фонду в результате незаконных рубок лесных насаждений.

Поступившие сведения были проверены в ходе соответствующего материала проверки оперативным сотрудником Свидетель №5, составлены соответствующие рапорта. В последующем собранные материалы по результатам проверки переданы для проведения проверки по ст. 144-145 УПК РФ, далее возбуждено уголовное дело. При этом полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств. Данные обстоятельства не противоречат положениям ст. 143, 144 УПК РФ.

В протоколе осмотра места происшествия от <дата>, вопреки доводам апелляционных жалоб, отражены все необходимые сведения, в том числе, обстоятельства проведения осмотра. Осмотр проведен оперуполномоченным Свидетель №5, с участием соответствующего специалиста, а также сотрудников <адрес> В протоколе достоверно отражен осматриваемый участок, использовались фотоаппарат и навигатор, отражены и зафиксированы пни, с соответствующих указанием породы дерева и произведенных замеров. Оснований полагать, что из протокола невозможно определить какой участок осматривался, где фактически срублены деревья, на что ссылается адвокат, не имеется. Убедительных доводов в подтверждение этого не приведено. Доводы адвокатов о не соответствии количества указанных в протоколе осмотра пеньков деревьев с паспортом выдела № квартала 30 и паспортов 1,3,4,5,6,7,8,9 и договору купли-продажи №, является голословным утверждением. При этом, то, что определено к вырубке договором купли-продажи №, и указанные в паспортах выдела деревья, не ограничивает фактических действий виновного по незаконной вырубке, и не свидетельствует об отсутствии на данном лесном участке конкретных деревьев, с учетом указанных в протоколе осмотра координат осматриваемого места, описания определенного лесного участка и обнаруженных фактов рубки лесных насаждений, достоверно отраженных в протоколе осмотра места происшествия от <дата>.

Доводы адвокатов в части таксационного описания лесосеки, не соответствии количества указанных в протоколе пеньков паспорту выдела и таксационному описанию, которое представлено адвокатом, а также о фактическом отсутствии на данном лесном участке тех деревьев, рубка которых инкриминируется ФИО35, являются несостоятельными.

Стороной обвинения представлены сведения- ответ <адрес> <адрес>, о том, что в делянке № лесосеки № выдела № квартала № Ирбейского сельского <адрес> <адрес> на момент отвода лесоустроительные работы проводились в 1986 году. По данным министерства акт несоответствия данных государственного реестра натурному обследованию на данный лесной участок поступил на согласование в министерство в 2016 году, но утвержден не был.

Соответственно представленный защитой документ – таксационное описание участка актуален на 1986 год и не может свидетельствовать о фактическом наличии либо отсутствии на оспариваемом участке определенных лесных насаждений на период его осмотра (2022 год), а также не опровергает протокол осмотра данного лесного участка и установленные сведения.

При этом оснований не доверять протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в том числе, в части произведенных замеров и количества, вопреки доводам жалоб, с учетом вышеприведенного, не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда первой инстанции не имелось, оснований для оговора, вопреки доводам адвоката о недоброжелателе Шваргонове, мошеннике Шахно, не усматривается, доказательств наличия оснований для оговора не представлено.

Из материалов уголовного дела следует, что допросы свидетелей проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы о том, что свидетели дают пояснения по разному об одних и тех же обстоятельствах, в частности об участии в осмотре места происшествия, не состоятельны. Допрашиваемые лица сообщили об обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, и источники своей осведомленности, участникам уголовного судопроизводства предоставлялись равные возможности при допросах участников процесса, в том числе в доведении до сведения суда своей позиции по вопросам допустимости, относимости и достоверности сообщенных ими сведений.

С учетом изложенного, не может судебная коллегия согласиться с доводами жалоб о том, что положенные в основу приговора показания свидетелей содержат существенные противоречия, которые не были устранены, либо которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Кроме того, показания свидетелей об обстоятельствах совершенного осужденным преступления подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы, изложенные в дополнительных пояснениях адвоката, в части проведенного осмотра места происшествия, о том, что Горбаткин не имел права проводить замеры, оперуполномоченный не пронумеровал пни, о необходимости поверки рулетки и вилки, о необходимости отбития точек гпс у каждого пня с нумерацией, необходимости проведения дендрохронологческой экспертизы спилов деревьев, поскольку оснований ставить под сомнение проведенный осмотр места происшествия, по вышеприведенным данным, не имеется, в том числе с учетом показаний свидетелей, показавших в судебном заседании обстоятельства проведенного осмотра.

Кроме того, доводы стороны защиты о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона, о недопустимости доказательств - протокола осмотра места происшествий от <дата>, протокола осмотра документов от <дата>, показания свидетеля оперуполномоченного Свидетель №5, об отсутствии в протоколе осмотра места происшествий от <дата> какой-либо ссылки на прибор измерения пней, не установлении времени проведения осмотра места происшествия, о том, что на фотографии в приложении к данному осмотру места происшествия, где фигурирует лишь строительная рулетка, о которой упомянул в своем допросе лишь Шваргонов, не ясно, кто мерил пни, не соответствии изображений на фотографии комментариям к ним, о том, что осмотренная справка-расчет ущерба не является документом бухгалтерского учета и не может доказывать размер ущерба у юридического лица, судом проверены и мотивированно признаны необоснованными.

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, следует, что осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: расчет ущерба, причиненного государственному лесному фонду совершением незаконной рубки лесных насаждений в делянке № лесосеки № выдела № квартала № Ирбейского сельского участкового лесничества колхоз «Новая жизнь» Ирбейского лесничества <адрес>, предоставленного в ответ на запрос министерством лесного хозяйства <адрес>. Осмотром установлено, что в делянке № лесосеки № выделе № квартала № Ирбейского сельского участкового лесничества колхоз «Новая жизнь» Ирбейского лесничества <адрес> совершена незаконная рубка лесных насаждений:

- породы береза общим объемом 1,89 м3, ущерб от рубки которой составил 7 413 руб. 30 коп., из расчета: 1,89 х 27,72 х 2,83 х 50, где: первая цифра - общая кубическая масса срубленных деревьев; вторая - стоимость одного кубического метра древесины, определенная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу объема лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; третья - коэффициент ставки платы за единицу объема древесины, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; четвертая - 50-ти кратная стоимость древесины в соответствии с п. 1 приложения № к Постановлению Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»;

- породы лиственница общим объемом 15,03 м3, ущерб от рубки которой составил 94 172 руб. 27 коп., из расчета: 15,03 х 44,28 х 2,83 х 50, где: первая цифра - общая кубическая масса срубленных деревьев; вторая - стоимость одного кубического метра древесины, определенная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу объема лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; третья - коэффициент ставки платы за единицу объема древесины, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; четвертая - 50-ти кратная стоимость древесины в соответствии с п. 1 приложения № к Постановлению Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»;

- породы ель общим объемом 4,26 м3, ущерб от рубки которой составил 30 055 руб. 11 коп., из расчета: 4,26 х 49,86 х 2,83 х 50, где: первая цифра - общая кубическая масса срубленных деревьев; вторая - стоимость одного кубического метра древесины, определенная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу объема лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; третья - коэффициент ставки платы за единицу объема древесины, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; четвертая - 50-ти кратная стоимость древесины в соответствии с п. 1 приложения № к Постановлению Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»;

- породы сосна общим объемом 373,296 м3, ущерб от рубки которой составил 2 928 417 руб. 53 коп., из расчета: 373,296 х 55,44 х 2,83 х 50, где: первая цифра - общая кубическая масса срубленных деревьев; вторая - стоимость одного кубического метра древесины, определенная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу объема лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; третья - коэффициент ставки платы за единицу объема древесины, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; четвертая - 50-ти кратная стоимость древесины в соответствии с п. 1 приложения № к Постановлению Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Таким образом, установлено, что в делянке № лесосеки № выделе № квартала № Ирбейского сельского участкового лесничества колхоз «Новая жизнь» Ирбейского лесничества <адрес> совершена незаконная рубка лесных насаждений пород береза, лиственница, ель и береза общим объемом 394,476 м3.

Из расчета, 2 928 417 руб. 53 коп. + 30 055 руб. 11 коп. + 94 172 руб. 27 коп. + 7 413 руб. 30 коп., общая сумма причиненного ущерба - 3 060 058 руб. 21 коп.

Оснований для признания протокола осмотра документов от <дата> недопустимым доказательством, как на то ссылается адвокат в жалобе, не имеется. Протокол составлен в соответствие с требованиями законодательства, и ссылка адвоката на производность от протокола осмотра места происшествия от <дата>, является несостоятельной.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, подробно приеденными в приговоре:

- протоколом очной ставки от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>; протоколом обыска от <дата>; протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>; протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>; протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>; протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>; протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: расчет ущерба, причиненного государственному лесному фонду совершением незаконной рубки лесных насаждений в делянке № лесосеки № выдела № квартала № <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, установлена общая сумма причиненного ущерба - 3 060 058 руб. 21 коп.; заключением судебной почерковедческой экспертизы № от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>; ответом на запрос директора <адрес>» ФИО21 от <дата>; ответом на запрос заместителя министра лесного хозяйства <адрес> ФИО22 от <дата>; ответом на запрос и.о. директора <адрес>» ФИО23 от <дата>; копией паспорта гражданина Российской Федерации Шахно А.А.

Содержание протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, в которых зафиксирован ход и результаты совершенных действий, с учетом показаний участников осмотра, дают возможность идентифицировать объекты осмотра и, как следствие, учесть полученные данные при расчете ущерба.

Таким образом, оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании приведенных доказательств и других, указанных в приговоре, достоверно установлен факт совершения Чеусовым С.С. инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Суд, оценив показания Чеусова С.С. о невиновности, и его доводы, которые, в том числе, имеются в жалобе, пришел к обоснованному выводу, что все показания Чеусова С.С. направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное и являются избранным способом защиты. При этом изложенная Чеусовым С.С. версия в полном объеме опровергается исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Судом были проверены и оценены доказательства на их соответствие требованиям уголовно-процессуального законодательства. Суд пришел к обоснованным и мотивированным выводам о том, что протоколы следственных действий, допросы лиц, протоколы осмотра места происшествия, составлены в соответствии с нормами закона и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Основания полагать о недопустимости доказательств, положенных в подтверждение виновности, как на то указывает адвокат в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности Чеусова С.С. могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты о не установлении ущерба, количество незаконно срубленных лесных насаждений установлено на основании перечета пней спиленных деревьев, данных протоколов осмотра места происшествия с фототаблицами. Осмотры произведены, в том числе сотрудником УБЭП Свидетель №5, инспекторами <адрес>» Свидетель №4, Свидетель №6, участковым <адрес>» Свидетель №7, которые подтвердили в судебном заседании, что при осмотре места происшествия и перечете пней, пни фотографировали, границы фиксировали, были применены технические средства GPS навигатор, бусоль, мерная лента, рулетки, вилка мерная, измеряли пни рулеткой с двух сторон, по итогам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия, перечетная ведомость. Таким образом, каждый из участников осмотра подтвердил, что содержание протоколов осмотра соответствует действительности. Правильность расчета размера ущерба сомнений не вызывает, расчет, произведенный главным специалистом государственным инспектором отдела лесного контроля (надзора) ФИО24, основан на данных, установленных при перечете пней, с применением действующих нормативных актов.

Также, из показаний представителя потерпевшей организации – <адрес> (<адрес> переименовано с <дата>) – ФИО13 следует, что в результате незаконной рубки в квартале № <адрес>» лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 3 060 058 рублей.

Свидетелем Свидетель №1 подтверждён факт продажи им Чеусову С.С. документов, являющихся основанием для заключения договора купли-продажи лесных насаждений на строительство дома, указанное подтверждено и протоколом очной ставки между ФИО45 и ФИО25 <дата>.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что Свидетель №1 – муж ее племянницы не занимался строительством дома, в 2020-2021 году они развелись и уехали, они ничего не строили, никакого бруса она не видела, дрова она не видела.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в начале 2022 года по просьбе Чеусов С.С. он показал ему лесосеку в <адрес> <адрес>, Чеусов сказал, что хочет заниматься заготовкой древесины в данной лесосеке.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №3 подтвердили факт рубки по поручению Чеусова С.С. в лесосеке за <адрес> в феврале-марте 2022 года лесных насаждений, вывоз и выгрузку древесины с места заготовки на площадку по <адрес>.

Судом первой инстанции также были проверены доводы защиты и версия Чеусова о том, что Чеусов документов на лес у Свидетель №1 не покупал, рубка лесных насаждений была осуществлена Чеусовым С.С. в интересах ФИО43 в объеме не более 20 куб. метров, так как он на руках имел документы на лесные насаждения, нотариальную доверенность, которые подтверждают факт договоренности с Свидетель №1, а также то, что Свидетель №1 занял у него 70 000 рублей, и обоснованно не приняты, поскольку указанное опровергается материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, из которых следует, что строительством дома ФИО44 не занимался и не планировал заниматься. Кроме того, из показаний Свидетель №1 следует, что заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений и договор не подписывал, госпошлину не оплачивал, это подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизой № от <дата>. При этом доводы о не проверке судом версии защиты относительно обстоятельств появление подписи в договоре купли-продажи, судебная коллегия не принимает, поскольку находит, что судом в приговоре установлены и учтены все значимые по делу обстоятельства и доказательства, которые оценены в совокупности и являются достаточными для вывода о виновности осужденного.

Также объективно признаны необоснованными доводы об отсутствии у потерпевшего, являющегося юридическим лицом, документов, подтверждающих причинение ущерба, в том числе документов первичного бухгалтерского учета, поскольку причиненный лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб подтверждён протоколом осмотра места происшествия от <дата>, перечетной ведомостью, согласно которой был рассчитан ущерб.

Судом приведены и оценены в приговоре доказательства защиты, и мотивированно указано, что оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, представленные стороной защиты распечатки телефонных переговоров ФИО1 и Свидетель №1, оригинал доверенности от <дата>, расписки Свидетель №1 от <дата>, решение Ирбейского районного суда от <дата>, исполнительный лист от <дата>, не опровергают факт совершения вменяемого Чеусову С.С. преступления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе предварительного следствия выполнены необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на точное установление объема незаконно вырубленных лесных насаждений, который был определен с учетом результатов проведенного осмотра места происшествия, лесоустроительных сведений, расчетов, произведенных специалистом <адрес>, а размер ущерба, вопреки доводам жалобы, верно установлен специалистом в сфере лесозаготовительной деятельности в соответствии с таксами и на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе, лесным насаждениям, утвержденной постановлением Правительства РФ № от <дата> (в редакции от <дата>) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Размер ущерба, причиненного преступлением, достоверно подтверждается справками о размере вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что согласно примечанию к статье 260 УК РФ, является особо крупным размером. На основании чего судебная коллегия не принимает доводы жалобы о не установлении и отсутствии ущерба.

Проанализировав каждое из приведенных в приговоре доказательств, мотивировав свои выводы, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и доказанности вины. Выводы суда, вопреки доводам жалобы не основаны на вольной трактовке доказательств, а сделаны на основании приведенных в приговоре доказательств, с привидением соответствующих мотивов, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены данные о том, какие преступные действия совершены осужденным, и иные обстоятельства совершенного преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом установлено и вышеизложенными доказательствами подтверждается, что в период с <дата> по <дата>, Чеусов С.С. будучи осведомленным о том, что он, согласно действующему законодательству РФ, не имеет права осуществлять заготовку древесины и дальнейшую ее реализацию без разрешительных документов, с целью извлечения прибыли, создав видимость оказания услуг гражданам по заготовке древесины для личных нужд, путем использования договора купли-продажи лесных насаждений № от <дата>, согласно которому право заготовки древесины предоставлено для собственных нужд Свидетель №1, незаконно, в нарушение предусмотренных ч.1 ст. 9, ст. 42 Конституции РФ прав граждан на благоприятную окружающую среду, а также ст.ст. 29, 30 ЛК РФ и Закона от <дата>, в отсутствие необходимых разрешительных документов на проведение рубки лесных насаждений, а именно заключенного с ним договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, не подав лесную декларацию, не уплатив в бюджет Российской Федерации плату за использование лесов, путем дачи указаний об осуществлении рубки лесных насаждений неосведомленным о его преступных намерениях работникам лесозаготовительной бригады под его руководством, в которую входили ФИО42 и ФИО31, использовавшим необходимые для заготовки древесины бензопилу «№» и №», находящиеся в его пользовании, совершили незаконную рубку лесных насаждений пород сосна объемом 373,296 м3, лиственница объемом 15,03 м3, ель объемом 4,26 м3, а также береза объемом 1,89 м3 на лесном участке в делянке № лесосеки № выделе № квартала № <адрес> <адрес>, относящемся к землям лесного фонда, отделив их от корня путем спиливания, трелевки поваленной древесины из лесного массива на погрузочную площадку. В результате вышеуказанных преступных действий Чеусова С.С. Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 3 060 058 руб. 21 коп., что является особо крупным размером.

Суд обоснованно пришел к выводу, что с учётом механизма совершения преступления, использование Чеусовым С.С. документов от имени Свидетель №1 на заготовку древесины для собственных нужд, несмотря на формальное наличие договора купли-продажи, подписанного от имени Свидетель №1 на основании выданной им доверенности, Чеусов С.С. изначально не намеревался заготавливать древесину для этого физического лица, чем нарушил положения нормативных актов, предусматривающих правила заготовки древесины. Умысел Чеусова С.С. при приобретении им у Свидетель №1 документов, необходимых для оформления договора купли-продажи лесных насаждений для нужд местного населения, был направлен именно на незаконную рубку лесных насаждений, Чеусову С.С. было достоверно известно о целевом назначении древесины, указанной в договорах купли-продажи, о том, что ее нельзя использовать на какие-либо иные цели.

На основании чего доводы о законности действий, отсутствии состава преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а также мотивированными вышеизложенными выводами суда.

Таким образом, в действиях Чеусова С.С. установлен состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ, вопреки доводам защиты о том, что не относятся к предмету преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, лесные насаждения, определенные для рубки в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, если их рубка произведена лицом, у которого отсутствуют необходимые для этого документы, рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества.

Судом установлено и указанно при описании деяния, что Чеусов С.С. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере. Данные обстоятельства следуют и из обстоятельств обвинения, и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Также при дальнейшем описании деяния все признаки преступления описаны верно, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются доказательствами приведенными судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного Чеусова С.С., в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что виновность Чеусова С.С. в вышеуказанном при описании деянии преступлении полностью доказана.

Согласно "ГОСТ 18486-87. Государственный стандарт Союза ССР. Лесоводство. Термины и определения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от <дата> N 4445), лесное насаждение это участок леса, состоящий из древостоя, а также, как правило, подроста, подлеска и живого напочвенного покрова.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 21 (ред. от <дата>) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

Исходя из установленных обстоятельств преступления, судом правильно указаны в приговоре установленные обстоятельства преступления, как незаконная рубка лесных насаждений, однако некорректно указано при квалификации действий на незаконную рубку деревьев.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств преступления, правильно установленных судом и указанных в приговоре, а также с учетом наличия доводов апелляционного представления, считает необходимым уточнить квалификацию действий виновного Чеусова С.С. и считать его признанным виновным с квалификацией действий по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, что не противоречит положениям п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О судебном приговоре», поскольку судом при описании деяния установлены и указаны правильно все обстоятельства, состав и признаки преступления, при этом деревья в данном случае, с учетом вышеуказанных положений, и являются лесными насаждениями.

Вопреки доводам жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, об истребовании справки от нарколога, журнала звонов и других, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство, проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании проведены прения сторон, выслушано последнее слово. При этом каких-либо возражений до перехода к прениям сторон, либо ходатайств от участников процесса не поступило.

Все ходатайства участников процесса, заявлявшиеся в судебных заседаниях, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним вынесены правильные и мотивированные решения. То, что суд отклонил ряд заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует о необъективности суда и незаконности его действий.

В ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения и выяснении судом вопроса, понятно ли подсудимому обвинение и признает ли он себя виновным, действительно защитником и подсудимым заявлялось о том, что им непонятно обвинение.

В то же время, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции положения ч. 2 ст. 273 УПК РФ были выполнены, при этом Чеусов С.С. выразил свое отношение к предъявленному ему обвинению, в последующем дал показания о невиновности, защитник по сути, высказывая необходимость разъяснения обвинения, ссылался на неполноту предварительного расследования, и в целом его ходатайство, представленное в суд апелляционной инстанции, касается несогласия с обстоятельствами обвинения и связано с позицией о невиновности, в связи с чем, указанные обстоятельства, на которые сделана защитником ссылка в жалобе, не являются нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену приговора.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела, в том числе и в праве участия в исследовании доказательств. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, в разрешении ходатайств, в том числе, о допуске защитника, наряду с адвокатом, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, и свидетельствовали бы о существенных нарушениях, по делу не допущено.

Также несостоятельны доводы жалоб о высказывании суда о виновности Чеусова до удаления в совещательную комнату. На стадии предварительного расследования действительно судом рассматривался вопрос о наложении ареста на имущество. При этом суд, принимая решение в описательно-мотивировочной части постановления, указал обстоятельства, приведенные органом предварительного расследования для рассмотрения ходатайства, что не даёт основания полагать об установлении судом виновности Чеусова на досудебной стадии производства по делу. При этом на досудебной стадии судом не приводились доказательства, их совокупность и отсутствуют в целом выводы суда на основе анализа обстоятельств о виновности Чеусова в совершении преступления. Такие выводы сделаны судом только по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, что следует из обжалуемого приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции и также не усматривает нарушений, в том, числе и при проведении предварительного расследования.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы, выдвинутые в обоснование невиновности, а также иные доводы, на которые защита ссылается в апелляционных жалобах, проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Предложенные защитой суждения относительно оценки доказательств, содержащихся в апелляционной жалобе, являются лишь собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не являются основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд в приговоре дал правильную оценку психического состояния осужденного Чеусова С.С. как вменяемого лица.

При назначении вида и меры наказания, вопреки доводам жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжким, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Чеусову С.С. суд признал согласно ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка, возраст, состояние здоровья, род деятельности.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, для применения ст. 64 УК РФ. С выводами суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для иного наказания, условного осуждения, судебная коллегия соглашается.

Также мотивировано решение в части гражданского иска.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, удовлетворен иск в доход муниципального бюджета <адрес>, <адрес>.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить сумму исковых требований, с учетом заявленного гражданского иска (т. 2 л.д. 155-156, т. 5 л.д. 219, 225) в размере 3 060 058 рублей, и поддержания иска в данной сумме гражданским истцом. Взыскание судом суммы в размере 3 060 058, 21 руб. необоснованно.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе и при возбуждении уголовного дела, а также при рассмотрении дела судом, не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части вещественных доказательств – сортименты древесины пород сосна, береза, ель, лиственница, переданных для реализации, во избежание сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор в данной части изменение об оставлении сортиментов древесины для реализации во исполнение поручения <адрес> в <адрес> и <адрес> и денежные средства от реализации указанной древесины обратить в доход государства.

Также, поскольку судом не мотивировано решение в части конфискации денежных средств в размере 35 000 рублей, а из представленных материалов дела не следует, что данные денежные средства получены от преступной деятельности, а также отсутствуют иные основания дли их конфискации, в частности с учетом даты изъятия <дата>, тогда как события преступления имели место быть в период с 11.02. по <дата>, судебная коллегия полагает решение суда в данной части изменить, данные денежные средства вернуть по принадлежности, и отменить обеспечительные меры в части данных денежных средств.

Как следует из приговора, Чеусову С.С. наряду с основным наказание в виде лишения свободы, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

При этом, санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ предусмотрено к лишению свободы дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, хоть и является альтернативным.

В приговоре подробным образом приведены мотивы принятого решения о назначении Чеусову С.С. дополнительного наказания по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, с которыми соглашается и судебная коллегия. При этом, как видно из приговора, судом обсуждался также вопрос о целесообразности применения данного вида дополнительного наказания с учетом того, связана ли соответствующая деятельность с непосредственной работой или должностью виновного, и принято правильное решение о том, что деятельность по заготовке древесины не является единственным доходом для Чеусова С.С. и им совершено преступление именно при осуществлении данного вида деятельности, и установление данного запрета необходимо для исправления и предотвращения совершения новых преступлений.

Не смотря на то, что в уголовном деле не содержится никаких документов, подтверждающих занятие Чеусовым С.С. такой деятельностью, уголовный закон не связывает запрет на занятие осужденным тем или иным видом деятельности с наличием у него работы в данной сфере и фактической возможности заниматься такой деятельностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ирбейского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Чеусова Сергея Сергеевича – изменить:

- уточнить, что действия Чеусова С.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере;

- дополнить резолютивную часть указанием о том, что сортименты древесины пород сосна, береза, ель, лиственница, хранящиеся на территории <адрес> переданные для реализации в доход государства в <адрес> в <адрес> и <адрес>, - оставить в <адрес>» для реализации во исполнение поручения <адрес> и <адрес> и денежные средства от реализации указанной древесины обратить в доход государства.;

-решение суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств о конфискации денежных средств в размере 35 000 рублей – отменить;

- вещественные доказательства - денежные средства в сумме 35 000 рублей - вернуть по принадлежности, отменить обеспечительные меры в части данных денежных средств.;

- уточнить сумму взыскания исковых требований в размере 3 060 058 рублей, вместо 3 060 058, 21 рублей,

В остальной части приговор - оставить без изменения; апелляционные жалобы адвоката, осужденного с дополнениями - без удовлетворения, частично удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.