Решение по делу № 33-4211/2024 от 25.07.2024

33-4211/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-61/2024

УИД 72RS0013-01-2023-001221-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Важениной Э.В., Крошухиной О.В.
при помощнике судьи:	Ходжиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе истца Л.П.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление Л.П.В. к Н.О.В., ООО «МинералЭнергоТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МинералЭнергоТранс» в пользу Л.П.В. в возмещении ущерба 42.780 рублей, убытки в сумме 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 1.248 рублей, расходы по плате государственной пошлины – 1.498 рублей 40 коп.

    В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., пояснения Л.П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Л.П.В. обратился в суд с иском, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, к Н.О.В., ООО «МинералЭнергоТранс» о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 42 780,00 руб., убытков, понесенных при дефектовке автомобиля в размере 500,00 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере                  1 563,00 руб. (т. 1 л.д. 3-7, 247-248. Т. 2 л.д. 174).

Требования мотивированы тем, что что <.......> в 17 час. 30 мин., по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <.......>, находящегося под управлением и принадлежащего истцу, и VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Н.О.В. Виновником в ДТП является Н.О.В., которая, не убедившись в безопасности манёвра, совершила наезд на автомобиль истца. Гражданско-правовая ответственность Н.О.В. застрахована по полису ОСАГО серия <.......> в ООО СК «Согласие». <.......> указанная страховая компания на основании акта о страховом случае от <.......> произвела выплату страхового возмещения в размере 44 500,00 руб. <.......> истцом в страховую компанию была подана претензия на доплату 9 200,00 руб. <.......> между СК «Согласие» и истцом было заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым определена общая сумма ущерба в размере 53 740,00 руб., и <.......> страховая компания произвела доплату на сумму 9 200,00 руб. Для определения фактической стоимости восстановительного размера ущерба истцом организована независимая экспертиза. Согласно заключению <.......> от <.......>, подготовленному экспертом-техником Н.Т.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <.......> на дату ДТП составляет: 150 300,00 рублей - без учета износа, 51 100,00 руб. – с учетом износа. Истцом за услуги независимого эксперта оплачено 6 000,00 руб., а также понесены расходы по дефектовке автомобиля при производстве независимой экспертизы в размере 1 000 руб.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МинералЭнергоТранс».

В судебное заседание суда первой инстанции:

истец Л.П.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и снизил исковые требования, указывая на обоюдную вину участников ДТП.

Ответчик Н.О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, полагает виновным в ДТП является истец.

Представитель ответчика ООО «МинералЭнергоТранс», представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Л.П.В. (т. 2 л.д. 182, 183-186).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований к ответчику Н.О.В. (т. 2 л.д. 199-200).

Считает, что судом принято незаконное решение, так как надлежащим ответчиком является не ООО «МинералЭнергоТранс», а Н.О.В., которая управляла автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, отмечая, что заключенность и действительность договора аренды сторонами не оспаривалась, а сам по себе факт внесения, либо невнесения арендных платежей на заключенность договора не влияет.

Ответчик Н.О.В., представитель ответчика ООО «МинералЭнергоТранс», представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела <.......> по адресу: <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Л.П.В. и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Н.О.В., что подтверждается административным материалом (том 1 л.д. 85-101).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащий на праве собственности истцу Л.П.В., получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <.......> была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ <.......>. Страхователь и собственником транспортного средства является ООО «МинералЭнергоТранс», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 1, л.д. 154 оборот).

По факту обращения истца в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 53 740,00 руб. (том 1, л.д. 14, 19).

Согласно заключения ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», представленного истцом Л.П.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 150 300,00 руб. (том 1, л.д. 20-46).

Ответчик Н.О.В. в обосновании позиции и оспаривая виновность в ДТП, ходатайствовала о назначении по делу судебную экспертизу, для определения обстоятельств и механизма ДТП, соблюдения водителями Правил дорожного движения, размера причиненного ущерба (том 1 л.д. 69-70).

    Согласно заключению <.......> от <.......>, выполненному ООО «Решение», эксперт пришел к выводу о том, что TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Л.П.В. в момент ДТП находился в движении, двигаясь вперед относительно поперечного движения задним ходом автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Н.О.В. Рыночная стоимость восстановительного ремонта TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <.......> от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии <.......> по ценам города Тюмени на дату ДТП без учета износа составляет 139 300,00 руб. (том 2, л.д. 101-149).

Кроме того, суду первой инстанции была предоставлена копия договора аренды автомобиля без экипажа б/н от <.......> с приложением акта приема-передачи транспортного средства, заключенного между ООО «МинералЭнергоТранс» и Н.О.В., на срок до <.......>. (т. 1 л.д. 100-101).

Суд первой инстанции, разрешая и удовлетворяя частично требования истца, руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, проанализировав, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ, которые послужили причиной наступления ДТП и, как следствие, возникновению ущерба, пришел к выводу об обоюдной виновности водителей в произошедшем ДТП, в связи с чем взыскал с собственника транспортного средства ООО «МинералЭнергоТранс» 50 % ущерба в размере - 42 780,00 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части установления вины водителей в произошедшем ДТП обоюдной, равной по 50% решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в этой части законность решения судебной коллегией проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба с Н.О.В. суд указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия Н.О.В. не являлась законным владельцем автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак К393МА159, не приняв в качестве доказательства законного владения автомобилем, представленный договор аренды транспортного средства, поскольку доказательств исполнения договора аренды (уплата арендных платежей), суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа совокупности всех собранных по делу доказательств, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора аренды автомобиля без экипажа б/н от <.......>, данный договор заключен между ООО «МинералЭнергоТранс» и Н.О.В., на срок до <.......>. Условиям договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак К393МА159 за плату по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется при передаче транспортного средства от арендодателя к арендатору и при возврате транспортного средства арендатором арендодателю составлять акт приема-передачи (Приложение 1); страховать транспорт и нести ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией; самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам наемным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием; своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 настоящего договора. Арендная плата устанавливается в размере 5 750,00 руб. в месяц, порядок ее уплаты предусматривается действующим законодательством (т. 1 л.д. 100-101).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Между тем, сам по себе факт управления Н.О.В. транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель Н.О.В. являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <.......> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 ФЗ Об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Таким образом, возникновение обязательства на основании соглашения сторон поставлено в зависимость от факта передачи вещи одной стороной другой, в силу чего сам по себе договор аренды без подтверждения факта передачи вещи арендатору не может рассматриваться как заключенный.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

Ответчиками Н.О.В. и ООО «МинералЭнергоТранс» в материалы дела не представлены оригиналы договора аренды транспортного средства б/н от <.......>, акты приема-передачи автомобиля (Приложение <.......>), являющиеся неотъемлемой частью договора, доказательств несения арендатором расходов по содержанию арендованного автомобиля, арендодателем расходов по его страхованию, устранение арендатором за свой счет неисправностей транспортного средства после произошедшего ДТП, как это предусмотрено п. 2.1.2 договора.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, что условия договора аренды автомобиля без экипажа б/н от <.......> об уплате арендных платежей надлежащим образом исполнялись с момента заключения данного договора до момента ДТП.

Сам по себе факт наличия договора аренды не свидетельствует о передаче владения транспортным средством в установленном законом порядке, поэтому такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.