Решение по делу № 7У-3029/2024 [77-1553/2024] от 20.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 77-1553/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                        23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.,

судей Желонкиной Г.А., Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ            Голишниковой Т.П.,

осужденного Горра С.В., путем видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Лукьяновой О.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., кассационной жалобе осужденного Горра С.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 мая 2023 года.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 6 февраля                2023 года

Горр С.В., <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>,

осужден:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мещанского районного суда г. Москва от 9 ноября 2021 года отменено.

С применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на                                  срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Горр С.В. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Горра С.В. под стражей                     с 6 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 мая 2023 года приговор изменен, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Горра С.В. под стражей с 6 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобы осужденного Горра С.В., выступление прокурора Голишниковой Т.П., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы, просившей переквалифицировать действия осужденного с ч. 3              ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, применить положения ст.ст. 70, 74 УК РФ и смягчить назначенное наказание, выступление осужденного Горра С.В. и его защитника – адвоката Лукьяновой О.И., поддержавших доводы жалобы и представления, просивших о смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Горр С.В. признан виновным в присвоении с использованием своего служебного положения чужого имущества, вверенного ему.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. полагает, что судебные решения подлежат изменению в связи с допущенными нарушениями норм уголовного закона.

Указывает, что квалифицируя действия Горра С.В., суд не в полной мере оценил данные о занимаемом им должностном положении и об использовании данного положения для совершения преступления. Как следует из материалов уголовного дела, Горр С.В. выполнял трудовые функции товароведа магазина «Магнит» на основании трудового договора и приказа о приеме на работу. Данных о том, что служебное положение                  Горра С.В. способствовало совершению преступления, и он использовал свои должностные полномочия для хищения денежных средств, не имеется. Факт обеспечения сохранности проинкассированных денежных средств из кассы магазина до момента их передачи инкассаторам, не свидетельствует о наличии такого квалифицирующего признака, а следовательно, признак совершения преступления с использованием служебного положения подлежит исключению.

Полагает, что действия Горра С.В. подлежат квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Горра С.В. с           ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы, применить положения ст.ст. 70, 74 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Горр С.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает, что суд немотивированно не усмотрел обстоятельств, которые вправе признать исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, нужды в денежных средствах, в момент, когда не работала программа, и невозможно было внести отчет. Кроме того, указывает на его нестабильное здоровье и здоровье его родственников, которым он оказывал материальную помощь.

Просит изменить судебные акты, применить положения пп. «д, е» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Горра С.В. в совершении преступного деяния, за которое он осужден, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях осужденного признавшего свою вину и подробно изложившего обстоятельства, совершенного им                     ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств в размере 16 000 руб.; показаниях представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах хищения осужденным 29 октября 2022 года денежных средств в размере 16 000 руб.; акте инвентаризации и справках по кассе и о размере ущерба; других доказательствах, приведенных в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Горра С.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. В описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в его действиях квалифицирующего признака присвоения «с использованием своего служебного положения» судом приведены, выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания мотивированы.

Вопреки доводам кассационного представления, действия Горра С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение вверенного имущества с использованием своего служебного положения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к                                  ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

По смыслу закона, необходимым условием для квалификации преступного деяния как совершенного должностным лицом, с использованием своего служебного положения, является использование этим лицом для совершения хищения возложенных на него определенных служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, то есть особые возможности по службе должны быть использованы именно как способ обращения имущества в свою пользу (при присвоении).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горр С.В. исполнял обязанности товароведа <данные изъяты> являясь материально-ответственным лицом.

Согласно должностным обязанностям Горра С.В. в отсутствие директора магазина он наделялся административно-хозяйственными полномочиями по ведению кассовой дисциплины, инкассации денежных средств, обеспечению их сохранности до передачи инкассаторам. В день совершения преступления он был наделен именно такими полномочиями. Однако возложенные на него специальные обязанности не выполнил, сохранность вверенных ему денежных средств не обеспечил, а используя свое служебное положение и временно предоставленные полномочия, связанные с инкассацией, похитил денежные средства, путем присвоения, распорядившись ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, именно служебное положение Горра С.В. способствовало совершению преступления, и он использовал свои должностные полномочия для хищения денежных средств, а следовательно, признак совершения преступления с использованием служебного положения исключению не подлежит.

Несостоятельны доводы жалобы о непризнании судом смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличия кредитных обязательств и невозможности в период пандемии трудоустроиться, вывод суда в указанной части мотивирован и является правильным.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Горру С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников (<данные изъяты>), оказание членам семьи материальной помощи, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений наказание следует назначить в виде лишения свободы. При этом, оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.160 УК РФ суд не усмотрел.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

        В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Горра С.В., не допущено, оснований к удовлетворению кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Клинского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 мая 2023 года в отношении Горра С.В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: