Решение по делу № 2а-855/2021 от 09.09.2021

Строка № 3.027 Дело № 2а-855/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2021 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Руденко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-855/2021 по административному иску административного истца АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области Головченко Е.М. и УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области Головченко Е.М. по исполнительному производству ....-ИП от 16.03.2021 года, выраженное в не вынесении ею в период с 16.03.2021 года по 09.09.2021 года постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в миграционные органы для получения информации о месте жительства должника, и обязании судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области Головченко Е.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области Головченко Е.М. и УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области Головченко Е.М. по исполнительному производству ....-ИП от 16.03.2021 года, выраженного в не вынесении ею в период с 16.03.2021 года по 09.09.2021 года постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в миграционные органы для получения информации о месте жительства должника, и обязании судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области Головченко Е.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных действующим законодательством, мотивируя тем, что им в Рамонский РОСП 03.03.2021 года предъявлен исполнительный документ № 2-1503/2020, выданный 22.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору .... с должника Алфимова Е.В., зарегистрированного по адресу: ....., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 16.03.2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ....-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Головченко Е.М. По его мнению, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с пунктами 8, 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4 и 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности Бельш П.Э., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области Головченко Е.М., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области и заинтересованное лицо Алфимов Е.В., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на административный иск суду не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности Бельш П.Э., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области Головченко Е.М., представителя административного ответчика УФССП по Воронежской области и заинтересованного лица Алфимова Е.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, а также исполнительное производство ....-ИП, суд находит требования административного истца АО «ОТП Банк» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области взыскателю АО «ОТП Банк» был выдан судебный приказ № 2-1503/2020 о взыскании с должника Алфимова Е.В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8622 рубля 75 копеек.

Судебный приказ № 2-1503/2020 о взыскании с должника Алфимова Е.В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8622 рубля 75 копеек, выданный мировым судьей судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области 22.12.2020 года, и заявление представителя АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства поступили в Рамонский РОСП 13.03.2021 года.

16.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ....-ИП.

Из представленного суду административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М. для обозрения исполнительного производства ....-ИП усматривается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, а именно: 17.03.2021 года направлен запрос в ГУВМ МВД России по Воронежской области с целью получения сведений о реквизитах паспорта на имя должника Алфимова Е.В., установления даты и места его рождения, его места жительства; 17.03.2021 года сделаны запросы в кредитные организации с целью установления наличия счетов на имя Алфимова Е.В.; 17.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области направлен запрос в подразделение ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области с целью установления наличия в собственности должника Алфимова Е.В. автотранспортных средств. На запрос в Управление ЗАГС Воронежской области с целью получения сведений об имеющихся актах гражданского состояния в отношении должника Алфимова Е.В. получен ответ о расторжении им в 2016 году брака с фио1

В результате указанных действий было установлено, что по сведениям, значащимся в ГИБДД, за должником Алфимовым Е.В. зарегистрированы 2 автотранспортных средства: автомобиль <.......>, ..... года выпуска, ...., с государственным регистрационным знаком .... и автомобиль «<.......>», ..... года выпуска, VIN ...., с государственным регистрационным знаком .....

19.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за должником Алфимовым Е.В.

22.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Алфимова Е.В.

Также, 20.08.2021 года с целью осуществления проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту его жительства. В ходе осуществления данного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем какого-либо имущества, принадлежащего должнику Алфимову Е.В., на которое можно было бы обратить взыскание, обнаружено не было. Судебному приставу-исполнителю должником Алфимовым Е.В. были предоставлены договоры купли-продажи автотранспортных средств - автомобиля <.......>, ..... года выпуска, VIN ...., с государственным регистрационным знаком .... и автомобиля «<.......>», ..... года выпуска, VIN .... с государственным регистрационным знаком ..... из которых усматривается, что данные автотранспортные средства проданы им другим лицам, о чем был составлен соответствующий акт. Указанных автомобилей на территории домовладения должника не обнаружено.

Таким образом, из изложенного выше следует, что судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП Воронежской области Головченко Е.М. принимались меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству ....-ИП, в связи с чем говорить о ее бездействии нельзя.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава- исполнителя, выразившегося в не вынесении им в период с 16.03.2021 года по 09.09.2021 года постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, суд также находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Поскольку сумма задолженности Алфимова Е.В. по исполнительному производству ....-ИП составляет менее 30000 рублей у судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области Головченко Е.М. отсутствовали основания для вынесения в рамках исполнительного производства постановления о временном ограничении на выезд должника Алфимова Е.В. из Российской Федерации.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требовании АО «ОТП БАНК» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании действий либо бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные регистрирующие органы и в кредитные организации, на основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, а именно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Алфимова Е.В.

08.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области Головченко Е.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП Воронежской области Головченко Е.М. были приняты предусмотренные законом об исполнительном производстве необходимые меры для исполнения исполнительного документа в полном соответствии с действующим законодательством. Предпринятые меры не привели к обнаружению имущества должника Алфимова Е.В., что не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку административный истец никаких сведений о наличии у него конкретного имущества или денежных средств не приводит.

По данному исполнительному производству не усматривается бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им совершены все необходимые исполнительные действия и применены возможные меры принудительного исполнения, соответственно, им не были нарушены права и законные интересы взыскателя АО «ОТП БАНК» как стороны исполнительного производства.

Поэтому в удовлетворении административного иска АО «ОТП БАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области Головченко Е.М. по исполнительному производству ....-ИП от 16.03.2021 года, выраженного в не вынесении ею в период с 16.03.2021 года по 09.09.2021 года постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в миграционные органы для получения информации о месте жительства должника, и обязании судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области Головченко Е.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных действующим законодательством, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска административного истца АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области Головченко Е.М. и УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области Головченко Е.М. по исполнительному производству ....-ИП от 16.03.2021 года, выраженное в не вынесении ею в период с 16.03.2021 года по 09.09.2021 года постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в миграционные органы для получения информации о месте жительства должника, и обязании судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области Головченко Е.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных действующим законодательством, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р’.РџРѕРїРѕРІ