Решение по делу № 2а-4320/2021 от 23.08.2021

Дело № 2а-4320/2021

УИД 21RS0023-01-2021-006490-14        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 г.                          г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Дубовой Н. Н., с участием административного истца Оводова Д. В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шекеевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Оводова Дениса Владимировича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Шекеевой Анастасии Анатольевне, Ленинскому РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять арест с имущества,

установил:

Оводов Д. В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Шекеевой Анастасии Анатольевне, Ленинскому РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ----- от дата в части наложения ареста на принадлежащее ему транспортное средство и возложении обязанности снять арест с транспортного средства, указав в обоснование требований, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество нарушила установленный порядок осуществления исполнительного действия, положения ст. 59, ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: не разъяснила понятым при составлении акта описи (ареста) и изъятия имущества от дата их права и обязанности; не внесла в указанный акт сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятых, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов как понятых, так и лица, в отношении имущества которого проводится действие, а также противоречит принципу законности, установленному ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом сумма арестованного имущества, оцененного судебным приставом-исполнителем в размере -----., не должна значительно превышать размер задолженности по исполнительному документу, составляющему -----. Копия постановления о наложении ареста на имущество не предоставлена административному истцу. Кроме того, административный истец не получил постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него.

В судебном заседании административный истец Оводов Д. В. поддержал требования административного иска в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шекеева А. А. просила отказать в удовлетворении административного иска.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени, на судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица (ст. 62 КАС РФ).

Исходя из вышеизложенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании акта должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ------ находилось исполнительное производство ----- от дата в отношении должника Оводова Д. В., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № адрес от дата о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи в размере -----. в пользу взыскателя ------

Согласно положениям, предусмотренным в ч. 1, ч. 2, ч. 8, ч. 9, ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 11 ст. 30 Закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца административными ответчиками не представлены, согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Шекеевой А. А., указанное постановление было направлено должнику только в электронном виде в Единый портал государственных и муниципальных услуг, сведений о доставке его должнику не имеется. Между тем, указанное бездействие не является требованием административного иска Оводова Д. В.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пунктами 22, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Из правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 следует, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, закон об исполнительном производстве различает такое исполнительное действие, как арест имущества (статья 64 Закона об исполнительном производстве), от такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Арест на имущество должника не относится к мерам принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, что дает судебному приставу-исполнителю право совершать данные действия в течение срока для добровольного исполнения судебного акта. Возможность наложения ареста на имущество в процессе исполнения требований исполнительных документов напрямую предусмотрена статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ и соответствует обязанности пристава-исполнителя по скорейшему исполнению судебного акта.

В части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Так, судебным приставом-исполнителем дата составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества должника - транспортного средства ------, указана предварительная оценка – -----. Установлен режим хранения арестованного имущества – с ограничением права пользования, арестованное имущество принято на ответственное хранение Оводовым Д. В. Фотокопия акта ареста получена должником дата.

В соответствии с ч. 5 ст. 80, ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест произведен с участием понятых с составлением акта описи (ареста) и изъятия имущества. В качестве понятых приглашены лица, соответствующие требованиям ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», своими подписями они удостоверили факт, содержание и результат исполнительного действия. Сведения о разъяснении прав и обязанностей понятых, предусмотренных ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также реквизитов документов, удостоверяющих личность понятых, акт описи (ареста) и изъятия имущества от дата не содержит.

Частью 2 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Понятой в силу статьи 60 Федерального закона № 229-ФЗ обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Таким образом, роль понятых при аресте имущества заключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем при аресте имущества.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Между тем, в нарушение указанной нормы сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личности понятых, в акт не внесены, права и обязанности понятым не разъяснялись, о чем свидетельствует отсутствие их подписей в соответствующей графе акта о наложении ареста (описи имущества) от дата. Кроме того, в нарушение требований ч. 7 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не направлялась, о проводимых исполнительных действиях должник узнал в день их осуществления с его участием.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата снят арест с имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, изучив доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Учитывая, что в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Оводова Д. В., содержались требования имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на имущество должника в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства, исполнительные действия по аресту совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Арест имущества должника, определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, в том числе, от действий третьих лиц, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения. Совершение отдельных исполнительных действий, среди них - арест имущества должника не обусловлено сроком на добровольное исполнение исполнительного документа. При таких обстоятельствах неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого действия незаконным.

В силу ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

Арест имущества должника в данном случае является мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина. Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество подлежит разрешению при самом обращении взыскания, а не при наложении ареста (запрета). В связи с этим несогласие должника с действиями, предпринятыми судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производство, в том числе по доводам о нарушении принципа несоразмерности, закрепленного ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может являться основанием для удовлетворения административного иска.

Факты неуведомления о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, неисполнения обязанности по разъяснению понятым их прав и обязанностей перед началом совершения исполнительных действий, как и несоблюдение положений закона о внесении в акт о совершении исполнительных действий сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого, права административного истца не нарушили. Доказательства нарушения прав административного истца указанными действиями (бездействием) суду не представлено и на момент рассмотрения дела по существу права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают, поскольку арест с имущества Оводова Д. В. снят, а исполнительное производство прекращено. При таких обстоятельствах совершение каких-либо исполнительных действий, в том числе направление копий документов, невозможны. Сами постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспаривались, предметом административного иска не были заявлены.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказанности нарушения оспоренным постановлением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как указано выше, для признания незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение о признании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

При установленных по делу обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Оводова Дениса Владимировича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Шекеевой Анастасии Анатольевне, Ленинскому РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ----- от дата в части наложения ареста на транспортное средство и возложении обязанности снять арест с транспортного средства отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня его принятия.

Судья                  И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2021 года.