Решение по делу № 2-919/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-919/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2018 года                г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Сысоевой О.В.,

при секретаре Шишулиной Е.А.,

с участием истца Нилова В.А., представителя истца Шадрина Г.С.,

ответчика Бань Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нилова В.А. Бань Р.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нилов В.А. обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ по адресу: ........, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля «RENAULTDUSTER», государственный регистрационный знак № ..., под управлением Нилова В.А., и автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак № ..., под управлением Бань Р.И. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно, повреждены передний бампер и левая фара.Виновность ответчика в указанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ. У виновника ДТП полис ОСАГО отсутствует. Ответчик, несмотря на обращения истца, не возместил до настоящего времени ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Бань Р.И. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 57 100 рублей по оценке ООО «Автотехэксперт», расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 2284 рублей.

В судебном заседании истец Нилов В.А. и его представитель Шадрин Г.С.поддержали заявленные требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Согласны с заключениемсудебной оценочно-автотехнической экспертизы, однако настаивают на своей стоимости восстановительного ремонта57 100 рублей, заявленных судебных расходах, также заявляют дополнительные судебные расходы на представителя в размере 7500 рублей.

Ответчик Бань Р.И. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, представил суду заявление о признании иска в части стоимости восстановительного ремонта 57 100 рублей, расходов по оценке 4000 рублей, расходов по подготовке иска 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2284 рубля, правовые последствия принятия судом признания иска разъяснены и понятны. Пояснил, что возражает против взыскания судебных расходов на представителя в размере 7500 рублей, так как считает необязательным обращение истца к представителю, размер оплаты его услуг – завышенным. Согласен с заключением экспертизы, не оспаривает выводы и оценку эксперта.Дополнительных доказательств представлять не будет, решение по делу считает возможным вынести на основании представленных доказательств.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В судебном заседании установлены, подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ по адресу: ........, произошло ДТП при участии автомобиля «RENAULTDUSTER», государственный регистрационный знак № ..., под управлением Нилова В.А., и автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак № ..., под управлением Бань Р.И. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно, повреждены передний бампер и левая фара.

Обстоятельства ДТП, факт причинения в результате этого ущерба истцу, а также обязанность нести полную имущественную ответственность Бань Р.И. не оспаривал. Вместе с тем, ранее в судебном заседании выражал несогласие с механизмом ДТП и причинением по его вине вреда транспортному средству истца, оценкой стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем с целью проверки доводов возражений по ходатайству ответчика по делу проводилась судебная оценочно-автотехническая экспертиза.Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, механизм ДТП определен следующим образом: ХХ.ХХ.ХХ около <...> водитель а/м «ВАЗ-21063» госномер № ... Бань Р.И. совершает маневр правого поворота на дворовую территорию у ......... В это время во встречном направлении движется а/м «RENAULTDUSTER»госномер № ... под управлением водителя Нилова В.А. После выполнения маневра правого поворота водитель Бань Р.И. неправильно располагает свое транспортное средство на проезжей части дворовой территории. При возникновении опасности водители Нилов В.А. и Бань Р.И. применяют меры экстренного торможения, но предотвратить столкновения не могут.

С технической точки зрения в действиях водителя Нилова В.А. несоответствий требованиям ПДД РФ и выбора скоростного режима не усматривается, он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

С технической точки зрения действия водителя Бань Р.И. не соответствуют требованиямп.п. 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ и выбору скоростного режима, он имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования указанных норм ПДД РФ.

В ДТП ХХ.ХХ.ХХ на а/м«RENAULTDUSTER» могли образоваться повреждения облицовки бампера переднего, решетки радиатора, фары левой, усилителя бампера переднего, абсорбера бампера переднего, передней панели рамки радиатора, крыла переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта указанного а/м составляет: с учетом износа – 51 493 рубля, без учета износа – 61 833 рубля.

Стороны заявили о согласии с выводами эксперта, при этом истец поддержал ранее заявленную сумму 57 100 рублей. Оценка стороны истца основана на внесудебном заключении ООО «Автотехэксперт»,которое не отвечает требованиям судебной экспертизы, оценка представляется суду завышенной. Сам по себе факт признания ответчиком иска, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта в размере 57 000 рублей, не может быть принят судом во внимание, учитывая противоречивый характер пояснений ответчика, его несогласие ранее с заявленной суммой и назначение в связи с этим экспертизы.Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика представлено не было, такая возможность ему предоставлялась.

С учетом изложенного, суд соглашается с оценкой эксперта, которой не имеет оснований не доверять, и взыскивает с Бань Р.И. в пользуНилова В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 51 493 рубля. Истцом не было представлено дополнительных доказательств необходимости несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в большем размере.

Также Ниловым В.А. было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей по оценке ущерба, расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 2000 рублей и расходов на представителя в размере 7500 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждается материалами дела.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право, с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ оплата услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ наряду с государственной пошлиной признаются судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются на основании письменного ходатайства стороны, в разумных пределах, как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При этом суд соглашается с необходимостью взыскания расходов по оценке ущерба и взыскивает с ответчика в пользу Нилова В.А. 4000 рублей.

При определении разумности пределов расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления суд учитывает объем выполненной работы, сложность гражданского дела, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика названные расходы в сумме 1000 рублей. Данную сумму суд считает соотносимой с объемом защищаемого права, выполненной услуги.

В подтверждение требования об оплате услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенное между Ниловым В.А. и Шадриным Г.С., предмет соглашения – правовой анализ представленных заказчиком документов, консультирование по вопросу рассмотрения гражданского дела по иску к Бань Р.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, представление интересов в суде. Предусмотренное № ... соглашения вознаграждение в размере 7500 рублей уплачено Ниловым В.А. Шадрину Г.С., как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ.

Суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, объективно нуждался в юридической помощи. Однако заявленную сумму 7500 рублей суд находит завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и участия в нем представителя, характер спора, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний. При этом длительность рассмотрения дела была вызвана представлением сторонами дополнительных доказательств, проведением по делу экспертизы.

В связи с этим, учитывая возражения ответчика, суд считает необходимым уменьшить заявленную сумму до 3000 рублей и полагает, что она отвечает требованиям разумности и справедливости. Фактически понесенные затраты сами по себе не являются безусловным основанием для взыскания их в полном объеме, без учета и оценки их обоснованности и неизбежности в рамках конкретного дела.

При подаче иска Ниловым В.А. уплачена государственная пошлина в размере 2284 рубля (чек-ордер от ХХ.ХХ.ХХ). В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИскНилова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бань Р.И. в пользу Нилова В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 51 493 (пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто три) рубля, расходы по оценкеущерба в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864 (одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2018