Решение по делу № 2-1303/2019 от 28.02.2019

Гражданское дело № 2-1303/2019 (54RS0003-01-2019-000736-19)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года                                                             город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                            Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания                               Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Рашида к мэрии города Новосибирска, Костылеву В. В. о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Валиев Р. обратился в суд с иском к мэрии <данные изъяты>, Костылеву В.В. о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу по иску Костылева В.В. к Валиеву Р. о выделении доли в натуре, определении порядка пользования между земельным участком между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому за Костылевым В.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> в которую входит: <данные изъяты>

Кроме того, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска <данные изъяты> за ответчиком Костылевым В.В. было признано право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> согласно технического паспорта домовладения в виде сеней, комнаты __ (кухня) общей площадью <данные изъяты> комнаты __ (жилая) общей площадью <данные изъяты> комнаты __ (жилая) общей площадью <данные изъяты>

После истцом была произведена реконструкция доли жилого дома, ответчиком Костылевым В.В. была произведена реконструкция части жилого дома. На сегодняшний день гражданское дело по иску Костылева о признании права собственности на самовольную постройку находится на рассмотрении в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.

В настоящее время, истец намерен выделить часть дома, признав за собой право собственности на части дома общей площадью <данные изъяты> которая соответствует фактически занимаемой им части дома, что не ухудшает положение собственника оставшейся части жилого дома Костылева Р.О.    При проведении реконструкции, истцом были соблюдены все строительные, санитарные и противопожарные нормы. Указанные работы были сделаны для улучшения условий жизни истца.

Согласно техническому заключению __ от <данные изъяты> квалификация оценки категории технического состояния несущих строительных конструкций принята в соответствии с ГОСТ __ «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Установлено, что несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, дефектов и подтверждений не обнаружено. Строительные конструкции жилого дома отвечают требованиям строительных норм, предъявляемым к жилым домам: «несущие и ограждающие конструкции», «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в конструкции», «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях», «дома жилые одноквартирные». Строительные конструкции жилого дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Аварийных конструкций, угрожающих жизни и здоровью людей, не обнаружено. Строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей. Жилые помещения жилого дома отвечают санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, действующим на территории РФ, обеспечивающим безопасные для жизни и здоровья людей условия постоянного проживания.

Согласно техническому паспорту домовладения границы стен спорного объекта полностью находятся в границах земельного участка. Правила землепользования не нарушены. Истец обращался в мэрию г.Новосибирска с требованием о принятии в эксплуатацию построенное жилое помещение. Жилой дом в эксплуатацию принят не был.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>, в которую входит: коридор __ на поэтажном плане площадью <данные изъяты> туалет __ площадью <данные изъяты>., коридор __ площадью <данные изъяты>., кухня __ площадью <данные изъяты> лестница __ площадью <данные изъяты> коридор __ площадью <данные изъяты>., жилая комната __ площадью <данные изъяты>., жилая комната __ площадью <данные изъяты>: жилая комната __ площадью <данные изъяты> жилая комната __ площадью <данные изъяты> коридор __ площадью <данные изъяты> жилая комната __ площадью <данные изъяты>

Истец Валиев Р в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей Валиевой Н.А. и Сайковой Ю.В., которые в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили признать за истцом право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>

Ответчик Костылев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика Семенов В.А., не возражая относительно заявленных требований, полагал, что Костылев В.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку режим совместной собственности между истцом и ответчиком прекращен. Полагал, что по данному делу его доверитель является третьим лицом.

Представитель ответчика мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление <данные изъяты>

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади), качества инженерно - технического обеспечения.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке распространяются на реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что <данные изъяты> определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Костылева В.В. к Валиеву Р. о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по условиям которого Костылеву В.В. и Валиеву Р. принадлежат равные доли в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> в общей долевой собственности, а также находятся равные доли владения и пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> 3а Костылевым В.В. признается право собственности на одну вторую долю вышеуказанного <данные изъяты> в которую входят: (согласно экспликации технического паспорта домовладения - <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> Костылев В.В. дает свое согласие Валиеву Р., равно как и Валиев Р. дает свое согласие Костылеву В.В. на реконструкцию, перепланировку и иные строительные работы в рамках действующего законодательства РФ, если эти работы не нарушат конструктивную целостность доли противной стороны, то есть не ухудшат её положение (стоимость) <данные изъяты>

Вышеуказанное определение вступило в законную <данные изъяты>

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Костылева В.В. к Валиеву Р. о признании права собственности на часть дома, постановлено: признать за Костылевым Вячеславом Валерьевичем право собственности на часть дома общей площадью <данные изъяты> согласно технического паспорта домостроения, в виде сеней, <данные изъяты> комнаты <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>

<данные изъяты> решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска за Костылевым В.В. признано право собственности на помещения, общей площадью <данные изъяты> расположенные в жилом доме, расположенном по адресу <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>: на помещения <данные изъяты>

На основании ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам.

Из технического паспорта, составленного Новосибирским центром Инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию <данные изъяты> следует, что после реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> границы стен спорного объекта полностью находятся в границах земельного участка. Состав помещений: <данные изъяты>

Костылеву В.В. <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением ООО «Интеллектуальные Системы Сибири» о соответствии действующим техническим регламентам и нормативным документам в части требований пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... __ следует, что по результатам обследования и изучения представленной документации, указанной в разделе 2 настоящего заключения и визуального осмотра, установлено, что фактическое состояние индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу соответствует действующим техническим регламентам и нормативным документам в части, касающейся обеспечения пожарной безопасности. Не нарушает права и законные интересы других лиц <данные изъяты>

Заключением кадастрового инженера ООО «Сибирский центр оформления недвижимости АБРИС» <данные изъяты> установлено, что Заельцовским районным судом г.Новосибирска Новосибирской области <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком по адресу: <данные изъяты> с кадастровым __ определены контура использования земельного участка: <данные изъяты> Кроме того, признано право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым __ расположенный в пределах данного участка, с площадью <данные изъяты> В ходе работ выявлено, что проведена реконструкция жилого дома с кадастровым __ в соответствии с техническим паспортом <данные изъяты> общая площадь здания (включая внутренние стены) составила <данные изъяты>., общая площадь помещений здания – <данные изъяты> В результате реконструкции жилого дома в пределах <данные изъяты>, пользователем которого является Валиев Рашид, изменила конфигурация жилого помещения, суммарная площадь помещений в пределах контура :<данные изъяты> Конфигурация жилого помещения со стороны ... не менялась и сохранилась в пределах стен исходного здания с кадастровым __ <данные изъяты>

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что стены жилого дома __ по ..., возведенные со стороны ... и со стороны дома __ по ..., в ходе проведенной реконструкции не передвигались, на дату их возведения <данные изъяты> Правила землепользования и застройки города Новосибирска о минимальном отступе еще приняты не были. Площадь застройки после реконструкции дома составляет <данные изъяты> (согласно техническому паспорту от <данные изъяты>), поэтому требования к максимальной площади застройки земельного участка соблюдены.

На основании изложенного суд считает установленным, что реконструкция жилого дома по адресу <данные изъяты> выполненная с увеличением площади всего жилого <данные изъяты> помещений занимаемых истцом <данные изъяты>, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, выполнена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, санитарных, противопожарных норм, помещения, на которые претендует Валиев Р., отвечают требованиям, предъявленным к жилым помещениям.

Таким образом, поскольку истцом реконструкция принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного на земельном участке, также находящемся в собственности истца, была произведена самовольно, но с соблюдением строительных и санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, возможна дальнейшая эксплуатация жилого дома в реконструированном состоянии без изменения функционального назначения, исковые требования Валиева Р. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиева Рашида удовлетворить.

Признать за Валиевым Рашидом право собственности на помещения, общей площадью <данные изъяты>, расположенные в жилом доме, расположенном по адресу <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым __ в составе помещений: <данные изъяты>: коридор __ на поэтажном плане площадью <данные изъяты>., туалет __ площадью <данные изъяты>., коридор __ площадью <данные изъяты>., кухня __ площадью <данные изъяты> лестница __ площадью <данные изъяты>., коридор __ площадью <данные изъяты>., жилая комната __ площадью <данные изъяты> жилая комната __ площадью <данные изъяты> жилая комната __ площадью <данные изъяты> жилая комната __ площадью <данные изъяты> коридор __ площадью <данные изъяты> жилая комната __ площадью <данные изъяты> (нумерация помещений по техническому паспорту АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

    Судья                                         Т.Б. Кудина