Решение по делу № 2-1164/2015 от 12.01.2015

Дело № 2- 1164/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2015 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца Воскресенских В.В. (по доверенности),
представителя ответчиков ООО «ТЭКОС» и Накарякова А.Л. – Чепкасовой А.М. (по доверенностям),

3-го лица Кумаитова Ш.Ф.

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Терпугова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКОС», Накарякову А. Л., Аскарову И. С. о взыскании задолженности по договору аренды имущества,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Терпугов Е.В. (далее - ИП Терпугов Е.В.) обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКОС» (далее - ООО «ТЭКОС»), Накарякову А.Л., Аскарову И.С. о взыскании задолженности по договору аренды имущества. Указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Терпуговым Е.В., как арендодателем и ООО «ТЭКОС» как арендатором был заключен договор аренды имущества с поручительством. В соответствии с п. 4.2. указанного договора поручителями по договору являются физические лица Накаряков А. Л., Аскаров И. С., которые несут полную и солидарную ответственность за исполнение арендатором обязательств по договору. Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Сторонами договора согласована арендная плата в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей в месяц, которая подлежит внесению ежемесячно до 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Помимо этого арендатор был обязан внести сумму в размере месячной арендной платы в обеспечение исполнения обязанности по уплате платежей по договору, засчитываемую по соглашению сторон в счет арендной платы за последний месяц аренды. С момента заключения договора аренды и до настоящего времени ответчиком ООО «ТЭКОС» произведены три платежа по договору - ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45 000 руб. за март 2014г., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45 000 руб. в качестве обеспечительного платежа (п. 3.6. договора), ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45 000 руб. - за апрель 2014г. Производство выплат в указанные сроки и указанных размерах подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривается истцом. С мая 2014 года и по настоящее время оплата по договору аренды ООО «ТЭКОС» не производится, переданное в аренду оборудование истцу не возвращено. Направленная ответчику претензия проигнорирована. Таким образом, на момент подачи искового заявления ответчик ООО «ТЭКОС» имеет задолженность по оплате арендной платы по договору аренды имущества от 09.03.2014г. в размере 315 000 рублей (из расчета 45 000 руб. в месяц за период с мая по ноябрь 2014г. (7 месяцев х 45 000 руб.). В соответствии с п. 4.5. договора за несвоевременное внесение арендной платы с арендатора взыскивается пеня в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, размер предусмотренных договором штрафных санкций на момент обращения истца за судебной защитой, составляет согласно представленного истцом расчета на ДД.ММ.ГГГГ - 123 795 руб. Следовательно, общий размер задолженности ООО «ТЭКОС» на момент обращения истца за судебной защитой составляет 438 795 рублей. (315 000 + 123 795) На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 614 ГК РФ просит взыскать солидарно с Накарякова А.Л., Аскарова И.С., ООО «ТЭКОС» в пользу ИП Терпугова Е.В. задолженность по арендной плате в размере 315 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 123 795 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил.

Представитель истца, действующий на основании доверенности - Воскресенских В.В., исковые требования поддержал в полном объеме. Представил письменные пояснения по иску /л.д. 145-147/

Ответчик Накаряков А.Л. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть иск в свое отсутствие, с иском ИП Терпугова Е.В. не согласен в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «ТЭКОС» и Накарякова А.Л. по доверенностям Чепкасова А.М. с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску /л.д.121,163-164./ Указав, что Накаряков не заключал договора поручительства с истцом, не является стороной по договору аренды стороной, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указав, что арендуемое имущество при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находилось в здании склада, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее Кумаитову Ш.Ф., с которым ООО «ТЭКОС» по просьбе истца заключил Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ согласно Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, указанным зданием пользовалось ООО Лесопромышленная компания «Парма», директором которой являлся Терпугов Е. В., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованными на официальном сайте «ФНС России». Согласно условиям договора, указанная организация пользовалось зданием для размещения в нем оборудования по производству пиломатериалов, его складирования и торговли. То есть цель использования здания склада была также, что и в договоре, заключенном между истцом и ООО «ТЭКОС». Указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ, имущество, перечисленное в Приложении № к Договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в здании склада. Так как арендованное имущество на момент заключения договора аренды между Истцом и ООО «ТЭКОС» находилось в здании склада по адресу: <адрес>, то ООО «ТЭКОС», направив ДД.ММ.ГГГГ Истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, просил принять имущество не позднее ДД.ММ.ГГГГ в месте его передачи. Истец, направив в адрес ООО «ТЭКОС» по электронной почте свой вариант Соглашения о расторжении договора аренды и Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что имущество им принято в полной комплектности, стороны считают ранее взятые на себя обязательства по договору исполненными, еще раз подтвердил, что имущество им принято. После того, как был расторгнут договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТЭКОС» и Кумаитовым Ш.Ф., ООО «ТЭКОС» больше имуществом Истца не пользовался, в здании склада не находился. То есть с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭКОС» имущество Истца не видел. Если Истец по каким-то причинам не забрал имущество, находящееся в здании склада, то ответственность за это имущество Истца ООО «ТЭКОС» не несет, поскольку он принял меры для возврата имущества Истцу. Кроме того, факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭКОС» не пользовался имуществом Истца подтверждается тем, что Истец, который указывает, что с мая 2014 года ему ООО «ТЭКОС» не оплачивал арендную плату, никакие меры на протяжении более полугода не предпринимает, не интересуется судьбой имущества. И только, возможно, ДД.ММ.ГГГГ Истец направляет в адрес ответчиков претензию о выплате задолженности по арендной плате, которую ни один из ответчиков не получил, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России». Истец в своем исковом заявлении указывает, что ООО «ТЭКОС» были «произведены три платежа по договору - ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей за март 2014 г., ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей в качестве обеспечительного платежа (п. 3.6 договора), ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей - за апрель 2014 года)». Данные утверждения не соответствуют действительности. Ответчиком было оплачена арендная плата за март, апрель, май 2014 года, а не за март и апрель 2014 года, как указано Истцом. Ни в одном из имеющихся в материалах дела платежных поручениях в назначении платежа нет указания на то, что 45 000 рублей оплачены Истцу в качестве обеспечительного платежа. Все платежи вносились в качестве арендной платы за указанные месяцы. Кроме того, ООО «ТЭКОС» было оплачено наличными денежными средствами 45 000 рублей в счет оплаты за июнь 2014 года. Поскольку ООО «ТЭКОС» не признает исковые требования в полном объеме, то, соответственно, и не признает размер начисленных Истцом пени. Кроме того, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения требований Истца, в том числе и частично, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Также Истцом не представлено доказательств, что он является собственником имущества, указанного в договоре аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в отсутствие доказательств нарушений прав и законных интересов Истца оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований ИП Терпугова Е.В. отказать в полном объеме.

Ответчик Аскаров И.С. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

3-е лицо Кумаитов Ш.Ф. в суде пояснил, что является собственником здания по <адрес>. Он сдавал в его аренду сначала Терпугову Е.В. ООО «Парма». Они завезли лесопильное оборудование и работали там до марта 2014 г. Потом Терпугов сообщил ему, что там будет работать Накаряков. Мы составили договор аренды и платил аренду ему Накаряков. Летом 2014 г. они договор аренды с Накаряковым расторгли, тот ему отдал ключи от здания. Имущество осталось в здании. После он позвонил Терпугову по поводу оборудования. Осенью 2014 г. оборудование из здания было вывезено по поручению Терпугова. На территории до настоящего времени находятся 2 бытовки и сруб из бруса.

Свидетель Кумаитов Э.Ш. в суде подтвердил, что ООО «ТЭКОС» арендовали у его отца Кумаитова Ш.Ф. помещение на <адрес>. До этого арендатором было ООО «Парма». В помещении находилось оборудование для лесопиления, которое принадлежало Терпугову. В 2013 г. он его завез. После этого им стал пользоваться Накаряков и Аскаров. Также подтвердил, что договор аренды с ООО «ТЭКОС» был расторгнут летом 2014 г., оборудование оставалось в помещении. Также 2 бытовки и сруб из бруса находились не в помещении, а рядом на территории, где находятся до настоящего времени. В сентябре – октябре 2014 г. оборудование из здания было вывезено компаньоном Терпугова.

Выслушав представителей сторон, 3-е лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Нормы Гражданского кодекса РФ применены судом в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется представить арендатору имущество за плату во временное владение или пользование...

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Терпуговым Е.В., как арендодателем и ООО «ТЭКОС» как арендатором был заключен договор аренды имущества на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-14/.

В соответствии с п. 4.2. указанного договора поручителями по договору являются Накаряков А.Л., Аскаров И.С., которые несут полную и солидарную ответственность за исполнение арендатором обязательств по договору.

Договор подписан как ИП Терпуговым Е.В., представителем ООО «ТЭКОС», так и Накаряковым А.Л. и Аскаровым И.С.

Заключенный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона, является смешанным, поскольку он совершен в письменной форме, в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

Доказательств иного ответчиками не представлено. В связи с чем, доводы ответчика Накарякова о том, что он не заключал договор поручительства и является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.

Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Сторонами договора согласована арендная плата в размере 45 000 рублей в месяц, которая подлежала внесению ежемесячно до 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (пп.3.1, 3.2 Договора).

Согласно п.3.6 Договора, наряду с арендной платой за второй месяц аренды арендатор уплачивает арендодателю в срок для уплаты указанной арендной платы сумму в размере месячной арендной платы, которая при нарушении арендатором обязанностей     по уплате любых предусмотренных договором аренды платежей в пользу арендодателя будет засчитываться последним в счет погашения задолженности по уплате соответствующих платежей. Стороны договорились, что данная сумма засчитана в счет арендной платы по договору аренды за последний месяц.

Стороны договора также согласовали возможность расторжения договора в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны за 30 дней до даты расторжения (п.5.3 Договора)

Судом установлено, что с момента заключения договора аренды и до настоящего времени ответчиком ООО «ТЭКОС» произведены платежи по договору - 14.03.2014г. в размере 45 000 руб. за март 2014г., 31.03.2014г. в размере 45 000 руб. в качестве обеспечительного платежа (п. 3.6. договора), 04.04.2014г. в размере 45 000 руб. - за апрель 2014г. Производство выплат в указанные сроки и указанных размерах подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривается истцом.

С мая 2014 года оплата по договору аренды ООО «ТЭКОС» не производилась. Допустимых доказательств обратного ответчиками не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений п.3.6 Договора, сумма в размере 45000 рублей, уплаченная ответчиком в качестве обеспечительного платежа, должна быть засчитана в счет погашения задолженности ответчика за май 2014 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате арендных платежей ООО «ТЭКОС» перед ИП Терпуговым подлежит исчислению с июня 2014г.

Судом установлено, что арендованное имущество находилось по адресу <адрес> что подтверждается пояснениями представителя ответчиков, 3-го лица Кумаитова Ш.Ф., показаниями свидетеля Кумаитова Э.Ш. и не оспаривается представителем истца.

Согласно пп.1,3 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указывалось ранее, стороны при заключении договора аренды предусмотрели право сторон на расторжение договора аренды в одностороннем уведомительном порядке другой стороны, не позднее чем за 30 дней (п.5.3 Договора)

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ТЭКОС», реализуя свое право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке (п.5.3 Договора) направил в адрес истца проект соглашения о расторжении договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о принятии от арендатора арендованного имущества и подписать акт приема-передачи имущества./л.д. 122-124/

Уведомление о расторжении договора аренды и подписанное соглашение ответчиками ООО «ТЭКОС», Накаряковым А.Л., Аскаровым И.С. получено истцом Терпуговым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.125/

Так как для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон, суд считает, что договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, признается прекратившим свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить арендованное имущество по приемо-сдаточному акту (п.3.1 Договора).

В соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, и как собственник имущества ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан в свою очередь, своевременно совершить действия о приемке арендованного имущества. Поэтому, несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Согласно представленным доказательствам ответчик извещал арендодателя о готовности передать его имущества с оформлением акта, как это предусмотрено договором, просил принять имущество в месте его передачи. Истец, направив в адрес Ответчика по электронной почте свой вариант Соглашения о расторжении договора аренды и Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что имущество им принято в полной комплектности, стороны считают ранее взятые на себя обязательства по договору исполненными, еще раз подтвердил, что имущество им принято.

Однако акт не был оформлен истцом своевременно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность ООО «ТЭКОС» перед ИП Терпуговым Е.В. по арендной плате за период с июня 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123387 руб. 10 коп. (45 000 руб.- за июнь 2014 г., 45 000 руб. – за июль 2014 г. и 33387 руб.10 коп. за 23 дня августа (45000:31х23)

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд считает, что данные требования являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.5 Договора за несвоевременное внесение арендной платы с арендатора взыскивается пеня в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер предусмотренных договором штрафных санкций на ДД.ММ.ГГГГ (ст.196 ГПК РФ), составляет 60641 руб.13 коп., в том числе:

за просрочку платежа в июне 2014 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 25785 руб. (45000х0,3%х191);

за просрочку платежа в июле 2014 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 21735 руб. (45000х0,3%х161);

за просрочку платежа в августе 2014 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13121,13 руб.

(33387,10х0,3%х131)

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая заявленное ходатайство представителя ответчиков о применении ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательства, обстоятельства дела, учитывая, что размер неустойки составляет 109,5 % годовых (0,3%х365) суд приходит к выводу, что имеются основания считать, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТЭКОС», Накарякова А. Л., Аскарова И. С. в пользу индивидуального предпринимателя Терпугова Е. В. задолженность по арендной плате в размере 123 387 рублей 10 копеек и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 40 000 рублей, в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ветлужских Е.А.