Решение от 11.10.2023 по делу № 8Г-18486/2023 [88-19337/2023] от 15.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  УИД 29RS0014-01-2022-002776-03

                № 88-19337/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего                                          Стешовиковой И.Г.,

        судей                                                    Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионовой А.Ю. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-2363/2022 по иску Родионовой А.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Родионова А.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после переименования - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, далее - Отделение) о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы с 23 апреля 2007 г. по 21 мая 2009 г., с 1 января 2021 г. по 5 апреля, с 6 апреля по 13 октября 2021 г., назначении пенсии с 13 октября 2021 г.

В обоснование исковых требований указала, что она 13 октября     2021 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях». В назначении пенсии ей отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы в районах, Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При этом ответчиком не включен в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в ООО «Долина» с 23 апреля 2007 г. по 21 мая 2009 г., в ООО «Архлес и Ко» с 1 января по 5 апреля 2021 г., в ООО «Агроторг»                  с 6 апреля по 13 октября 2021 г. Истец полагает данный отказ незаконным.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 октября 2022 г. исковые требования Родионовой А.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в стаж периодов, назначении пенсии удовлетворены частично.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность включить в стаж работы Родионовой А.Ю. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 1 марта по 31 декабря 2008 г., с 1 января            по 5 апреля 2021 г.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Родионовой А.Ю. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Родионовой А.Ю. о включении в стаж периодов в остальной части, назначении пенсии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2023 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 октября       2022 г. отменено в части отказа во включении в стаж работы Родионовой А.Ю. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с 6 апреля по 12 октября 2021 г., принято новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность включить в стаж работы Родионовой А.Ю. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 6 апреля 2021 г. по 12 октября 2021 г.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды с 23 апреля 2007 г. по 29 февраля 2008 г., с 01 января по 21 мая 2009 г., полагая, что судом нарушены нормы материального права.

В части удовлетворения требований истца судебные постановления не обжалуются в суде кассационной инстанции, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Родионова А.Ю.      13 октября 2021 г., достигнув возраста 51 год 3 месяца, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», которая не была ей назначена ввиду недостаточности стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно решения пенсионного органа об отказе в установлении пенсии № 304942/21 от 22 октября 2021 г., страховой стаж истца определен календарной продолжительностью 24 года 10 месяцев 22 дня, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 лет 02 месяца 05 дней (приведенный к стажу работы в районах Крайнего Севера - 14 лет 22 дня).

При этом в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены спорные периоды работы истца.

Как следует из трудовой книжки, 23 апреля 2007 г. истец принята на работу в ООО «Обувная Долина» на должность продавца, 16 мая 2007 г. переведена на должность старшего товароведа, 12 июля 2007 г. переведена на должность директора магазина, 31 января 2009 г. уволена по собственному желанию, 1 февраля 2009 г. принята в ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» на должность директора магазина, 21 мая 2009 г. уволена по собственному желанию.

Истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 11 мая 2000 г.

Сведения о работе истца в указанных организациях за спорные периоды работы переданы работодателями без кода особых территориальных условий труда.

Согласно сведениям из ИФНС по г. Архангельску ООО «Обувная Долина» имела обособленные подразделения на территории г. Архангельска по адресу: г Архангельск, ул. Попова, д.16 (с 24 апреля 2007 года по 19 февраля 2009 года) и г. Архангельск, ул. Урицкого, д.1, кв.2      (с 04 июля 2007 года по 26 марта 2009 года).

Согласно трудовому договору от 23 апреля 2007 года, заключенному истцом с ООО «Обувная Долина», и дополнительным соглашениям к нему, истец принималась на работу в магазин, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Попова, д.16, к должностному окладу истца подлежал выплате районный коэффициент в размере 20% и северная надбавка,           с 12 июля 2007 года истец была переведена на работу в магазин по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д.3.

Представленными истцом в материалы дела расчетными листками подтверждается факт выработки истцом нормы рабочего времени (полный рабочий день) в период с марта по декабрь 2008 года.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения из ИФНС по г. Архангельску о наличие у ООО «Обувная Долина» обособленных подразделений на территории г. Архангельска в совокупности с содержанием условий трудового договора от 23 апреля 2007 г., заключенного истцом с ООО «Обувная Долина», и дополнительных соглашений к нему, с определением места работы в г. Архангельске и установлением к должностному окладу районного коэффициента в размере 20% и северной надбавки, а также представленными истцом в материалы дела расчетными листками, свидетельствующие о факте выработки истцом нормы рабочего времени (полного рабочего дня) в период с марта по декабрь 2008 г., учитывая ликвидацию организации - работодателя истца, в связи с чем восстановление прав работника иным способом не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу, что период с 1 марта по 31 декабря 2008 г., в том числе и приходящиеся на него периоды временной нетрудоспособности и ежегодные оплачиваемые отпуска, подлежит включению в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

При этом, требования о включении в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы истца в ООО «Обувная Долина» с 23 апреля 2007 г. по 29 февраля 2008 г., с 01 января по 21 мая 2009 г. суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работы в течение полного рабочего дня в г. Архангельске. Представленные истцом платежные ведомости за период с января по февраль 2008 года, равно как и справки от 18 июня 2007 года и 18 января 2009 года, не позволяют достоверно установить количество отработанных истцом дней и часов.

Из материалов дела также следует, что в период с 01 января по 05 апреля 2021 г. истец работала в ООО «Архлес и Ко», с 06 апреля по 13 октября 2021 г. - в ООО «Агроторг».

Разрешая требования истца в части включения в стаж периода работы с 01 января по 05 апреля 2021 г. в ООО «Архлес и Ко», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что сведения о работе истца в ООО «Архлес и Ко» были переданы в пенсионный орган до подачи истцом заявления о назначении пенсии, однако, истцу не было предложено представить документы о работе в данной организации, при этом, в настоящее время в выписке из индивидуального лицевого счета истца содержится информация о работе истца в данной организации с кодом «МКС».

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении и толковании норм пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истца о наличии оснований для включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периодов с 23 апреля 2007 г. по 29 февраля 2008 г., с 1 января по 21 мая 2009 г., поскольку отсутствуют доказательства фактического выполнения работы в течение полного рабочего дня в г. Архангельске, то есть в особых климатических условиях, что является безусловным основанием для включения периода в указанный вид стажа, а представленные истцом документы в части указанных периодов с достоверностью об этом не свидетельствуют, количество фактически отработанных истцом дней и часов не подтверждают.

Разрешая требования истца в части включения в стаж периода работы с 06 апреля по 13 октября 2021 г. в ООО «Агроторг», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку сведения по периоду работы истца в ООО «Агроторг» были представлены в пенсионный орган работодателем истца уже после обращения истца с заявлением о назначении пенсии, страховые взносы уплачены в 2022 году, истцом в пенсионный орган не сообщена информация о работе в данной организации, в связи с чем, требования истца о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода с 06 апреля по 13 октября 2021 г. не подлежат удовлетворению, учитывая, что включение в стаж данного периода не повлияет на право истца на назначение пенсии с 13 октября 2021 г.

При этом, суд первой инстанции также указал, что при повторном обращении истца данный период будет пересмотрен пенсионным органом с учетом представленных сведений.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода с 06 апреля по 13 октября 2021 г., указав следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 6 апреля по 13 октября 2021 г. (на момент обращения с заявлением в пенсионный орган о назначении пенсии) истец работала в ООО «Агроторг».

Исключая указанный период работы истца с 6 апреля по 12 октября 2021 г. (день, предшествующий обращению истца за назначением пенсии) как из страхового стажа, так и из стажа работы в особых климатических условиях, пенсионный орган указал на отсутствие соответствующих сведений на выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на момент подачи заявления о назначении пенсии, таким образом, ответчику на момент обращения истца за назначением пенсии было известно о наличие такого периода работы.

Как следует из материалов дела, истец, при обращении за назначением пенсии, согласия на принятие решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении пенсионного органа сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке не выразила.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах: обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии) определен срок представления страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованном лице, в частности, о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом.

Таким образом, срок предоставления работодателем ООО «Агроторг» сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2021 г. в отношении истца на момент ее обращения за назначением пенсии (13 октября 2021 г.) не наступил.

При подаче заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании ч, 3 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсионным органом истцу не была разъяснена необходимость обращения к работодателю с заявлением о досрочной передаче таких сведений в персонифицированный учет, в связи с подачей заявления о назначении пенсии, в порядке ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Родионовой А.Ю. следует, что по состоянию на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (а именно 12 февраля 2022 г.) сведения о работе истца за 2021 г., включая спорный период, переданы работодателем истца ООО «Агроторг» в систему индивидуального (персонифицированного) учета с кодом работы в особых территориальных условиях (МКС), страховые взносы уплачены, что ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что включение данного периода работы истца в стаж не повлияет на право истца на назначение пенсии с заявленной ею даты, поскольку отказ пенсионного органа во включении отдельных периодов в страховой стаж, в стаж в особых климатических условиях и в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в любом случае нарушает право гражданина, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии, на получение достоверной информации о том, когда это право возникнет, с тем, чтобы гражданин имел возможность своевременно обратиться за ее назначением, тем самым реализовав свое право на пенсионное обеспечение. При этом, защита нарушенного или оспоренного права истца не может производиться лишь исходя из того, имеется ли у него право на пенсию или нет и даже при отсутствии права на пенсию отказ во включении отдельных периодов работы в стаж нарушает субъективные права гражданина.

Поскольку на основании п. 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. №1015, периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды включаются (засчитываются) в страховой стаж по день, предшествующий дню обращения за установлением страховой пенсии, а Родионова А.Ю. за установлением ей пенсии обратилась 13 октября 2021 г., то у пенсионного органа при оценке ее пенсионных прав отсутствовали правовые основания для подсчета продолжительности стажа с учетом спорного периода работы в ООО «Агроторг» в дату обращения и после указанной даты, в данном случае в день 13 октября 2021 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа во включении в стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с 6 апреля по 12 октября 2021 г. нельзя признать законным и обоснованным, указанный период работы подлежит включению в стаж работы в особых климатических условиях для досрочного пенсионного обеспечения.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, учитывая включение вышеуказанных спорных периодов работы истца указала, что у Родионовой А.Ю., достигшей возраста 50 лет в 2020 году, на момент обращения за назначением пенсии (13 октября 2021 г.) отсутствует необходимый для назначения пенсии на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» возраст с учетом переходных положений и установленной законом отсрочки назначения пенсии (50 лет + полтора года), в связи с чем правовых оснований для назначения Родионовой А.Ю. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с момента обращения за ее назначением, то есть с 13 октября 2021 г., не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах суда первой инстанции, с учетом изменений, и суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с отказом во включении спорных периодов работы в ООО «Обувная Долина» с 23 апреля 2007 г. по 29 февраля 2008 г., с 01 января по 21 мая 2009 г. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается выполнение истцом в указанные спорные периоды трудовых обязанностей постоянно в течение полного рабочего дня на территории, приравненной к районам Крайнего Севера. Кроме того, сведения о работе истца в спорные периоды переданы работодателем без кода особых территориальных условий.

При этом, наличие записи в трудовой книжке о спорном периоде работы истца, при отсутствии кода особых территориальных условий, не является безусловным основанием для включения оспариваемого периода в стаж при отсутствии других доказательств, подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности постоянно в течение полного рабочего дня в указанный период.

Доводы подателя жалобы кассационной жалобы о том, что в силу норм пенсионного законодательства спорные периоды подлежат зачету в стаж, основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку выводы судов и установленные ими обстоятельства основаны на подробном исследовании и оценке представленных в материалы письменных доказательств, приведенной в оспариваемых судебных актах. При рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░                   ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░