Решение по делу № 2-2189/2024 от 12.02.2024

                                Дело № 2 – 2189/6 – 2024 г.

    46RS0030-01-2024-002124-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 г.                                г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи                    Нечаевой О.Н.,

при секретаре                             Прилепской Е.А,

с участием:

представителя истца                        Горелова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ООО МКК «Векша» к Селиверстову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец ООО МКК «Векша» обратилось в суд с иском к Селиверстову С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Векша» и Селиверстовым С.В. был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением № согласно которому Займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 200000 рублей со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму и начисленные проценты, согласно п. 4 п. 6 индивидуальных условий Договора. Общая сумма к возврату составила: 214904,11 руб., из которых 200000 руб. – сумма займа, 14904,11 руб. – сумма процентов за пользование займом. В целях обеспечения договора займа согласно п. 10 Договора ответчик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки LADA 212140 LADA 4X4, год выпуска: 2015, VIN: №, кузов №, двигатель 21214, 0677945, цвет серо-синий, г/н №, №, выдан ОАО «Автоваз» 445024. Залог на указанный автомобиль учтен ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты. Свои обязательства по договору ответчик не исполняет. По инициативе заемщика между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение №, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ сумма к возврату составила 200690 руб. 88 коп. – сумма займа, 14921 руб. 12 коп. – сумма процентов за пользование займом, процентная ставка – 84,804% годовых. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, свои обязательства по договору займа не исполнил. Согласно расчета истца, задолженность ответчика составляет 468639 руб. 74 коп., из которых: 200690,88 руб. – основной долг, 29842,24 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 46106,62 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12000 руб. – неустойка согласно п.п. 7.5, 6.8.4 общих условий договора, 72000 руб. – неустойка согласно п.п. 7.6, 6.8.3 общих условий договора. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика данную задолженность, а также взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 200690,88 руб., по ставке 85% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 301036,32 руб., неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; обратить взыскание на предмет залога: вышеуказанный автомобиль, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 240000 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по уплате нотариального тарифа в сумме 600 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7886 руб. А также просит при неисполнении передачи предмета залога истцу для хранения по решению суда взыскать денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, возражений против удовлетворения иска и/или дополнительных доказательств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 167 ч. 4 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке по имеющимся доказательствам.

В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, автомобиль залогодержателю не предоставлен, размер задолженности не изменился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона микрофинансовая организация вправе привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований, а также в иных не запрещенных федеральными законами формах с учетом ограничений, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «МКК «Векша» и Селиверстовым С.В. был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением №№, согласно которому Займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 200000 рублей со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму и начисленные проценты, согласно п. 4 п. 6 индивидуальных условий Договора.

Общая сумма к возврату составила: 214904,11 руб., из которых 200000 руб. – сумма займа, 14904,11 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Порядок возврата займа и уплаты процентов установлены условиями договора.

Ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в сроки и в порядке, установленном в Договоре.

Факт подписания договора и его действительности ответчик не оспаривает.

В целях обеспечения договора займа согласно п. 10 Договора ответчик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки LADA 212140 LADA 4X4, год выпуска: 2015, VIN: №, кузов №, двигатель 21214, 0677945, цвет серо-синий, г/н №, №, выдан ОАО «Автоваз» 445024.

Залог на указанный автомобиль учтен ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov/ru), что подтверждается выпиской из реестра.

Свои обязательства по договору ответчик исполнял частично, пролонгируя договор.

По инициативе заемщика между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение №, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ сумма к возврату составила 200690 руб. 88 коп. – сумма займа, 14921 руб. 12 коп. – сумма процентов за пользование займом, процентная ставка – 84,804% годовых.

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, свои обязательства по договору займа не исполнил.

Таким образом, согласно расчета истца, задолженность ответчика составляет 468639 руб. 74 коп., из которых: 200690,88 руб. – основной долг, 29842,24 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 46106,62 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12000 руб. – неустойка согласно п.п. 7.5, 6.8.4 общих условий договора, 72000 руб. – неустойка согласно п.п. 7.6, 6.8.3 общих условий договора.Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по возврату долга и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность, что подтверждено расчетом задолженности.

Давая оценку расчету истца, суд учитывает, что он соответствует условиям договора, арифметически верен, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд принимает данный расчет в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 200690,88 руб. – основной долг, 29842,24 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается неустойки в требуемом истцом размере: 46106,62 руб. – за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12000 руб. –согласно п.п. 7.5, 6.8.4 общих условий договора, 72000 руб. – согласно п.п. 7.6, 6.8.3 общих условий договора, суд, оценивая соразмерность данных санкций существу допущенных ответчиком нарушений, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, условия договора, суммарный размер неустойки, суд приходит к выводу, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки по каждому основанию явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15000 руб., неустойки, предусмотренной п.п. 7.5, 6.8.4 общих условий договора до 30000 руб., неустойки, предусмотренной п.п. 7.6, 6.8.3 общих условий договора до 20000 руб.

Истцом избран способ защиты нарушенного права в виде одновременного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога – вышеуказанный автомобиль.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При этом, разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 340, 348, 350 ГК РФ с учетом того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, при этом не усматривает оснований для определения начальной продажной стоимости спорного автомобиля

Кроме того, суд учитывает, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по договору займа и процентов данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании после расчетной даты по дату фактического исполнения решения суда процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа 200690,88 руб., по ставке 84,804% годовых, но не более 301036,32 руб. и неустойки в установленном Договором размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, являются правомерным и не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ и условиям договора займа.

Требование о взыскании судебной неустойки при неисполнении передачи предмета залога истцу для хранения по решению суда удовлетворено быть не может, поскольку в соответствии со ст. 206 ГПК РФ такая неустойка устанавливается на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, однако в данном случае требования о передаче залога истцу заявлено и соответственно разрешено не было.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Обоснованность несения данных расходов ответчиком не оспаривается и судом под сомнение не ставиться, представитель истца участвовал в ходе рассмотрения дела, что подтверждается расписками о явке, протоколом судебного заседания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, сложившихся в регионе расценок, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данных расходов в сумме 15000 руб., из расчета: 5000 руб. – составление иска, 5000 руб. – участие в подготовке к судебному разбирательству (беседа и предварительное судебное заседание), 5000 руб. – участие в судебном заседании.

Кроме того, суд полагает, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля в размере 600 руб. 00 коп., являющиеся необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО МКК «Векша» к Селиверстову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Селиверстова Сергея Владимировича в пользу ООО МКК «Векша» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295533 руб. 12 коп., из которых 200690 руб. 88 коп. – основной долг, 29842 руб. 24 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. 00 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30000 руб. – неустойка согласно п.п. 7.5, 6.8.4 общих условий договора, 20000 руб. – неустойка согласно п.п. 7.6, 6.8.3 общих условий договора, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп, оплате нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля в размере 600 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 7886 руб. 00 коп.

Взыскивать с Селиверстова Сергея Владимировича в пользу ООО МКК «Векша» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 200690 руб. 88 коп. по ставке 84,804% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 301036 руб. 32 коп., неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

Обратить взыскание по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога – автомобиль марки LADA 212140 LADA 4X4, год выпуска: 2015, VIN: №, кузов №, двигатель 21214, 0677945, цвет серо-синий, г/н №, №, выдан ОАО «Автоваз» 445024, принадлежащий на праве собственности Селиверстову Сергею Владимировичу, посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска                        О.Н. НЕЧАЕВА