Решение по делу № 2-1112/2022 от 22.02.2022

УИД 21RS0024-01-2022-000668-80

Дело № 2-1112/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                                                             г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., с участием помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Александровой О.Н., истца Волкова Е.Г., представителя истца Маврина В.Л., представителя ответчика Ларионовой А.Г., третьего лица Волковой Т.М., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» Новиковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Евгения Георгиевича к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Вторая городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

Волков Е.Г. обратился в суд с иском к БУ «Вторая городская больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на погребение в сумме 45760 рублей. Требования обоснованы тем, что приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 2 февраля 2022 года врач БУ «Вторая городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики Васильев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ: в причинении смерти по неосторожности отцу истца ФИО5 Смерть отца явилась для истца глубоким потрясением, невосполнимой утратой. Также истцом понесены расходы на погребение, которые также подлежат возмещению стороной ответчика.

В судебном заседании истец Волков Е.Г. исковые требования поддержал. Суду объяснил, что он с отцом по день смерти находился в близких отношениях. Проживали они раздельно, но он ежедневно созванивался с отцом, оказывал ему помощь.

Представитель истца Маврин В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Ларионова А.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда является завышенным, из расходов на погребение необходимо исключить обложку для свидетельства о смерти в размере 150 рублей, поскольку она не относится к ритуальным услугам, и ограду стоимостью 11500 рублей, т.к. она является двухместной.

Третье лицо Волкова Т.М. поддержала заявленные исковые требования, указав, что истец приходится ей сыном, а умерший ФИО5 – супругом. Волков Е.Г. общался с отцом по день смерти, у них были близкие отношения. Она получила социальное пособие не погребение ФИО5

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Новикова Е.О. в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей стороной истца не обоснована.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что Васильев А.Н., будучи врачом-хирургом центра амбулаторной хирургии поликлиники № БУ «Вторая городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ провел ФИО5 медицинскую манипуляцию: <данные изъяты>., несмотря на оказанную медицинскую помощь, скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, по делу установлено, что врачом БУ «Вторая городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики причинена смерть по неосторожности ФИО5

Также из указанного приговора следует, что признанный потерпевшим по уголовному делу Волков Е.Г. приходился умершему ФИО5 сыном.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. ст. 150, 151 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинению вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные материальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, по делу установлено, что смерть ФИО5 наступила от действий работника ответчика, в связи с чем заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, связанных с утратой близкого человека, обстоятельства причинения вреда и определяет компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Ст. 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В подтверждение несения истцом расходов на погребение представлен кассовый чек ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ритуальных услуг на сумму 45760 рублей.

Из счета-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплачено всего 24 наименования, в том числе ограда двухместная стоимостью 11500 рублей, обложка для свидетельства о смерти – 150 рублей.

Сторона ответчика в части расходов на погребение из указанного счета-заказа оспаривала лишь приведенные наименования, полагая, что подлежит возмещению ограда одноместная, обложка для свидетельства не относится к ритуальным услугам.

Истец не возражал против исключения из стоимости ритуальных услуг обложки, а также возмещения половины стоимости ограды в размере 5750 рублей.

Ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее ФЗ) определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Ст. 9 ФЗ установлен перечень услуг, который гарантирован законом при погребении. Он включает в себя: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Из расходов на погребение суд исключает 150 рублей (обложка для свидетельства о смерти) и учитывает половину стоимости двухместной ограды в размере 5750 рублей (11500/2), с определением стоимости одноместной ограды в указанном размере согласились обе стороны и не возражали третьи лица.

Таким образом, расходы на погребение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45760-150-5750= 39860 рублей.

Представленные стороной истца платежные документы соответствуют требованиям ст. 493 ГК РФ и ст. 71 ГПК РФ и принимаются судом как допустимые и достоверные доказательства несения расходов.

Стороной истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в размере 50000 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи по уголовному делу, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между доверителем Волковым Е.Г. и адвокатом Мавриным В.Л., на оказание доверителю квалифицированной помощи в качестве представителя потерпевшего в суде. Из соглашения следует, что помощь оказывается в рамках уголовного дела.

Представлена квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате Волковым Е.Г. 50000 рублей адвокату Маврину В.Л. по соглашению.

Согласно акту приема-передачи выполненной работы адвокатом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана предусмотренная соглашением помощь: изучено уголовное дело, составлено исковое заявление в порядке ст. 44 УПК РФ и подано в суд, составлено и подано в суд в порядке гражданского судопроизводства исковое заявление о взыскании вреда с БУ «Вторая городская больница», с которой осужденный состоял в трудовых отношениях, обеспечено участие представителя потерпевшего по уголовному делу, обеспечено участие в суде первой инстанции по рассмотрению искового заявления о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда в качестве представителя истца (1 заседание), за что оплачено 50000 рублей.

Таким образом, из представленных документов следует, что истец Волков Е.Г. оплатил представителю Маврину В.Л. 50000 рублей в качестве вознаграждения за представления его интересов как потерпевшего по уголовному делу, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Поскольку судебные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат возмещению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, доказательств оплаты услуг представителя по гражданскому делу, которые подлежат возмещению в рамках Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда и 1396 рублей исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Вторая городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу Волкова Евгения Георгиевича компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы на погребение в размере 39860 (тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении ходатайства Волкова Е.Г. о взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Вторая городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в доход местного бюджета госпошлину в размере 1696 (одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 мая 2022 года.

Судья                                                           Е.В. Лащенова