Решение по делу № 33-7006/2020 от 29.07.2020

    Дело № 33-7006/2020

    Судья Жданова О.А.

    (материал № 13-1/2020)

    Докладчик Выскубова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Выскубова И.А. при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08.09.2020 дело по частной жалобе Кожемяко Юрия Николаевича на определение Чулымского районного суда Новосибирской области от 11.06.2020 о взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Кожемяко Юрий Николаевич обратился в суд с иском к Надточей Марине Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, просил взыскать с Надточей М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 52000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 26.11.2018 в удовлетворении исковых требований Кожемяко Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26.02.2019 решение Чулымского районного суда от 26.11.2018 отменено, постановлено новое решение, которым с Надточей М.В. взыскано в пользу Кожемяко Ю.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 52000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 758,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 руб.

Кожемяко Ю.Н. 23.07.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, указав, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 105700 руб. и транспортные расходы в размере 7888,54 руб., расходы по оплате доверенности – 2240 руб., а всего 115828, 54 руб.

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 11.06.2020 заявление Кожемяко Ю.Н. удовлетворено частично. Взысканы с Надточей М.В. в пользу Кожемяко Ю.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18200 руб., на оплату транспортных расходов в размере 7888, 54 руб. В удовлетворении остальной части требований Кожемяко Ю.Н. отказано.

С указанным определением суда не согласен Кожемяко Ю.Н. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, считает, что его заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

От Надточей М.В. поступили возражения на частную жалобу, в которых изложена просьба определение Чулымского районного суда Новосибирской области от 11.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда, не имеется.

Удовлетворяя заявление Кожемяко Ю.Н. частично, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, относимости выполненной работы к настоящему гражданскому делу, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, подготовленных процессуальных документов, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд определил к взысканию в пользу Кожемяко Ю.Н. в размере 18200 руб.

Так же суд удовлетворил в полном объеме заявление Кожемяко о взыскании в его пользу с ответчика транспортных расходов и отказал в удовлетворении его требований о взыскании расходов на доверенность (в данной части определение суда не обжалуется).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе Кожемяко Ю.Н. ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности (чрезмерно занижена судом).

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18200 руб.

Вопреки доводам, указанным в частной жалобе, суд учел объем выполненной представителем истца работы (подготовкой процессуальных документов), определил размер судебных расходов с учетом количества судебных заседаний с участием представителя, в том числе с учетом рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, (в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной инстанции- ДД.ММ.ГГГГ), а так же принял во внимание сложность гражданского дела и продолжительность судебных заседаний, о чем указано в определении суда.

Ссылка Кожемяко Ю.Н. на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Новосибирской области, судьей апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представители истца являются адвокатами (интересы истца представлялись на основании доверенности). Так же указанные в рекомендациях расценки не являются определяющим фактором при установлении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, снований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Чулымского районного суда г.Новосибирска от 11.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Кожемяко Юрия Николаевича– без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда                          И.А. Выскубова