Решение по делу № 22-1440/2022 от 16.05.2022

Судья Меркушева М.Н.                                                    Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                         07 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.,

судей Исаевой Н.А., Пискулиной Е.В.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

представителя потерпевшего ФИО35,

адвокатов Рейфферта К.В., Кузнецовой Л.П.,

осужденного Выймова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Степановым Б.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Выймова В.А. на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2021 года, которым

Выймов Василий Александрович, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, имеющий одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, являющийся главой <.......> сельского поселения <.......>, проживающий по адресу: <.......>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию два года лишения свободы условно с испытательным сроком два года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления и в органах государственной власти, сроком на два года. Возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск <.......>, с Выймова В.А. в пользу <.......> взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 709 204 рубля.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание на имущество Выймова В.А., арестованное в ходе предварительного расследования, – автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А. по содержанию приговора, существу апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Выймов В.А. приговором суда признан виновным и осужден за то, что, являясь главой муниципального образования – <.......> сельского поселения <.......>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, которыми причинил материальный ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице <.......> в размере 709 204 рубля, в период <.......> на лесном участке <.......> в лесном квартале <.......>, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции Выймов В.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Выймов В.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд сослался на нарушение ст. 23, ч. 8 ст. 29, ч. 1, 2 ст. ст. 29.1, ч. 4 ст. 30 Лесного кодека РФ, которыми регулируется осуществление заготовки древесины, в то время как он проводил работу по очистке от сухостойных деревьев, обломков деревьев, остатков пней на территории кладбища, переданной постановлением администрации <.......> муниципального района <.......> от <.......> <.......> администрации <.......> сельского поселения <.......> муниципального района в постоянное (бессрочное) пользование с разрешенным использованием – ритуальная деятельность, в связи с чем переданная территория не относится к землям лесного фонда, а потому не было необходимости в получении каких-либо разрешений в <.......>. В силу ст. 39.9 Земельного кодекса РФ органу местного самоуправления нет необходимости оформлять право собственности, так как он может пользоваться наделами земли для своей деятельности, определенной законом, по праву постоянного пользования.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что работы на кладбище проводились в соответствии с пунктами 3, 22 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 17, 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». п. 3, 9 ст. 6, п. 3, 5 ст. 35 Устава <.......> сельского поселения, принятого решением Думы <.......> сельского поселения от <.......> <.......>; абз. «д,е» п. 1.3, абз. «г,д» п. 3.6.3 положения «Об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории ФИО9 сельского поселения <.......> муниципального района <.......>», п. 6.1 приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», при этом необходимость проведения работ подтверждается заключением судебной дендрохронологической экспертизы <.......>, произведенной в ходе судебного разбирательства.

Не соглашается автор апелляционной жалобы с выводом суда о том, что его (Выймова В.А.) доводы об отсутствии вины ввиду произошедшей ошибки при межевании земельного участка, на котором расположено кладбище, являются избранной линией защиты, и о том, что допущенная ошибка не влияет на квалификацию действий.

К выводу об отсутствии установленных объективных данных для принятия решения о рубке деревьев с целью устранения опасности непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества и государства, и невозможности устранения опасности другими средствами, суд, по мнению автора апелляционной жалобы, пришел вопреки показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО18, ФИО19, ФИО24, Свидетель №12, а также заключению названной выше судебной экспертизы.

Оспаривает вывод суда о противоречии распоряжения главы <.......> сельского поселения <.......> муниципального района <.......> области от <.......> <.......> федеральному законодательству, а также Правилам санитарной безопасности в лесах, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 607 в действующей на момент совершения преступления редакции, так как считает, что распоряжение главы разработано на основании вышеназванных Федеральных законов от 06.10.2003 № 131-ФЗ и от 12.01.1996 № 8-ФЗ. Правила санитарной безопасности в лесах в данном случае не применяется, так как территория кладбища не относится к землям лесного фонда.

Помимо изложенного, в качестве довода осужденный приводит положения ст. 16, 1069 ГК РФ, предусматривающие порядок возмещения убытков, причиненных государственными органами местного самоуправления либо в результате действий их должностных лиц.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Костина М.В. считает доводы осужденного несостоятельными, приговор суда – законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав осужденного и адвокатов в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора, просившего приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу требований ч. 1 ст. 286 УК РФ под превышением должностных полномочий понимается совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Частью 2 настоящей статьи предусмотрена ответственность специального субъекта – лица, занимающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главы органа местного самоуправления.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Это обязывает органы, осуществляющие уголовное преследование, не только установить в ходе расследования, а суд в ходе судебного рассмотрения конкретного уголовного дела, сам факт превышения должностных полномочий, но и доказать противозаконность соответствующих действий и умысел лица на превышение должностных полномочий (ст. 73 УПК РФ).

Указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Выймова В.А. нарушены.

Судом признано установленным, что Выймов В.А., являясь должностным лицом – главой <.......> сельского поселения <.......> муниципального района <.......> области, умышленно, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, осознавая, что он не вправе принимать решения о вырубке деревьев породы береза и осина на территории кладбища, расположенного по адресу: <.......>, не получив на то соответствующего разрешения в <.......>, грубо нарушая требования ст. 12 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 607 (в действующей на тот период времени редакции), ч. 8 ст. 29, ч. 1, ч. 2 ст. 29.1, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 3 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ» (в действовавшей на тот период времени редакции Приказа Минприроды России от 11.01.2017 № 5), в целях уборки территории вышеуказанного кладбища от деревьев, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба лесному фонду Российской Федерации в лице <.......> при производстве незаконной рубки древесины на территории указанного кладбища, в период <.......> организовал незаконную рубку древесины, для выполнения которой привлек не подозревавшего о его преступном умысле Свидетель №1, который, выполняя указания Выймова В.А., совместно с установленными лицами произвел на территории указанного кладбища рубку 103 деревьев, из которых 99 деревьев породы береза и 4 дерева породы осина. В результате действий Выймова В.А. причинен материальный ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице <.......> в размере 709 204 рубля.

Такие действия Выймова В.А. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Расценивая действия Выймова В.А. как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК РФ, суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо осознает, что действует за рамками своих полномочий.

Однако, по настоящему уголовному делу такие данные не установлены.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, свои выводы о виновности Выймова В.А. обосновывает:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 о порядке лесозаготовки и уборки аварийных деревьев на землях лесного фонда и об обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений на территории <.......> сельского поселения, относящейся к землям лесного фонда, на которой фактически находится кладбище, и о том, что рубка деревьев была осуществлена со смещением, то есть не на земельном участке, который был передан в пользование сельскому поселению;

- показаниями свидетеля ФИО21 об обстоятельствах рубки лесных насаждений на территории кладбища по указанию Выймова В.А., который не оспаривал рубку деревьев, сославшись на то, что земля под кладбищем находится в собственности сельского поселения, о чем имеются соответствующие документы;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО18 об обстоятельствах, при которых они по просьбе Выймова В.А. почистить кладбище от старых деревьев, в присутствии Выймова В.А. рубили в черте кладбища деревья, которые склонялись над захоронениями и от которых на могилы падали ветки. Свидетель ФИО44 подтвердил свои показания при проверке их на месте, о чем составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 об обстоятельствах рубки деревьев на кладбище, расположенном на территории <.......> сельского поселения, о том, что Выймов В.А. представил постановление администрации <.......> муниципального района о передаче в пользование земельного участка под кладбище, и о том, что при проверке факта незаконной рубки деревьев, выяснили, что земельный участок, на котором расположено кладбище, замежеван неправильно, а потому фактически кладбище находится на участке, относящимся к землям лесного фонда;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что на место незаконной рубки деревьев он не выезжал, а на основании представленных ему сведений проверял правильность подсчета вырубленных деревьев и расчет причиненного ущерба по существующим методикам;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что <.......> Выймов В.А. обращался к нему с вопросом о рубке деревьев на территории кладбища, чтобы очистить его от бурелома и поломанных деревьев, который в его (ФИО24) компетенцию не входит, в связи с чем он посоветовал обратиться с данным вопросом в лесхоз к Свидетель №10 или ФИО21 Кладбище старое, на нем были сухостойные деревья и деревья, сломанные ветром, и оно нуждалось в очистке. В <.......> он подавал списки, чтобы участок, на котором расположено кладбище, вывели из состава гослесфонда, был ли разрешен данный вопрос, ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в связи с жалобами жителей деревень, <.......> она обращалась к Выймову В.А. с просьбой почистить кладбище от старых деревьев. <.......> старые наклонившиеся деревья были спилены;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что от жителей деревень в администрацию <.......> сельского поселения часто поступали жалобы на то, что на территории кладбища растут старые деревья, которые наклонились и угрожают упасть на могилы, или уже упали, или от них отломились большие ветки и упали на захоронения, они просили очистить кладбище от старых деревьев;

    - показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что <.......> денежные средства на рубку деревьев в бюджет <.......> сельского поселения не был заложен, так как договоры на рубку деревьев не были заключены;

- показаниями свидетеля ФИО22 об обстоятельствах оформления администрацией <.......> муниципального района <.......> области в собственность земельных участков, на которых были расположены кладбища, и передачи их в пользование сельским поселениям, а также об обстоятельствах, при которых выяснилось, что межевание участка под кладбище между деревнями <.......> и <.......>, было проведено неправильно, вследствие чего произошло смещение участка и кладбище фактически оказалось на участке земель лесного фонда;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, подтвердившего, что он возил Выймова В.А. в лесхоз, чтобы предупредить о предстоящей рубке деревьев на кладбище;

письменными материалами дела:

- протоколами осмотра <.......> – территории кладбища, в ходе которого обнаружены остатки стволов деревьев породы береза – 82 пня, и осина – 40 пней;

- протоколом осмотра участка у дома свидетеля Свидетель №1, где обнаружены чурки деревьев породы осина и береза, а также колотые дрова;

- актом о лесонарушении <.......> от <.......>;

- постановлением главы администрации <.......> сельского поселения <.......> муниципального района <.......> области от <.......> <.......> «Об утверждении Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории <.......> сельского поселения <.......> муниципального района <.......> области», согласно которому администрация сельского поселения осуществляет полномочия по содержанию на территории сельского поселения мест захоронений, включающему в себя уход за зелеными насаждениями на территории мест захоронения, контроль за содержанием мест захоронений;

    - решением думы <.......> сельского поселения <.......> муниципального района <.......> области от <.......> <.......> «Об избрании В.А. Выймова на должность главы <.......> сельского поселения»;

    - выпиской из государственного лесного реестра, согласно которой земельный участок с местоположением: <.......> может использоваться в соответствии со ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации, фактические виды использования не указаны;

    - уставом <.......> сельского поселения <.......> муниципального района <.......> области;

- заключением судебной землеустроительной экспертизы, которой определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с картографическим его указанием;

- заключением судебной дендрохронологической экспертизы, установившей количество срубленных деревьев на территории кладбища в период <.......>, и размер причиненного ущерба;

- показаниями эксперта ФИО23, производившего дендрохронологическую экспертизу, и подтвердившего ее выводы.

На основании совокупности указанных доказательств суд пришел к выводу о виновности Выймова В.А. в инкриминируемом ему деянии.

Однако, установленные на основании данных доказательств судом обстоятельства не подтверждают наличия в действиях Выймова В.А. умысла, направленного на превышение своих должностных полномочий.

Выймов В.А. виновным себя не признал и показал, что к нему, как к Главе поселения, часто обращались жители деревень <.......> и <.......> с заявлениями очистить кладбище между этими деревнями от старых деревьев, от которых исходила угроза падения, что могло причинить вред памятникам, захоронениям и ограждениям захоронений, а также жизни и здоровью людей, которые посещали кладбище. Он знал, что до проведения межевания и предоставления земельного участка в пользование администрации <.......> сельского поселения, кладбище находилось на землях лесного фонда, поэтому на нем не проводились никакие работы по очистке от старых деревьев и не могли быть заложены в бюджет средства для благоустройства кладбища. В <.......> администрацией <.......> муниципального района были проведены кадастровые работы и на основании постановления от <.......> <.......> администрации <.......> муниципального района земельный участок, на котором расположено кладбище между деревнями <.......> и <.......>, был передан <.......> сельскому поселению в постоянное пользование. С данным постановлением он приехал в лесхоз выяснить, какие нужны документы для производства рубки старых деревьев на территории кладбища. Свидетель №2 подтвердил, что поскольку земельный участок передан сельскому поселению, он может распоряжаться участком. С просьбой вырубить старые деревья на кладбище он обратился к частному лицу Свидетель №1, так как денег у сельского поселения на очистку кладбища в бюджете не было по вышеназванным причинам. Рубка деревьев на кладбище проводилась под его контролем, вырубались деревья с обломленными верхушками, с трещинами, сильно наклоненные, так как они угрожали не только повреждению захоронений, но и посетителям кладбища. После того, как рубка была произведена, ему позвонил Свидетель №10 и сказал, что рубка на территории кладбища была незаконной. Когда стали разбираться и смотреть кадастровую карту, тогда выяснилось, что не совпадают координаты земельного участка, на котором расположено кладбище, они были смещены в сторону дороги по результатам межевания земельных участков администрацией <.......> муниципального района. Поскольку к постановлению администрации <.......> муниципального района были приложены сведения о координатах замежеванного земельного участка и план-схема без привязки к иным объектам на местности, он не мог предполагать, что земельный участок, на котором находится кладбище, замежеван с ошибками, а потому полагал, что земельный участок под кладбищем передан <.......> сельскому поселению в постоянное пользование, что дает администрации право проводить на нем работы по содержанию.

На основании заявления администрации <.......> сельского поселения, кадастрового паспорта земельного участка от <.......>, согласно п. 1 постановления администрации <.......> муниципального района <.......> области от <.......> <.......>, администрации <.......> сельского поселения предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 11 910 кв.м., по местоположению: <.......>. Разрешенное использование – ритуальная деятельность. Категория земель: Земли населенных пунктов. Пунктом 3 указанного постановления контроль за исполнением настоящего распоряжения возложен на начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации <.......> муниципального района <.......> области (<.......>).

Из выписки из ЕГРН усматривается, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......> является администрация <.......> сельского поселения <.......> муниципального района <.......> области на основании постановления администрации <.......> муниципального района <.......> области от <.......> <.......> (<.......>).

Решением Думы <.......> сельского поселения <.......> муниципального района <.......> области от <.......> <.......> с <.......> Выймов В.А. избран Главой <.......> сельского поселения (<.......>).

Как следует из ч. 1 ст. 31 Устава <.......> сельского поселения <.......> района <.......> области, принятого Думой <.......> сельского поселения <.......> (далее – Устав), глава сельского поселения является высшим должностным лицом сельского поселения, наделенным настоящим уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава сельского поселения, согласно его полномочиям, установленным п. 5, 6 ч. 1 ст. 35 Устава, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления сельского поселения полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления сельского поселения федеральными законами и законами <.......> области, возглавляет деятельность администрации сельского поселения по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации сельского поселения.

К вопросам местного значения п. 9 ч. 1 ст. 6 Устава отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением; организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами (<.......>).

В соответствии с п. «д,и» ч. 1.3 Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории <.......> сельского поселения <.......> муниципального района <.......> области, администрация <.......> сельского поселения в рамках решения вопроса по содержанию мест захоронения организует содержание мест захоронения на территории сельского поселения, осуществляет контроль за учетом и содержанием мест захоронения на территории <.......> сельского поселения (<.......>).

Распоряжением Главы <.......> сельского поселения <.......> муниципального района <.......> области от <.......> <.......> утверждена должностная инструкция специалиста по текущему содержанию кладбищ, в соответствии с ч. 2 которой специалист по текущему содержанию кладбищ осуществляет контроль за выкашиванием травы, вырубкой кустарников, аварийных деревьев вдоль обочин центральных дорог, подходов к местам захоронений с последующей вывозкой на полигон твердых бытовых отходов. Распоряжением администрации <.......> сельского поселения от <.......> <.......> Выймов В.А. в должности Главы <.......> сельского поселения назначен ответственным за текущим содержанием общественного кладбища <.......> сельского поселения.

Таким образом, указанные нормативные акты свидетельствуют о том, что в должностные полномочия Выймова В.А. как Главы сельского поселения входило содержание мест захоронения на территории <.......> сельского поселения.

Суд первой инстанции отверг доводы Выймова В.А. об отсутствии у него умысла на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, обосновав тем, что Выймов В.А. дал указание Свидетель №1 произвести рубку лесных насаждений на земельном участке, на котором расположено кладбище, и разрешил оставить древесину в собственности, при этом отметил деревья, подлежащие рубке, по своему усмотрению, тогда как полномочиями по отводу лесосек гражданам для заготовки древесины глава <.......> сельского поселения Выймов В.А. наделен не был.

Однако, данный вывод суда первой инстанции противоречит установленным судом обстоятельствам дела, поскольку согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, суд установил, что Выймов В.А. организовал рубку деревьев в целях уборки территории кладбища от деревьев, которые в счет оплаты своей работы должен был забрать ФИО45

Согласно исследованным доказательствам, Выймов В.А. не отводил лесосеки для заготовки древесины, и рубка деревьев была произведена не с целью заготовки древесины, а с целью очистки места захоронения от мертвых, усыхающих, аварийных деревьев, которые представляли угрозу жизни и здоровью людей и имуществу на территории кладбища, наличие которых на кладбище подтверждено не только показаниями свидетелей, чьи показания изложены выше, но и заключением дендронохронолической экспертизы, установившей наличие на территории кладбища на период рубки деревьев сильно ослабленных, усыхающих и мертвых деревьев, подлежащих санитарной рубке, как представляющих угрозу жизни и здоровью людей и имуществу на территории кладбища.

Показания Выймова В.А. о том, что, поскольку в бюджет сельского поселения <.......> не были заложены денежные средства на содержание кладбища (что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №13), им было принято решение передать срубленные деревья в счет оплаты работы, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО18

Сам факт, что срубленные деревья были переданы лицам, производившим рубку деревьев в счет оплаты их выполненной работы, вопреки выводу суда, никак не свидетельствует о том, что умысел Выймова В.А. был направлен на превышение своих должностных полномочий.

При таких обстоятельствах, не обоснованы выводы суда о нарушении Выймовым В.А. ч. 8 ст. 29, ч. 1 и 2 ст. 29.1, ст. 30 Лесного кодекса РФ, предусматривающих порядок осуществления гражданами заготовки древесины для собственных нужд, а также федеральными государственными учреждениями для государственных нужд или муниципальных нужд.

    Суд первой инстанции отверг доводы Выймова В.А. о том, что он руководствовался постановлением администрации <.......> муниципального района <.......> области от <.......> <.......> «О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование администрации <.......> сельского поселения <.......> муниципального района», согласно которому земельный участок, на котором расположено кладбище, передано в постоянное (бессрочное) пользование сельскому поселению, и не знал и не мог знать о том, что при проведении межевания земельного участка, на котором расположено кладбище, была допущена ошибка, а также о том, что он обращался к работникам лесхоза с просьбой уточнить, нужно ли ему разрешение на рубку деревьев на территории кладбища, и получил ответ, что специального разрешения не нужно, поскольку земельный участок передан в пользование поселению.

    В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с названным постановлением администрации <.......> муниципального района <.......> области от <.......> <.......>, Выймов В.А. обязан был руководствоваться ст. 42 Земельного кодекса РФ, согласно которой использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением, не должно наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; должны осуществляться мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов.

Исходя из положений ст. 42 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Выймов В.А. при проведении мероприятий по организации содержания места захоронения, был не вправе самостоятельно принимать решение о рубке деревьев и проводить ее.

Вместе с тем, суд не учел, что нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ органами предварительного следствия в вину Выймову В.А. не инкриминировано, и приговор суда не содержит суждений о том, каким образом полномочия Выймова В.А. по содержанию места захоронения сельского поселения противоречат положениям указанной нормы закона.

Отвергнув показания Выймова В.А. о том, что он обращался в <.......> участковое лесничество к ФИО21 с вопросом о необходимости получения соответствующих документов для рубки на кладбище старых деревьев, на что последний ответил, что, поскольку земля под кладбищем передана в пользование сельскому поселению, то каких-либо документов не нужно, суд сослался на показания самого ФИО21, отрицавшего факт данного разговора. Вместе с тем, суд не учел, что показания Выймова В.А. в указанной части косвенно подтвердили свидетели ФИО24 и Свидетель №14, а отсутствие письменных доказательств обращения Выймова В.А. в <.......> участковое лесничество не опровергает его показания в указанной части.

Данные противоречия в показаниях Выймова В.А. и свидетеля ФИО21 в ходе судебного заседания не устранены, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ должно толковаться в пользу Выймова В.А.

Отсутствие заявления Выймова В.А. в <.......> о проведении санитарной рубки деревьев на территории кладбища Выймов В.А. объяснил тем, что он руководствовался постановлением администрации <.......> муниципального района <.......> области от <.......> <.......> с приложенными к нему картографическими данными границ земельного участка, а также своими полномочиями по содержанию места захоронения, и данная позиция Выймова В.А. не свидетельствует об его умысле на превышение своих должностных полномочий.

Расценив как способ защиты показания Выймова В.А. о том, что ему не было известно о допущенной при межевании земельного участка, на котором расположено кладбище, ошибке, в результате которой земельный участок, переданный сельскому поселению в постоянное (бессрочное) пользование с разрешенным использованием: ритуальная деятельность, категория земель: земли населенных пунктов, оказался фактически расположенным на территории земель лесного фонда, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ошибка в проведении межевания земельного участка не влияет на юридическую квалификацию действий Выймова В.А. по факту превышения своих должностных полномочий, поскольку Выймов В.А. при использовании предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, на котором расположено кладбище, должен был использовать его в соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса РФ, а рубку деревьев должен был производить в соответствии с Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 607 (действовавшим на тот период времени).

Однако, суд не учел показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в соответствии с данными Правилами лесозаготовки, уборка аварийных деревьев проводится на землях лесного фонда. На земельном участке <.......>, где была произведена рубка деревьев, фактически находится кладбище, однако указанный земельный участок не был передан в пользование в связи с возникновением на нем места захоронения, а потому относится к землям лесного фонда. При этом Потерпевший №1 отметил, что рубка деревьев была совершена со смещением, то есть не на земельном участке, который был передан в пользование <.......> сельскому поселению по документам, а на участке, относящемся к землям лесного фонда, на котором фактически размещено кладбище.

Также не учел показания свидетеля ФИО22 о допущенной при установлении границ и межевании земельного участка, на котором расположено кладбище, которое проводилось с целью передачи данного земельного участка в пользование сельскому поселению. По результатам межевания документы, в том числе кадастровый паспорт земельного участка и выписку из кадастра, готовила администрация <.......> муниципального района, которая и оформила право собственности на земельный участок, на котором расположено кладбище между деревнями <.......> и <.......>, после чего данный земельный участок на основании постановления администрации был передан в постоянное (бессрочное) пользование в <.......> сельское поселение, в связи с чем администрация сельского поселения могла проводить работы по благоустройству кладбища. В связи с допущенной ошибкой при межевании земельного участка деревья были вырублены не на замежеванном участке, а на участке, на котором фактически расположено кладбище и относящемся к землям лесного фонда.

Сам факт того, что при межевании границ земельного участка была допущена топографическая ошибка, был установлен лишь в результате проведения проверки сотрудниками лесничества.

Таким образом, достоверно установлено, что вопросом определения границ земельного участка, на котором расположено кладбище, и вопросом передачи этого участка в пользование <.......> сельскому поселению занималась администрация <.......> муниципального района <.......> области, которая в силу Федерального закона от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» правомочна обращаться с соответствующим ходатайством в исполнительный орган государственной власти.

Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля ФИО22 подтверждают показания Выймова В.А. о том, что он не знал и не мог знать, что переданный <.......> сельскому поселению в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, на котором фактически расположено кладбище, относится к землям лесного фонда, и не могут свидетельствуют об умысле Выймова В.А. на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий.

Отвергнув в качестве доказательств постановление администрации <.......> муниципального района <.......> области от <.......> <.......> «О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование администрации <.......> сельского поселения <.......> муниципального района», и распоряжении главы <.......> сельского поселения <.......> муниципального района <.......> области от <.......> <.......> «Об утверждении должностной инструкции», которой утверждена должностная инструкция специалиста по текущему содержанию кладбищ, суд первой инстанции сослался на необходимость соблюдения Выймовым В.А., требований ст. 42 Земельного кодекса РФ при пользовании переданным земельным участком, и несоответствие распоряжения главы <.......> сельского поселения от <.......> <.......> федеральному законодательству и действовавшим на период совершения преступления Правилам санитарной безопасности в лесах, утвержденным постановлением Правительства РФ от <.......> <.......>.

Суждение относительно соблюдения Выймовым В.А. требований ст. 42 Земельного кодекса РФ высказано судебной коллегией выше.

Сделав вывод о несоответствии распоряжения главы <.......> сельского поселения от <.......> <.......> федеральному законодательству и постановлению Правительства РФ от 20.05.2017 № 607, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что распоряжение главы <.......> сельского поселения от <.......> <.......> не признано в установленном законом порядке несоответствующим законодательству, не отменено, не признано утратившим силу.

Показания Выймова В.А. о том, что до получения им постановления администрации <.......> муниципального района <.......> области от <.......> <.......> о передаче в пользование сельскому поселению земельного участка, на котором расположено кладбище, никакие работы по очистке кладбища путем рубки деревьев не проводились, а рубку деревьев на земельном участке, на котором расположено кладбище, он осуществлял, руководствуясь, прежде всего постановлением администрации <.......> муниципального района <.......> области от <.......> <.......>, которым данный земельный участок был передан в постоянное (бессрочное) пользование сельскому поселению, представленной с постановлением документацией, определяющей по результатам межевания границы земельного участка, а также должностной инструкцией специалиста по текущему содержанию кладбищ, обязанности которого были возложены на Выймова В.А., не получили надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом доказательствами не опровергнуты.

Приговор не содержит выводы суда о том, что Выймов В.А. при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии у Выймова В.А. умысла на превышение должностных полномочий.

При установленных фактических обстоятельствах по делу сам по себе факт того, что Выймов В.А. организовал рубку древесины и привлек к выполнению указанных действий Свидетель №1, не подтверждает наличие у него умысла на совершение им действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к вводу об отсутствии в действиях Выймова В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, в совершении которого он признан виновным, приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона – несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Производство по уголовному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Выймова В.А. состава преступления.

В связи с прекращением производства по уголовному делу за отсутствием в деянии состава преступления, гражданский иск <.......> в лице представителя ФИО35 о взыскании с Выймова В.А. суммы причиненного материального ущерба в размере 709 204 рубля необходимо оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что заявленный по делу гражданский иск <.......> подлежит оставлению без рассмотрения, арест, наложенный в ходе предварительного расследования на имущество Выймова В.А. – автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене, так как в нем отпала необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2021 года в отношении Выймова Василия Александровича отменить.

Производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Выймова В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Признать за Выймовым Василием Александровичем в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Гражданский иск <.......> в лице представителя ФИО35 о взыскании с Выймова В.А. суммы причиненного материального ущерба оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество Выймова В.А., – автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи