Решение по делу № 33-4091/2021 от 30.03.2021

УИД 54RS0007-01-2020-000161-93

Судья Васильева Н.В. Дело: 2-1388/2020

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-4091/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Хабаровой Т.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Громовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Судаковой Светланы Валерьевны – Федорининой Ольги Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Судаковой Светланы Валерьевны, Илющенко Александра Николаевича, Каминской Надежды Николаевны, Децик Антонины Семеновны, Лебедевой Татьяны Николаевны к Безбородовой Наталье Валерьевне, Коновалову Анатолию Викторовичу, Зноско Лилии Дмитриевне, Ермоленко Алле Адамовне, Перелыгину Ивану Георгиевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., возражения на доводы апелляционной жалобы лично ответчиков Зноско Л.Д., Ермоленко А.А., представителя третьего лица ООО УК «Велес» - Коваленко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.01.2020 Судакова С.В., Илющенко А.Н., Каминская Н.Н., Децик А.С., Лебедева Т.Н. обратились в суд с иском к Безбородовой Н.В., Коновалову А.В., Зноско Л.Д., Ермоленко А.А., Перелыгину И.Г., в котором просили признать решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в оформленное протоколом от 26.11.2019, недействительным.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками квартир указанного дома. В начале декабря 2019 года истцам стало известно, что в период с 18.11.2019 по 26.11.2019 собственниками помещений было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого нарушили их (истцов) права, так как с принятием данных решений истцы не согласны. Считают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями требований законодательства, а именно: отсутствовало уведомление о проведении общего собрания; решение общего собрания принято в условиях отсутствия необходимого кворума.

24.12.2020 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований Судаковой Светланы Валерьевны, Илющенко Александра Николаевича, Каминской Надежды Николаевны, Децик Антонины Семеновны, Лебедевой Татьяны Николаевны отказать в полном объеме».

С таким решением не согласился истец Судакова С.В. в лице представителя Федорининой О.Н.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-1388/2020, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемое решение общего собрания является недействительным ввиду наличия существенных нарушений порядка его созыва, подготовки и проведения.

Обращает внимание, что сообщение о проведении собрания, равно как и результаты собрания не были доведены до сведения собственников, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в нарушение ст. 46 ЖК РФ в действующую управляющую компанию представлена незаверенная копия протокола общего собрания, в то время как оригиналы решений собственников помещений многоквартирного дома не переданы.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцы и ответчики являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес>.

В период с 18.11.2019 по 26.11.2019 собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Оспариваемое собрание было проведено по инициативе собственников квартир №, № - Перелыгина И.Г., Коновалова А.В.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

1.Избрать председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - П.И.А., с правом подписания протокола общего собрания.

2.Избрать секретарем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - Безбородову Н.В., с наделением права составления и подписания протокола общего собрания.

3.Избрать счетную комиссию собрания собственников помещений многоквартирного дома в составе: Ермоленко А.А., Коновалова А.В., Зноско Л.Д., с наделением права подсчета голосов и подписания протокола общего собрания.

4.Расторгнуть договор управления с ООО «УКЖХ Октябрьского района», включая любые договоры управления многоквартирным домом заключенные до проведения настоящего собрания кроме ООО УК «ВЕЛЕС».

5.Выбрать способ управления управляющей организацией ООО УК «ВЕЛЕС» ИНН 5405974402 и подтвердить его.

6.Утвердить и заключить договор управления с ООО УК «ВЕЛЕС». Договор управления - Приложение №.

7.Утвердить тариф на содержание жилья в размере 17,61 руб., за 1 кв.м., от общей площади помещения собственника. Перечень работ (калькуляция тарифа) прилагается - Приложение №.

8.Наделить Перелыгина И.Г., в соответствии с п. 18 Постановление Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» полномочиями направлять уведомления о принятых на собрании решениях в соответствующие учреждения, включая управляющие организации, гос. органы и т.д.

9.Утвердить место хранения копий документации относящейся к проведенному общедомовому собранию и последующих собраний у инициатора собрания.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты положительные решения по указанным вопросам повестки дня.

Принятие решение на указанном собрании оформлено протоколом от 26.11.2019.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, указав, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не установлено, форма проведения собрания соблюдена, решения приняты по указанным в повестке вопросам при наличии необходимого кворума.

При этом суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, согласно которым собственники извещались о проведении оспариваемого собрания посредством размещения соответствующих уведомлений, повестка собрания, размещенная в уведомлениях, соответствует повестке собрания, указанной в протоколе и решениях собственников, что свидетельствует о возможности участия истцов при проведении оспариваемого собрания.

При подсчете кворума учитывалась площадь квартир в соответствии с реестром собственников, доказательств того, что лица, принимавшие участие в собрании, не являются собственниками помещений многоквартирного дома, истцами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1). Одновременно п. 2 и 4 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ решение собрания (собственников помещений в многоквартирном доме) считается принятым (правомочно), если за него проголосовало (если в нем приняло участие) большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа, участников соответствующего гражданско-правового сообщества (собственников помещений в данном доме или их представители обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов).При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется. Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение общего собрания является недействительным ввиду наличия существенных нарушений порядка его созыва, подготовки и проведения.Эти доводы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и достоверно не доказаны.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, являются значимыми по делу обстоятельствами при разрешении данного спора, имеют существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на сторону ответчика, как инициатора собрания.Поскольку при рассмотрении дела установлено, что оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 26.11.2019, принято при наличии кворума, допустимых доказательств существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, и повлекших нарушение прав истцов оспариваемым решением, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и предоставленным сторонами доказательствам.Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что сообщение о собрании, равно как и результаты его проведения не были доведены до сведения собственников, доказательств обратного не представлено. Эти доводы отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, собственники спорного многоквартирного дома извещались о проведении собрания посредством размещения объявлений общедоступным способом, а именно: объявление о проведении собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования было расклеено на досках объявлений в каждом из 8 подъездов этого дома, с указанием адреса и сроков приема бюллетеней, а также сведений о размещении результатов голосования.Судебная коллегия находит такой способ извещения разумным и соответствующим требованиям закона.Кроме того, как следует из материалов дела, большинство собственников приняло участие в голосовании, что и подтверждает оповещении их о его проведении. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 111 разъясняет, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.Там же указано, что общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Таких доказательств стороной истца не представлено.Доводы жалобы о том, что истцу не было известно о результатах проведения собрания не могут быть приняты во внимание, поскольку было достоверно установлено, что результаты голосования были размещены на информационных досках объявлений в подъездах многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 46 ЖК РФ в действующую управляющую компанию представлена незаверенная копия протокола общего собрания, в то время как оригиналы решений собственников помещений многоквартирного дома не переданы.Эти доводы отклоняются, поскольку не являются достаточным основанием для отмены постановленного решения суда, исходя из следующего.

Из протокола № б/н от 26.11.2019 общего собрания собственником помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в очно-заочной форме следует, что собственники утвердили место хранения копий документации, относящейся к проведенному общедомовому собранию и последующих собраний у инициатора собрания.

При этом, как следует из материалов дела, оригиналы сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования от 08.11.2019, протокола № б/н от 26.11.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, реестра собственников, договора № б/н от 26.11.2019 управления многоквартирным домом, решений собственников на очно-заочном голосовании - были направлены в Городскую жилищную инспекцию <адрес>.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Судаковой Светланы Валерьевны – Федорининой Ольги Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: