Решение по делу № 1-110/2021 от 28.07.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 года                   <адрес>

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого –ФИО2, защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> РД, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, двое детей, временно не работающего, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

                 УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 17.06.2021г., примерно в 08 часов 00мин., управляя автомашиной марки ВАЗ-21074 за государственными регистрационными знаками Е 988 НС 05 РУС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность, имея умысел на управление транспортным средством, двигался по 95 км. автодороги «Махачкала – Верхний-Гуниб» расположенному на административной территории <адрес> РД, достоверно зная, что постановлением мирового суда судебного <адрес> РД, от 05.02.2020г., вступившим в законную силу 19.05.2020г., был подвергнут административному наказанию за совершение 18.11.2019г., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Далее ФИО2 управлявший автомашиной марки ВАЗ-21074 за государственными регистрационными знаками Е 988 НС РУС, на вышеуказанном участке местности, был остановлен сотрудниками ОМВД РФ по <адрес>, после чего ФИО2 был отстранен сотрудниками ДПС ОМВД РФ по <адрес> от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ <адрес>, в ходе которого был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинение. Суду заявил, что после консультации с защитником он поддерживает свое ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ему разъяснены.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель ФИО3 М.А., защитник ФИО6, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст.315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства влияющие на вид и размер наказания.

Как установлено из материалов дела и в судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих детей, что суд считает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2, совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление по ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление сможет обеспечить достижение целей наказания и считает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, суд не усматривает.

Суд при назначении подсудимому наказания по ст. 264.1 УК РФ, руководствуется положениями ч.1 ст. 56 УК РФ в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, в силу которых наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса РФ.

В соответствии с ч.2, 3 ст.47 УК РФ, с целью организации исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд полагает необходимым проинформировать об этом УГИБДД МВД по РД.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах санкций 264.1 УК РФ, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора, суд в совещательной комнате разрешает вопрос об имуществе, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для применения к наказанию, назначенному подсудимому, положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, сроком 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного- филиал по Левашинскому ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>.

В целях организации исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами информировать УГИБДД МВД по РД.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять, с момента вступления приговора в законную силу.

Отменить обеспечительные меры - арест на имущество, автомашину марки ВАЗ-21074 за государственными регистрационными знаками Е 099 НС 05 РУС, наложенные постановлением Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу- автомашина марки ВАЗ-21074 за государственными регистрационными знаками Е 988 НС 05 РУС, по вступлению приговора в законную силу - вернуть владельцу.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить,

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО8 ФИО3