Решение по делу № 33-4082/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-2139/2022

УИД 35RS0001-02-2022-001139-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года № 33-4082/2022

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Паньковой Л.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июня 2022 года,

установила:

Баранов А.В. обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Паньковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, в размере 1 640 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг оценщика 7000 рублей, на оплату государственной пошлины 16 400 рублей.

Представителем Баранова А.В. по доверенности Ковалевой Ю.Л. <ДАТА> заявлено письменное ходатайство о передаче дела в Устюженский районный суд Вологодской области по фактическому месту жительства Паньковой Л.А.: <адрес>.

Панькова Л.А. <ДАТА> представила суду заявление о передаче дела Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту ее регистрации: <адрес>.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июня 2022 года дело по иску Баранова А.В. к Паньковой Л.А. о возмещении ущерба передано по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга (194291, г. Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3).

В частной Панькова Л.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела в Устюженский районный суд Вологодской области по месту нахождения большинства доказательств, а также в связи с ее регистрацией по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство Паньковой Л.А. о передаче дела по подсудности в Выборский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд руководствовался статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие на момент обращения Баранова А.В. с иском в суд регистрации Паньковой Л.А. по месту жительства в г. Череповце Вологодской области, наличия регистрации ответчика в г. Санкт-Петербурге по месту жительства, ее мнение, изложенное в письменном заявлении от <ДАТА> об отсутствии регистрации в Устюженском районе Вологодской области, и просьбу о передаче дела в Выборский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту ее регистрации, пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Баранов А.В. обратился в суд с иском к Паньковой Л.А., указав в качестве места жительства ответчика адрес: <адрес>.

Поскольку указанный адрес места жительства Паньковой Л.А. входит в юрисдикцию Череповецкого городского суда Вологодской области, данный иск был принят к производству и назначен к рассмотрению.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Панькова Л.А. жилое помещение по адресу: <адрес>, продала <ДАТА>, о чем представлен договор купли-продажи, регистрации в нем на момент подачи иска она не имела.

С <ДАТА> Панькова Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, в Череповецком городском суде Вологодской области, лично заявила письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга с указанием на то, что имеет регистрацию только по данному адресу, иной регистрации, в том числе в Устюженском районе Вологодской области, не имеет, суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности по месту постоянной регистрации ответчика в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Доводы частной жалобы Паньковой Л.А. со ссылкой на необходимость передачи дела в Устюженский районный суд Вологодской области в связи с получением регистрации по месту пребывания: <адрес>, и наличия большинства доказательств в Устюженском районе Вологодской области, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно адресной справке от <ДАТА>, Панькова Л.А. только с <ДАТА> имеет регистрацию по месту пребывания: <адрес>, на период <ДАТА>.

На момент вынесения судом оспариваемого определения Панькова Л.А. имела регистрацию в г. Санкт-Петербурге.

Доказательств преимущественного постоянного проживания ответчика по адресу, отличному от места регистрации (<адрес>), в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ею не представлено.

Кроме того, наличие временной регистрации Паньковой Л.А. по адресу: <адрес>, не подтверждает, что местом жительства Паньковой Л.А. является именно указанный адрес.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, на правильность постановленного определения не влияют и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Паньковой Л.А. – без удовлетворения.

Судья      И.Н. Бочкарева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года.