Решение по делу № 2-670/2021 от 07.12.2020

66RS0001-01-2020-007081-12 <данные изъяты>

Дело № 2-670/2021 Мотивированное заочное решение изготовлено 01 февраля 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при помощнике судьи Шустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Антонову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Антонову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и Антоновым А.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 23000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,6 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименован в ООО МФУ «Оптимус», затем – в ООО МФК «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав требования (цессии). Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 71264 руб. 18 коп., из которых 23000 руб. – основной долг, 10977 руб. – проценты, 34758 руб. 60 коп. – просроченные проценты, 2528 руб. 58 коп. – штрафы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Антонова А.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71264 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2337 руб. 93 коп.

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом и в срок, правом на ведение дела через представителя не воспользовалось, просило рассмотреть дело в его отсутствии, о чем представило заявление.

Ответчик Антонов А.В., третье лицо Ерыкалов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, выраженного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК «Е Заем» и Антоновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в размере 23 000 руб. Срок возврата суммы займа – 30 дней. Процентная ставка установлена в размере 580,642 % годовых.

Факт получения заемщиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 руб., заключение договора займа подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ЛЛЛ МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Антоновым А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования к Антонову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к истцу АО «ЦДУ».

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме 23 000 рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором займа предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 580,642 % годовых. По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (по состоянию на дату заключения договора займа) введено ограничение, в силу которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 977 + 34758,60 = 45735 руб. 60 коп., что соответствует ограничению, установленному п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Данный расчет проверен судом и является правильным.

Оснований для снижения размера процентов по договору законом не предусмотрено, соответственно, взысканию с ответчика подлежат проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45735 руб. 60 коп.

Также истцом начислены штрафы в соответствии с условиями договора займа в сумме 2528 руб. 58 коп. Данные штрафы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с Антонова А.В. задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2337 руб. 92 коп. Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика c учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 2337 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Антонову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с Антонова Алексея Владимировича в пользу АО «ЦДУ» задолженность договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: сумма основного долга - 23000 рублей; проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 45 735 руб. 60 коп., штраф – 2528 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2337 руб. 92 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных