Решение по делу № 22-889/2018 от 15.02.2018

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                             15 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Бердникова С.В.,

при секретаре Сайчуке И.В.,

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.,

осужденного Попова А.И. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соколова С.Е. в защиту интересов осужденного Попова А.И. и апелляционной жалобе осужденного Попова А.И. на приговор <данные изъяты> от 18 декабря 2017 года, которым

Попов А. И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по: п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества К.А.Г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Л.М.А.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества С.А.М.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества К.А.А.) к 1 году лишения свободы.

В соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 31 мая 2017 года, окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выступления адвоката Сусловой М.В. и осужденного Попова А.И., мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Попов А.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение денежных средств К.А.Г. на сумму <данные изъяты> рублей, совершенную в период времени с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ из помещения торгового зала магазина *** ИП К.А.Г., расположенного по адресу : <адрес> а в <адрес> <адрес>.

Кроме того, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Л.М.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенную в период времени с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ из помещения сарая, расположенного по адресу : <адрес> в <адрес> <адрес>.

Кроме того, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества С.А.М. на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенную в один из дней в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ из предбанника бани, расположенного в ограде <адрес> по адресу : <адрес> в <адрес> <адрес>.

Кроме того, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение денежных средств К.А.И. на сумму <данные изъяты> рублей, совершенную в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Попов А.И. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов С.Е. просит приговор в отношении Попова А.И. изменить, при назначении наказания учесть все смягчающие наказания обстоятельства и снизить размер наказания. Оправдать Попова А.И. по двум преступлениям по фактам хищения у С.А.М. и К.А.А..

В обоснование ссылается на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Преступления Поповым были совершены до совершения преступления, по которым он осужден <данные изъяты> по ч.1 ст. 119. п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, в связи с чем следует исполнять приговор по данным фактам самостоятельно, без применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку Попов А.И. заявлял, что два преступления по эпизодам хищений у С.А.М. и К.А.А. он не совершал, об его неучастии мог подтвердить свидетель защиты, о вызове которого в судебном заседании неоднократно заявлял Попов, но судом было отказано.

Кроме того, при назначении наказания, суд не в полной мере учел состояние здоровья Попова и имеющие у него отклонения в психическом развитии.

В апелляционной жалобе осужденный Попов А.И. просит приговор суда отменить, поскольку приговор является необоснованным и немотивированным и несправедливым, вынесен с грубейшими нарушениями норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, ст.ст. 46-52,118,120,123.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ковалев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Доказательства оценивались судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

При этом виновность по эпизодам хищения имущества К.А.Г. и Л.М.А., осужденным не оспаривается. Его виновность по данным эпизодам хищений подтверждается его признательными показаниями, протоколами явок с повинной, показаниями потерпевших: К.А.Г., Л.М.А., показаниями свидетелей: Ш.О.Ю., А.С.Б., М.С.А., Ч.В.В., Л.Т.С., протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертов, протоколом следственного эксперимента, протоколами проверок показаний на месте, иными исследованными в приговоре доказательствами.

Виновность Попова А.И. по эпизоду хищения имущества С.А.М. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Попова А.И. в ходе предварительного следствия ( при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого) о том, что он пришел в гости к С.А.М., который вместе с А.С.Б. распивали спиртное, они не захотели, чтобы он с ними распивал спиртное, тогда он зашел в предбанник, откуда похитил электродвигатель, переделанный в наждак, который продал С.Ю.В. за <данные изъяты> рублей; показаниями потерпевшего С.А.М. о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ он у себя дома распивал спиртное с А.С.Б., пришел Попов А., через некоторое время ушел, а вечером он обнаружил пропажу электродвигателя; аналогичными показаниями свидетеля А.Е.Л.; показаниями свидетеля С.Ю.В. о том, что с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ к нему домой пришел Попов А. и предложил купить электродвигатель за <данные изъяты> рублей; протоколом явки с повинной Попова А.И., согласно которому, в середине ДД.ММ.ГГ он залез в баню его знакомого С.А.М., и похитил двигатель, переделанный под точильный станок; протоколом проверки показания на месте, протоколами осмотров мест происшествий, заключением эксперта.

Виновность Попова А.И. по эпизоду хищения имущества К.А.И. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Попова А.И. в ходе предварительного следствия ( при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого) о том, что он пришел в гости к К.А.И., распивали спиртное, который ему давал <данные изъяты> рублей на приобретение спиртного, видел откуда К.А.А. доставал деньги, когда К.А.А. уснул, он из шкафа, расположенного в дальнем углу спальни, похитил <данные изъяты> рублей, пошел домой и сказал брату, что поехал в Горный; показаниями потерпевшего К.А.А. о том, что в период примерно с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ он у себя дома распивал спиртное с Поповым А., больше у него дома никого не было. В ходе распития спиртного он рассказал Попову о взятом кредите, при этом давал деньги Попову на спиртное, когда доставал из шкафа. После распития спиртного он уснул, позже обнаружил пропажу одной купюры достоинством <данные изъяты> рублей; показаниями свидетеля П.Э.И. о том, что домой вернулся его брат А. в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что поехал в <адрес>, примерно через час пришел К.А.А. и сказал, что А. взял у него <данные изъяты> рублей; протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, из которого следует, что зайдя в дом, он увидел, что хозяин дома К.А.И. находится в нетрезвом состоянии и спит. В одном из шкафов он нашел <данные изъяты> рублей, которые похитил и потратил по-своему усмотрению; протоколом проверки показаний на месте.

Вопреки доводам жалобы суд надлежащим образом проверял версию осужденного о непричастности его к совершению преступлений, и она обоснованно признана несостоятельной. При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу. Признательные показания Попов А.И. в ходе предварительного следствия давал в присутствии адвоката. Достоверность содержащихся в них сведений Попов и его защитник удостоверили своими подписями, каких-либо замечаний и дополнений по ходу и результатам допроса при проведении следственных действий не имели.

Таким образом, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалобы, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял один из них и отверг другие.

Доводы жалобы о том, что Попов непричастен к эпизодам хищений у С.А.М. и К.А.И., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты, как противоречащие достоверно установленным обстоятельствам по делу.

Оснований сомневаться в виновности осужденного, не имеется, на предварительном следствии Попов А.И. давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения всех преступлений, написал явки с повинной, протоколы по которым соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ. При этом показания Попова А.И., данные им на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения, а также иными доказательствами.

Все исследованные письменные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, в связи с тем, что Попов А.И. совершил инкриминируемые преступления до осуждения по приговору <данные изъяты> от 31.05.2017 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля стороны защиты, на что обращается внимание в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту. Доводы жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании закона и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действиям осужденного Попова А.И. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по каждому из эпизодов хищения имущества К.А.Г., Л.М.А. и С.А.М.); ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества К.А.А.).

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции надлежаще проверено и психическое состояние осужденного. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, Попов А.И. <данные изъяты> что не лишает его способности в полном объеме осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к моменту совершения испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, что не сопровождалось грубыми нарушениями, памяти и интеллекта, а также нарушением критических и прогностических функций, а, следовательно, Попов А.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данных, свидетельствующих о необходимости поставить под сомнение выводы эксперта, стороной защиты не предоставлено. Противоречий в выводах эксперта, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку оно научно обосновано, непротиворечиво и соответствует материалам дела.

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Попову А.И. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких–либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения к осужденному требований ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор <данные изъяты> от 18 декабря 2017 года в отношении Попова А. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бердников