Решение от 15.03.2023 по делу № 33-1148/2023 от 02.03.2023

Дело №33-1148/2023                                судья Власова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 марта 2023 г.                                                                                                 город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Старцевой Т.Г., Алдошиной В.В.,

при секретаре Черных И.И.,

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2022 по иску Терновского А.Ю. к администрации города Тулы о признании незаконным сокрытия приказов начальника Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам по кодам 1, 2, 3, признании незаконной даты регистрации приказа начальника Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 19 сентября 2008 года № 3/267-п «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.», по апелляционной жалобе Терновского А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терновский А.Ю. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, к администрации г. Тулы о признании незаконным сокрытия в администрации г. Тулы, МКУ «Центр хранения документов и обработки информации» приказов начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, изданных по кодам 1, 2, 3 в период с июля по ноябрь 2008 года (в части приказов, затрагивающих трудовые права и интересы истца), а также признании незаконной даты регистрации приказа начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам №-п «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.», отпечатанного на бланке 002460, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с определением Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2013 года приказы, изданные в 2008 году, запрещены к уничтожению, внесению изменений, передаче иным лицам (дело 2-390/12, судья Наумова Т.К.).

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с указанными приказами, которые, по его мнению, находятся в так называемых «накопительных папках».

Как выяснилось, такие приказы по коду «1» находятся не в накопительных папках, а в прошитом твердом переплёте, именуемом «Дело».

Согласно регламенту работы МКУ «Центр хранения документов и обработки информации» является фактически муниципальным архивом. Каждый гражданин вправе ознакомиться с документами муниципального архива в части документов, затрагивающих его права и интересы.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу фактически отказано в ознакомлении с материалами приказов по коду 1, 2 и 3. Данные приказы затрагивали его трудовые права и интересы в период муниципальной службы («Дело №», приложение 2): приказы о внесении изменений в приказ №-П, №-П, №-П, №-П, №-П и другими, изданными с июля по ноябрь 2008 года.

В неофициальном общении в апреле 2020 года работник отдела кадров Королёва О.Н. сообщила, что все те приказы, которые она готовила в проектах, и копии которых приобщала к его личному делу, передавались ею в муниципальный архив по акту и описи. Приказы с приложениями подшивались в твёрдом переплёте, что отражалось в актах. Такая процедура предусматривалась инструкцией по её должности и инструкцией по делопроизводству.

В обращении в администрацию города Тулы истец просил предоставить возможность ознакомиться с приказами, представляя определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Как именно подшивались приказы ему неизвестно.

Считает, что ответчик преднамеренно скрывает (по неизвестным мотивам) приказы.

В дополнение истец также указывает, что Территориальное управление с 1995 года является структурным подразделением администрации г. Тулы. В связи с чем, утверждение ответчика относительно отсутствия приказов по коду 3 (и другим – 1, 2, 4) опровергнуто копией Журнала регистрации приказов Территориального управления по коду 3 за июль – октябрь 2008 года.

Сопоставление реквизитов приказов, изданных по кодам 1, 2, 3, 4 с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что приказ начальника Территориального управления №-п от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу взыскания, отпечатанный на бланке 002460, был оформлен не 19 сентября, а 14-ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что именно с целью скрыть возможность сопоставления (анализа) реквизитов, а именно: наименование документа, наименование органа, издавшего приказ, наименование правоприменительного акта – «приказ», изданного в Территориальном управлении (правопредшественник Главного управления по Привокзальному и Советскому районам), и главного реквизита – даты регистрации приказов (приказа на бланке 002460), номера бланков строгой отчетности побуждают ответчика скрывать возможность исследования указанных выше реквизитов и установить реальную календарную дату оформления приказа начальника Территориального управления №-п от ДД.ММ.ГГГГ, отпечатанного на бланке 002460, о применении к истцу дисциплинарного взыскания. Указывает, что данный бланк мог быть получен не ранее 14-ДД.ММ.ГГГГ, а потому, как считает истец, дата регистрации приказа ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирована, что влечет признание приказа незаконным.

Истец Терновский А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску.

Представитель ответчика администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Центр хранения документов и обработки информации», Главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24 марта 2022 г. Терновскому А.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Терновский А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Каких-либо ограничений относительно количества обращений работника к работодателю за выдачей ему копий документов, связанных с работой, положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.

Исходя из буквального толкования положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществления работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу заместителя главы администрации города – начальника Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ №-п Терновский А.Ю., работавший в должности главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам за нарушение трудовой дисциплины был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Текст приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.» изготовлен на бланке №.

На основании приказа заместителя главы администрации города – начальника Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ №-п Терновский А.Ю. уволен с занимаемой должности.

В период с 2008 года по 2013 год Терновский А.Ю. неоднократно обращался в Центральный, Привокзальный и Советский районные суды <адрес> за защитой своих трудовых прав, в том числе с исковыми требованиями о восстановлении на работе, признании дискриминации в трудовых отношениях, отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

Приказ начальника Территориального Управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.», дата его регистрации и факт изготовления данного приказа на бланке №, а также доводы истца о том, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п не мог быть изготовлен на бланке №, поскольку бланки с данной нумерацией поступили ответчику только 14-ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом споров, судебного исследования и оценки районных судов <адрес> по ранее рассмотренным гражданским делам по искам Терновского А.Ю. о защите трудовых прав. Ни в одном из постановленных судебных актов данный приказ не был признан незаконным, вынесенным с нарушением требований трудового законодательства и законодательства о государственной муниципальной службе.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 23 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ №-п; признании незаконным приказа Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ №-п; восстановлении его (Терновского А.Ю.) на должности муниципальной службы главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам; взыскании с Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом с учетом его индексации по уровню роста потребительских цен; взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 8 июля 2011 года, вступившим в законную силу 8 сентября 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. о признании незаконным бездействия Территориального управления администрации г. Тулы и Государственной инспекции труда Тульской области по предоставлению документов и истребованию справочных сведений. При постановлении данного решения суд пришел к выводу, что порядок применения к Терновскому А.Ю. дисциплинарного взыскания на основании приказа начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ №-п в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, нарушен не был.

Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от 8 декабря 2008 года Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении его исковых требований к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о защите достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по тем основаниям, что не нашли подтверждение распространение ответчиком сведений, порочащих достоинство Терновского А.Ю., дискриминационное отношение работодателя к нему.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 8 февраля 2011 года отказано в удовлетворении требований Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам и Государственной инспекции по труду в Тульской области о признании незаконными бездействия, об отмене акта Государственной инспекции по труду в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить недостатки проведенной проверки.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Действующее гражданско-процессуальное законодательство не позволяет изменить вступившее в законную силу решение суда другим судебным решением.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования Терновского А.Ю. о признании незаконной даты регистрации приказа начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам №-п «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.», отпечатанного на бланке 002460, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, а также приведенные им доводы в рамках указанных требований направлены на переоценку обстоятельств и выводов суда в отношении оспариваемого приказа, что является недопустимым в силу ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, а потому удовлетворению не подлежат.

При этом судом первой инстанции обозревался оригинал приказа вышеупомянутого приказа, журнал выдачи копий бланков приказов администрации города Тулы Территориального управления по Привокзальному району и журнал регистрации приказов начальника Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам по основной деятельности, по результатам чего было установлено, что бланк для составления документов за номером 002460 поступал в Территориальное управление администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам и был выдан сотруднику отдела ОКиКР после ДД.ММ.ГГГГ; в то же время, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.», изготовленного на бланке 002460, передана на хранение в МКУ «Центр хранения документов и обработки информации», и сброшюрована в «Деле №. Приказы №-п – 2/56-п январь – декабрь 2008». Доводы истца о нарушении его трудовых прав не подтвердились.

Также в процессе рассмотрения данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации г. Тулы поступила жалоба Терновского А.Ю. о неисполнении решения Центрального районного суда г.Тулы от 25 декабря 2013 года, которым запрещено передавать, уничтожать и иным образом распоряжаться следующими документами: журналом выдачи бланков приказов строгой отчетности за 2006-2010 годы; приказами начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, изданными в сентябре – октябре 2008 года по кодам 1, 2, 3, 4; личное дело Терновского А.Ю. В этом же заявлении содержится просьба заявителя о проведении проверки и исследования, каким образом определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, если исполнено частично, то по каким позициям; имеются ли в Главном управлении, Муниципальном архиве приказы, изданные в сентябре – октябре 2008 года по кодам 1, 2, 3, 4; а также установить на основании каких документов – приказов архивариус А.М. Наумкина в 2014-2015 годах составляла «Список оригиналом приказов» с указанием реквизитов приказов и фамилий получателей бланков приказов. С учетом того, что по запросу Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена накопительная папка – подшивка приказов по коду 1, изданных в сентябре – октябре 2008 года, а в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление сообщает суду, что накопительные папки (подшивка) приказов по кодам 1, 2, 3, 4, изданных в сентябре – октябре 2008 года, в Главном управлении отсутствует, просил установить на каком основании и кто принял решение не исполнять определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того факта, что «Список оригиналов приказов» мог быть составлен в 2014-2015 годах только на основании приказов по кодам 1, 2, 3, 4, изданных в сентябре – октябре 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Тулы в адрес Терновского А.Ю. был направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик со ссылкой на информацию, предоставленную МКУ «Центр хранения документов и обработки информации» сообщает, что запрашиваемые документы на хранение в архивный отдел учреждения не пост░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1, 2, 3, 4, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2008 ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░., ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ 2008 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 2008 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1, 2, 3, 4, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2008 ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1, 2, 3 ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2008 ░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░