Решение по делу № 2-674/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-674/2018 29 августа 2018 года

29RS0022-01-2018-000731-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Богородской Н.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

Богородская Н.А. обратилась в суд с к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - страховщик) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 12.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пострадал принадлежащий ей автомобиль «Мерседес Бенц GLK3504», государственный регистрационный знак №. В момент ДТП транспортное средство находилось на стоянке. Поскольку гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 12.01.2018 обратилась к ответчику с заявлением. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля и 07.02.2018 произведена выплата страхового возмещения в сумме 88200 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась в ООО «Бениса» за проведением оценки стоимости ремонта автомобиля, за которую уплатила 5000 руб. Согласно экспертному заключению № 15/01/18 от 06.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила сумму 139500 руб. Таким образом, истцу недоплачено страховое возмещение в размере 51300 руб. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 12.02.2018 по 13.05.2018 (91 день) в сумме 46683 руб. 19.04.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. За составление претензии истец уплатила юристу Максаковой Т.Н. 5000 руб. В связи с необходимостью обращения в суд истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51300 руб., стоимость работ по определению суммы ущерба в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 46683 руб., расходы за оформление и отправку претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в судебных заседаниях в размере 30000 руб.

Истец Богородская Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Максакова Т.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 45100 руб., согласно выводам судебной экспертизы, а также неустойку за период с 12.02.2018 по 31.05.2018 (за 109 дней просрочки) в сумме 49159 руб. На остальных требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что расходы на составление претензии являются убытками, в связи с чем уменьшению не подлежат, расходы на проведение экспертизы в заявленном размере являются финансовыми затратами истца, направленными на восстановление нарушенного права, заявленный ко взысканию размер неустойки носит разумный характер, у ответчика имелась возможность своевременно выплатить страховое возмещение в полном размере, что сделано не было. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждены документально, носят разумный харктер.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Панкратова С.Э. в судебном заседании возражала против заявленных требованиях по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положений ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, реализуя свои права и обязанности, потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, а страховщик в этот же срок обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Богородская Н.А. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц GLK3504», государственнй регистрационный знак №.

11.01.2018 в 21:20 час. у дома № 3 по ул. Маркина в пос. Катунино Приморского района Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобиля «Мерседес Бенц GLK3504», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Богородской Н.А. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО, управляя автомобилем «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом во дворовой территории допустил наезд на автомобиль «Мерседес Бенц GLK3504», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца «Мерседес Бенц GLK3504» получил механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, ФИО.

Автогражданская ответственность ФИО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №,

Автогражданская ответственность Богородской Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

12.01.2018 Богородская Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.01.2018 сраховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт.

Признав ДТП страховым случаем, 22.02.2018 страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения на сумму 88200 руб., исходя из результатов оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО «ТК Сервис Регион».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «БИНИСА» № 15/01/18 от 06.04.2018, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц GLK3504» с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет сумму 139500 руб.

За оставление экспертного заключения ООО «БИНИСА» истец уплатила 5000 руб., что подтверждается договором № 15/01/18 от 06.04.2018 и квитанцией от 06.04.2018.

19.04.2018 истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения на сумму 51000 руб. (из расчета 139500 – 88200), а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойки за период с 12.02.2018 по 20.04.2018 в размере 34884 руб., расходов на оформление и отправку претензии в размере 5000 руб.

Претензия истца оставлена без исполнения, ответчиком доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мерседес Бенц GLK3504», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 11.01.2018, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ 18.09.2014 № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 133300 руб.

Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Респект», принимает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство относимости повреждений автомобиля истца к ДТП 11.01.2018 и размера причиненного ущерба, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, выводы сделаны на основании всех имеющихся документов и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транс­портного средства. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, ответчиком не приведено.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 133 300 руб., с учетом выплаченной суммы в размере 88200 руб., и ввиду того, что страховая выплата истцу на момент вынесения решения не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 45100 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся убытками и подлежащие включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб, несение которых подтверждено материалами дела, в виде расходов на составление претензии в размере 5000 руб.

Доводы ответчика о том, что данные расходы являются судебными издержками, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО. Аналогичная позиция изложена в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 25050 руб. (45 100 + 5000 руб. /2).

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком обязательства, размер этого обязательства, а также то обстоятельство, что страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, и приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иное противоречило бы принципам разумности, добросовестности и повлекло бы несоблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая установленный судом факт недоплаты истцу страхового возмещения в размере 45100 руб. в установленный законом срок с момента обращения истца к страховщику с заявлением 12.01.2018, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Размер неустойки за период с 12.02.2018 по 31.05.2018 (за 109 дней просрочки) составляет сумму 49159 руб. (45100 * 1% * 109).

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении суммы неустойки, заявляя о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Из материалов дела видно, что в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, общая сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю, включая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, будет значительно превышать сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца.

Учитывая критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно высокий размер неустойки, а также то, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, размер не выплаченной ответчиком суммы, обоснованные возражения ответчика, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому спору необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 руб., что не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 65) и согласуется с нормой части 3 статьи 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма неустойки в полной мере отвечает критериям соразмерности нарушенного обязательства, является разумной и обоснованной.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, при этом он не является исчерпывающим.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, расходы истца на проведение независимой экспертизы в ООО «БИНИСА» относятся к судебным расходам и подлежат взысканию, поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, факт несения расходов на сумму 5000 руб. нашел свое подтверждение (договор № 15/01/18 от 06.04.2018, акт выполненных работ от 06.04.2018, квитанция от 06.04.2018). Надлежащих доказательств завышения стоимости экспертизы ответчиком не представлено, оснований для уменьшения данной суммы не имеется.

Нормами ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу указания ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 10, 11 Постановления Пленума).

Для представления интересов истца по данному делу между Богородской Н.А. (заказчик) и Максаковой Т.Н. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательство по составлению и отправке искового заявления, консультированию и представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции (первой инстанции) по факту ДТП 12.01.2018 с участием автомобиля истца «Мерседес Бенц GLK3504», государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг по договору составила 6000 руб. – за составление искового заявления, 4000 руб. – консультирование по предмету спора, 20000 руб. – представление интересов заказчика в судебных заседаниях. На момент подписания договора вознаграждение исполнителю передано (п. 3.2. договора).

Услуги по договору истцу оказаны, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца по доверенности Максакова Т.Н. приняла участие в судебном заседании 29.08.2018.

С учетом категории рассмотренного спора, объема проделанной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, принимая во внимание обоснованные возражения ответчика, суд приходит к выводу, что применительно к объему работы, проведенной представителем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., не находя оснований для взыскания расходов в большем размере. Указанная сумма по настоящему делу является разумной и обоснованной, включает все оказанные представителем услуги, соответствует, в том числе объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2753 руб.

С учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб., согласно счету № 841-С от 09.08.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богородской Н.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Богородской Н.А. страховое возмещение в размере 45 100 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 050 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать 116150 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Богородской Н.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 753 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева