Решение по делу № 2-2230/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-2230/21

25RS0002-01-2021-002900-60

Мотивированное решение

составлено 10.06.2021г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года                  г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи          Седякиной И.В.

при секретаре                      Савельеве А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального ФИО2 «Учебный центр подготовки кадров для края» (ГАУ ДПО «УЦПК») к <адрес>вой организации Профессионального союза ФИО2 и науки Российской Федерации о признании необоснованным несогласия <адрес>вой организации Профессионального союза ФИО2 и науки Российской Федерации с увольнением ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ ДПО «УЦПК» обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что на основании приказа Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального ФИО2 «Учебный центр подготовки кадров для края» от дата № планируется сокращение должности заместителя директора Учебного центра.

Причиной запланированного сокращения стало снижение общей рентабельности Учебного центра, сокращение штата сотрудников Учебного центра (на 4 единицы), передача в ведение иного юридического лица обособленное подразделение «Региональный координационный центр», а также, в связи с снижение общего объема основной деятельности. Ввиду изложенных причин, потребность в ФИО2 категории «руководитель» объективно - снизилась.

С целью оптимизации организационно - штатного построения Учебного центра, снижения финансовых затрат, было принято решение о сокращении должности заместителя директора Учебного центра.

Виду указанных организационно - штатных изменений планируется расторжение трудового договора № от дата, заключенного с ФИО1, замещающей должность заместителя директора Учебного центра, являющейся, с ее слов, руководителем первичной профсоюзной организации Учебного центра.

Тем самым, увольнение ФИО1 с профсоюзной деятельностью последней не связано.

Вакантные должности, в порядке ч.1 ст. 180 ТК РФ ФИО1 были предложены.

Учитывая, что ФИО1, с ее слов, является руководителем первичной профсоюзной организации Учебного центра в адрес <адрес>вой организации профсоюза ФИО2 и науки РФ был направлен запрос на получение согласия вышестоящей профсоюзной организации в порядке ст. 374 ТК РФ.

На указанный запрос поступил ответ <адрес>вой организации профсоюза ФИО2 и науки РФ от дата № в котором было указано о несогласии с увольнением ФИО1 в связи с отсутствием в предоставленных материалах законных оснований, предусмотренных трудовым законодательством, для увольнения по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Вместе с тем, с момента предположительного создания первичной профсоюзной организации ГАУ ДПО «УЦПК» в сентябре 2020 года, сведения о какой бы то ни было профсоюзной деятельности ФИО1 у Учебного центра отсутствуют.

Тем самым, профсоюзная деятельность, которая могла бы вызвать у работодателя заинтересованность в ее увольнении - такая как организация забастовок в Учебном центре, осуществление представительства ФИО2 Учебного центра по коллективным трудовым спорам, отказ в согласовании локальных нормативных актов Учебного центра и т.п. ФИО1 не осуществлялась.

Ввиду изложенного, основания полагать что увольнение ФИО1 по основаниям пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации связано с ее профсоюзной деятельностью отсутствуют.

Просит суд признать необоснованным несогласие <адрес>вой организации Профессионального союза ФИО2 и науки Российской Федерации с увольнением ФИО1; обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что работодателем не было представлено достаточных доказательств того, что предстоящее увольнение не связано с осуществлением профсоюзной деятельности.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 пояснила, что работает у ответчика заместителем директора с 2016 г. В 2020 году работа осуществлялась удаленно, по выходу многие ФИО2 уволились. Для защиты прав ФИО2 дата была создана профсоюзная ячейка, свидетель стала председателем. После этого начались гонения, ее перестали звать на совещания. В октябре она заболела коронавирусом, по выходу с больничного узнала, что сократили двоих ФИО2, 1 уволился сам. Все сотрудники были членами профсоюза. После выхода на работу после новогодних каникул, обнаружила, что из кабинета исчезли документы профсоюза.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с дата ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГАУ ДПО «УЦПК» в должности заместителя директора.

Согласно справки <адрес>вой организации Профессионального союза ФИО2 и науки Российской Федерации ФИО1 Е.В. является не освобожденным от основной работы председателем первичной профсоюзной организации Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального ФИО2 «Учебный центр подготовки кадров для края». ФИО1, состоит на профсоюзном учете в <адрес>вой организации Общероссийского Профсоюза ФИО2 с дата.

Приказом ГАУ ДПО «УЦПК» № от дата об изменении организационной структуры ГАУ ДПО «УЦПК» и утверждении нового штатного расписания, в целях проведения организационно-штатных мероприятий ГАУ ДПО «УЦПК» исключены дата из организационной структуры «Региональный координационный центр движения «Молодые профессионалы в <адрес>» должность ведущего юриста, исключено дата из штатного расписания структурное подразделение «Региональный координационный центр движения «Молодые профессионалы в <адрес>», исключена с дата штатная должность заместитель директора. Утверждено новое штатное расписание № от дата в количестве 13,5 штатных единиц. Штатное расписание № утратило силу. Утверждена с дата новая организационная структура ГАУ ДПО «УЦПК». Утверждено с дата новое штатное расписание № в количестве 12,5 штатных единиц, штатное расписание № считать утратившим силу с дата.

Согласно выписки из штатного расписания № видно, что утвержден штат ФИО2 в количестве 12,5 единицы, должность заместителя директора отсутствует.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата ФИО2 организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата ФИО2 может привести к массовому увольнению ФИО2 - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение ФИО2, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Уведомлением от дата председатель <адрес>вой организации профсоюза ФИО2 и науки РФ уведомлен о принятом решении о сокращении численности и штата ФИО2 и возможном расторжении трудовых договоров с ФИО2 учреждения, путем исключения из штатного расписания (сокращении ставок) следующих должностей: заместителя директора - 1 ставка.

В соответствии с частью 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата ФИО2 организации работодатель обязан предложить ФИО2 другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

дата заместитель директора ФИО4 уведомлена о сокращении занимаемой ею должности заместителя директора и предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ФИО2 организации, предложена вакантная должность, имеющаяся в организации.

ФИО4 отказалась от предложенной работодателем вакантной должности, В судебном заседании ФИО4 данный факт не отрицала.

Согласно части 3 статьи 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктами 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Истец направил в адрес <адрес>вой организации профсоюза ФИО2 и науки РФ, которое поступило дата обращение, запрашивающее согласие на увольнение ФИО1 в связи со снижением рентабельности Учебного центра, сокращением штата сотрудников, с приложением проекта приказа об увольнении и документов, явившихся основанием для принятия решения об увольнении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Письмом от дата № ответчик отказал в согласии на увольнение ФИО1, в связи с отсутствием в предоставленных материалах законных оснований, предусмотренных трудовым законодательством, для увольнения по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно части 3 статьи 374 ТК РФ Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата ФИО2 (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата ФИО2), связано ли намерение работодателя уволить конкретного ФИО2 с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим ФИО2 профсоюзной деятельностью.

При этом соответствующий профсоюзный орган обязан предоставить суду доказательства того, что отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного ФИО2 со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И, только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Вместе с тем, с момента создания первичной профсоюзной организации ГАУ ДПО «УЦПК» в сентябре 2020 года, сведения о какой бы то ни было профсоюзной деятельности ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО1, дата создана профсоюзная ячейка, а в октябре заболела коронавирусом и долго находилась на больничном. В январе 2021 г. уже было принято решение о сокращении численности штата и изменении организационной структуры организации. За указанный период с дата до дата (за 3,5 месяца) не представлено доказательств ведения какой-либо профсоюзной деятельности, в том числе и той, за которую ФИО1 подвергалась гонениям.

Ввиду изложенного, основания полагать что увольнение ФИО1 по основаниям пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации связано с ее профсоюзной деятельностью отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что истцом действительно производится сокращение численности и штата ФИО2, в том числе одна ставка заместителя директора, которую занимает ФИО4, обстоятельств, подтверждающих дискриминационный характер увольнения настоящего ФИО2 в связи с его профсоюзной деятельностью ответчиком (вышестоящим профсоюзным органом) суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению в связи с не предоставлением доказательств несения указанных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального ФИО2 «Учебный центр подготовки кадров для края» (ГАУ ДПО «УЦПК») к <адрес>вой организации Профессионального союза ФИО2 и науки Российской Федерации о признании необоснованным несогласия <адрес>вой организации Профессионального союза ФИО2 и науки Российской Федерации с увольнением ФИО1 удовлетворить.

Признать необоснованным несогласие <адрес>вой организации Профессионального союза ФИО2 и науки Российской Федерации с увольнением ФИО1.

Взыскать с <адрес>вой организации Профессионального союза ФИО2 и науки Российской Федерации в пользу Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального ФИО2 «Учебный центр подготовки кадров для края» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления решения в мотивированном виде.

Судья             И.В. Седякина