Решение по делу № 33-8372/2023 от 13.10.2023

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО5 УИД 05RS0№-69

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности кредитному договору, неустойки и процентов за пользование кредитом,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО10, представителя ответчика ФИО12 (ФИО13) С.М. по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

установила:

Дагестанский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>: неустойки за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере 3603,13 руб., просроченных процентов в размере 26 475,32 руб., процентов за просроченные заемные средства в размере 1045,32 руб., просроченных заемных средств в размере 38462,00 руб., остатка срочной ссудной задолженности в размере 192310,00 руб., всего 261895,77 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> заемщик ФИО2 получила в ДРО ПАО «Россельхозбанк» кредит в размере 500000,00 руб. Кредит выдан сроком до <дата> включительно под 16 % годовых.

Кредит был получен согласно п.п. 3.1 и 3.3 кредитного договора путем открытия текущего счета представителя заемщиков и дальнейшего зачисления <дата> кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 500000,00 руб., что подтверждается банковским ордером №.

Согласно п. 4.1 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу, отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

В соответствии с п. 4.2. договора погашение кредита (основного долга) осуществляется ежеквартально равными долями с <дата> в сумме 38462 руб. в соответствии с графиком погашения Кредита (график планового погашения ссуды прилагается). Окончательный срок погашения кредита <дата>

Однако соответчики не исполняют свои обязательства перед истцом с <дата> по сегодняшний день по выплате основного долга по Кредиту.

Согласно п. 4.7 кредитного договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время, фактического пользования кредитными денежными средствами в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок, начисленные на него проценты.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользования кредитом, кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки.

Согласно п.п. 2.1. и 2.2. кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с ФИО1 - договор поручительства №, ФИО3 - договор поручительства №, ФИО4 - договор поручительства №.

Заемщик ФИО2 и поручители ФИО1, ФИО3, ФИО4 обязательства не выполняют. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщикам о сроках платежей, отправляли извещения, но предпринятые меры положительных результатов не дали.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> произведена замена истца ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Агрофинансы».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело без ее участия в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, лишив ее тем самым возможности представить свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований. Также указала, что не знакома с заёмщиком ФИО2, договор поручительства в АО «Россельхозбанке» не подписывала.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в порядке заочного производства, суд первой инстанции исходил из того, что они о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании <дата> в отсутствие ответчика ФИО3 При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком ФИО3 судебных извещений.

Иных данных о получении ею соответствующего судебного извещения до даты судебного разбирательства, когда было вынесено решение, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО «Россельхозбанк», его правопреемника ООО «Агрофинансы», ответчики ФИО2, ФИО12 (ФИО13) С.М., ФИО4 не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителей ответчиков, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО10, представителя ответчика ФИО12 (ФИО13) С.М. по доверенности ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Россельхозбанк» в лице Табасаранского Дополнительного офиса ДРФ ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора ответчику ФИО2 предоставлен кредит в сумме 500 000,00 руб. на срок по <дата> с уплатой 16 % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отраженному на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № Банком были заключены следующие договоры поручительства: № от <дата> с ФИО1; № от <дата> с ФИО3; № от <дата> с ФИО4

Согласно представленному истцом расчету имеется непогашенная задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 261 895,77 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщик с <дата> не исполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита, чем нарушил условия договора.

Возражая против исковых требований, сторона ответчиков ФИО3 и ФИО12 (ФИО13) С.М. в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что они заемщика ФИО2 не знали, договоров поручительства с банком не заключали, учиненные в них подписи им не принадлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в ответе на вопрос 9, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку истец основывает свои требования на наличии заключенного между ним ФИО2 кредитного договора, а также заключенных между ним и ФИО3, ФИО12 (ФИО13) С.М. и ФИО4 договоров поручительства, следовательно, на истца по правилам ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать наличие договорных отношений с ответчиками.

Вместе с тем, истцом АО «Россельхозбанк» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств заключения с заемщиком ФИО2 кредитного договора, поручителями ФИО3, ФИО12 (ФИО13) С.М. и ФИО4 соответствующих договоров поручительства.

Как следует из материалов дела, <дата> между АО «Россельхозбанк» (цедент) и ООО «Агрофинансы» (цессионарий) заключен договор уступки прав № РСХБ-29-179-2017 от <дата>, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента, в том числе, по кредитному договору № от <дата>

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки прав № РСХБ-29-179-2017 от <дата> цедент передал, а цессионарий принял, в том числе, подлинники кредитного договора № от <дата> (пункт 36).

В целях установления данного обстоятельства, с учетом доводов ответчиков о не заключении с истцом договоров поручительства, судом апелляционной инстанции в адрес истца АО «Россельхозбанк» и его правопреемника ООО «Агрофинансы» <дата> направлен запрос о предоставлении соответствующей информации, подлинников кредитных документов, а также документов, подтверждающих выдачу ответчикам денежных средств. Согласно ответу ООО «Агрофинансы» подлинники кредитного договора № от <дата> и договоров поручительства к нему в хранилище организации отсутствуют (утеряны), в связи с чем направить запрашиваемые документы не представляется возможным.

Представленные кредитором в материалы дела и заверенные самим истцом копии кредитного договора, а также договоров поручительства, допустимыми не являются, следовательно, не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора.

При таких обстоятельствах доказательств, соответствующих требованиям допустимости, которые бы с достоверностью подтверждали заключение с ФИО2 кредитного договора № от <дата>, договоров поручительства с ответчиками ФИО12 (ФИО13) С.М. – договора № от <дата>, с ФИО3 – договора № от <дата>, с ФИО4 – договора № от <дата>, не имеется, поскольку суду предоставлены ксерокопии документов, которые в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверены.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения с ответчиками кредитного и договоров поручительства истцом суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подлинники кредитного договора, заключенного с ответчиком ФИО2, договоров поручительства, заключенных с ответчиками ФИО12 (ФИО13) С.М., ФИО3, ФИО4, суду апелляционной инстанции предоставлены не были, судебная коллегия с учетом всех установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отсутствии по делу оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенным положениями закона, разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО13 (ФИО12) С.М., ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>: неустойки за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере 3603,13 руб., просроченных процентов в размере 26 475,32 руб., процентов за просроченные заемные средства в размере 1045,32 руб., просроченных заемных средств в размере 38462,00 руб., остатка срочной ссудной задолженности в размере 192310,00 руб., всего 261895,77 руб.

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО13 (ФИО12) ФИО1, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>: неустойки за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере 3603,13 руб., просроченных процентов в размере 26 475,32 руб., процентов за просроченные заемные средства в размере 1045,32 руб., просроченных заемных средств в размере 38462,00 руб., остатка срочной ссудной задолженности в размере 192310,00 руб., всего 261895,77 руб. – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>