Решение по делу № 33-22995/2023 от 22.11.2023

УИД03RS0003-01-2023-005070-93

                                      дело №2-7312/2023

        категория 2.152

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 22995/2023

07 декабря 2023 г.                                             г. Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисова А.В.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Насибуллиной Р.Ф. на определение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 10 октября 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления Насибуллиной Р.Ф. о принятии мер по обеспечению искового заявления Насибуллиной Р.Ф. к Набиуллиной Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Насибуллина Р.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Набиуллиной Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 608716 руб., а также судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований – 608716 руб., а также заявленных к взысканию судебных расходов. В обоснование заявления указано на возможное неисполнение ответчиком решения суда.

    Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 10 октября 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Насибуллиной Р.Ф. о принятии мер по обеспечению иска.

Насибуллина Р.Ф. не согласилась с определением судьи, подала частную жалобу, в которой просила его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 - ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания фактов, не представлено безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Как усматривается из представленного материала, истцом не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Набиуллиной Ю.Г. в пределах заявленных исковых требований.

В частной жалобе представителем истца вновь приводятся доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика, дающего основания считать, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда, представленный материал также не содержит. Само по себе наличие спора между сторонами не является достаточным основанием для применения обеспечительных мер. Сведений о намеренном совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества последнего, в деле не имеется.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 595-О-О от 21.10.2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Заявляя ходатайство по обеспечению иска, истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований Насибуллиной Р.Ф. к Набиуллиной Ю.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Довод частной жалобы о наличии вины ответчика в ДТП основанием для отмены оспариваемого определения не является, так как наличие вины в ДТП подлежит установлению при рассмотрении гражданского дела по существу. Факт отказ ответчика от заключения мирового соглашения не является основанием для применения мер по обеспечению иска. Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика пояснял, что ответчик не желает возмещать причиненный ущерб, и после вынесения решения будет злоупотреблять правом и уклоняться от исполнения решения суда, не являются основанием для отмены определения, поскольку не подтверждены никакими доказательствами, имеющимися в представленном материале.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Насибуллиной Р.Ф. – без удовлетворения.

Судья                                          А.В. Идрисова