Решение по делу № 2-343/2021 от 14.01.2021

Мотивированное решение составлено 24 мая 2021 года

66RS0020-01-2021-000052-29

Дело № 2-343/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года                             пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием истца Старкова А.А., представителя ответчика Попова М.О. – Липатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старкова А. А., Краевой Ж. Ю. к конкурсному управляющему Евченко В. В., Зиннурову Р. С., Попову М. О. о признании недействительными договоров купли-продажи, договора неотделимых улучшений, применении последствий недействительности сделок.

установил:

Старков А.А., Краева Ж.Ю. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просят признать недействительными: договор от 15 ноября 2017 года купли-продажи земельного участка, кадастровый <номер>, общей площадью 1 006 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Старковым А.А. в лице финансового управляющего Евченко В.В. и Зиннуровым Р.С.; договор от 17 апреля 2018 года купли-продажи земельного участка, кадастровый <номер>, общей площадью 1 006 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Зиннуровым Р.С. и Поповым М.О.; договор купли-продажи неотделимых улучшений от 17 апреля 2018 года, заключенный между Зиннуровым Р.С. и Поповым М.О.; применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года заявление ООО «Коммерческий банк «Уралфинанс» о признании несостоятельным (банкротом) Старкова А.А. удовлетворено, в отношении него введена реструктуризация долгов; финансовым управляющим утвержден Евченко В.В. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года Старков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 20 декабря 2016 года.

В ходе проведения торгов, их победителем в отношении земельного участка, кадастровый <номер>, общей площадью 1 006 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стал Зиннуров Р.С. Впоследствии, 10 января 2018 года право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Зиннуровым Р.С., а 19 апреля 2018 года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Поповым М.О., который приобрел данный земельный участок у Зиннурова Р.С.

Вместе с тем, истцы указывают, что ранее с 17 августа 2000 года собственником указанного земельного участка являлся Старков А.А. При этом за период с 17 августа 2000 года по 10 января 2018 года, находясь в браке с Краевой Ж.Ю., с 08 сентября 2006 года Старков А.А. на этом земельном участке возвел: скважину питьевой воды 30м; цокольный этаж дома 12х12, состоящий из фундамента и цокольного этажа состоящего из фундаментных блоков и пеноблоков, оголовка; декоративный пруд, площадью 120 кв.м в виде железобетонного бассейна объемом 280 м?; декоративный забор 90 п/м, состоящий из ленточного фундамента, опор в виде труб 76 мм и съемных деревянных секций, состоящих из досок толщиной 30 мм; ворота въездные; вырастил деревья и кустарники. Указанные объекты занимают ? площади земельного участка и не были включены в опись имущества должника Старкова А.А. в рамках дела о банкротстве.

17 апреля 2018 года между Зиннуровым Р.С. и Поповым М.О. заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений, согласно которому Попов М.О. получает от Зиннурова Р.С. фундамент, забор и строительные материалы. Вместе с тем данная сделка совершена до момента регистрации права собственности на спорный земельный участок за С., а сделка купли-продажи земельного участки проведена без отчуждения объектов недвижимого имущества расположенных на нем. При этом истцы считают, что Зиннуров Р.С. не мог отчуждать указанные объекты, расположенные на земельном участке, поскольку они не были включены в опись имущества должника Старкова А.А. в рамках дела о банкротстве.

Истцы полагают, что заключая договор купли-продажи неотделимых улучшений, Зиннуров Р.С. и Попов М.О. подтвердили факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, например, фундамента, и факт того, что данный объект не был отчужден в момент отчуждения земельного участка, не был отражен в договоре купли-продажи земельного участка.

Ссылаясь на положения пп. 1 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, истцы считают, что сделки купли-продажи спорного земельного участка, заключенные между Евченко В.В. и Зиннуровым Р.С., Зиннуровым Р.С. и Поповым М.О. являются ничтожными, совершены с нарушением закона, поскольку отчуждение земельного участка без расположенных на нем здания, сооружения, принадлежащих одному лицу, не допускается.

В отсутствие воли Старкова А.А. на отчуждение расположенных на земельном участке объектов, финансовый управляющий Евченко В.В. провел сделку купли-продажи земельного участка без оценки вещей, строений и сооружений, реализовал земельный участок без находящихся на нем зданий (сооружений), чем не только нарушил требование закона, но и существенно снизил привлекательность предложения для потенциальных покупателей, что не могло не отразиться на цене отчуждения, что привело в дальнейшем к нарушению прав истцов.

Старков А.А. и Краева Ж.Ю. пытались в досудебном порядке урегулировать спор путем направления в адрес Зиннурова Р.С и Попова М.О. требований о возврате имущества либо его выкупе у истца, в удовлетворении которых было отказано.

Истцы также ссылаются на несоответствие содержания договора купли-продажи земельного участка требованиям ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предмет договора определен неверно, в нем не указано, что земельный участок отчуждается с расположенными на нем объектами.

При этом факт принадлежности спорного имущества Старкову А.А. подтверждается первичными финансовыми документами, платежными документами, фотоматериалами, картами земельного участка за 2012 год.

Отчуждение земельного участка без расположенных на нем вещей, являющихся совместной собственностью супругов, нарушает права истцов на распоряжение данными объектами (вещами).

В судебном заседании истец Старков А.А., действующий также на основании доверенности от истца Краевой Ж.Ю., требования поддержал в полном объеме, указал, что финансовый управляющий Евченко В.В. не мог отчуждать земельный участок Зиннурову Р.С. без разрешения судьбы, расположенных на земельном участке объектов, принадлежащих истцам. В данном случае невозможно говорить о добросовестности как Зиннурова Р.С., так и Попова М.О., поскольку при заключении сделок они не устанавливали, кто является собственником и владельцем объектов, расположенных на земельном участке и, несмотря на это заключили оспариваемые сделки. При этом в договорах купли-продажи земельных участков предмет договора не определен, не указано, что земельный участок отчуждается с объектами, расположенными на нем. Также не определен и предмет договора купли - продажи неотделимых улучшений, поскольку в нем не содержатся признаков имущества, его количество. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о ничтожности сделок, в связи с чем они являются недействительными и, как следствие, имеются основания для применения последствий недействительности сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение.

Представитель ответчика Попова М.О. – Липатова Н.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку договор, заключенный между Зиннуровым Р.С. и Поповым М.О. содержит все необходимые сведения, назначение земельного участка. Все необходимые условия содержания договора соблюдены. Доводы, на которые ссылается истец, несостоятельны и не подтверждены доказательствами. Считает, что объекты, которые расположены на земельном участке в силу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации являются одним целым с земельном участком и следуют его судьбе.

Ответчики финансовый управляющий Евченко В.В., Зиннуров Р.С., представители третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ООО «Уралфинанс», ПАО «Росбанк», ПАО «Уральский транспортный банк», Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Шакиров А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не поступило.

В письменном отзыве представитель третьего лица ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» просил в удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка от 15 ноября 2017 года, в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении ответчиков и третьих лиц, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу положений п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года удовлетворено заявление ООО «Коммерческий банк «Уралфинанс» о признании гражданина Старкова А.А. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Евченко В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года Старков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась, финансовым управляющим утвержден Евченко В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года (резолютивная часть от 31 мая 2017 года) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Старкова А.А. в редакции, представленной финансовым управляющим, в которое был включен спорный земельный участок, кадастровый <номер>.

15 ноября 2017 года между Старковым А.А., в лице финансового управляющего Евченко В.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года по делу № А60-50507/2015 и Зиннуровым Р.С. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся земельный участок, кадастровый <номер>, общей площадью 1 006 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный договор заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Старкова А.А., состоявшихся 13 ноября 2017 года на торговой площадке АО «Российский аукционный дом», размещенной на сайте в сети Интернет, победителем которого стал Зиннуров Р.С. (л.д. 113-115).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Зиннуровым Р.С. 10 января 2018 года.

17 апреля 2018 года между Зиннуровым Р.С. и Поповым М.О. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Право собственности Попова М.О. на указанный земельный участок зарегистрировано 19 апреля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-32).

Кроме того, 17 апреля 2018 года между Зиннуровым Р.С. и Поповым М.О. заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений, согласно которому Зиннуров Р.С. передал в собственность Попова М.О. неотделимые улучшения (забор, фундамент, строительные материалы) в проданном по договору купли-продажи объекте недвижимого имущества, состоящем из земельного участка, кадастровый <номер>, общей площадью 1 006 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: ведение личного подобного хозяйства, заключенным 17 апреля 2018 года. Пунктом 2 казанного договора сторонами согласована цена договора – 376 000 рублей (л.д. 174).

В обоснование доводов о недействительности спорных договоров купли-продажи земельного участка, Старков А.А. и Краева Ж.Ю., ссылаются на то, что на момент заключения указанных выше договоров на земельном участке, кадастровый <номер> находились возведенные истцами в период брака и принадлежащие им объекты недвижимого имущества, не являющиеся предметами договоров купли-продажи земельного участка, и полагают, что продажа спорного земельного участка без разрешения судьбы, расположенных на нем объектов: скважины питьевой воды, цокольного этаж дома, оголовка; декоративного пруда, забора, ворот въездных, противоречит абз. 5 ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для признания сделки купли-продажи ничтожной из-за нарушения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости истец должен доказать принадлежность ему, как собственнику, расположенных на спорном участке строений и сооружений.

В подтверждение доводов о возведении (строительстве) спорных объектов, истцами представлены платежные документы (л.д. 19-20), фотоматериалы (л.д. 61-76, л.д.205-209). По ходатайству истца Старкова А.А. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен В., который показал, что он совместно с истцом на спорном земельном участке строил пруд, при этом на момент его строительства на земельном участке находился фундамент дома, заборное ограждение.

Оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о подтверждении истцами доводов о возведении ими на спорном земельном участке фундамента жилого дома с цокольным этажом, заборного ограждения и пруда. Нахождение на спорном земельном участке в момент его отчуждения указанных объектов также подтверждается и заявлением Старкова А.А. от 21 марта 2017 года, поданное им в рамках дела о банкротстве (л.д. 17).

Однако возведение (строительство, установка) иных объектов: оголовка, скважины, въездных ворот именно истцами не подтверждено.

Ответчиками не оспаривалось, что при приобретении спорного земельного участка на нем располагались фундамент жилого дома с цокольным этажом, заборное ограждение и пруд, доводы истцов о возведении ими этих объектов не опровергнуты.

Вместе с тем, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим возникновение права собственности на недвижимое имущество, является акт государственной регистрации права.

Более того, суд обращает внимание, что юридически значимым для рассмотрения настоящего спора является нахождение на спорном земельном участке здания, сооружения и другого вновь создаваемого недвижимого имущества, подлежащее государственной регистрации, каким в данном случае является только фундамент жилого дома (цокольный этаж), находящееся в собственности одного лица.

Однако истцами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих осуществление государственной регистрации права собственности в отношении фундамента жилого дома (цокольного дома) не представлено.

В судебном заседании истец Старков А.А. указал, что право собственности на фундамент (цокольный этаж дома) как объект незавершенного строительства, в установленном законом порядке зарегистрировано не было, техническая, проектная, разрешительная документация (технические планы, проекты на строительство) отсутствуют.

Иные объекты, которые бы подлежали государственной регистрации, на земельном участке отсутствовали. Заборное ограждение, пруд, не являются самостоятельными объектами недвижимости, а лишь представляют собой объекты благоустройства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что право собственности на фундамент жилого дома (как незавершенное строительство) за истцами в установленном законом порядке не зарегистрировано, а иные объекты, расположенные на земельном участке не являются самостоятельными объектами недвижимости, суд приходит к выводу, что признание недействительным (ничтожным), договоров купли-продажи земельного участка от 15 ноября 2017 года и 17 апреля 2018 года по мотиву нарушения требований ч.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В данном случае в силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации расположенные на земельном участке объекты, прочно связанные с землей следовали судьбе земельного участка, следовательно, оснований для признания спорных сделок недействительными, не имеется.

Доводы истца Старкова А.А. о нарушении его прав, выразившееся в том, что без учета нахождения на спорном земельном участке указанных выше объектов значительно снизилась стоимость земельного участка при его реализации на торгах, судом отклоняются, поскольку указанные доводы подлежали оценке в рамках дела о банкротстве, и которые были оценены Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

При принятии решения об утверждении указанного Положения Арбитражным судом Свердловской области были приняты во внимание возражения должника о цене продажи имущества и нахождении его в собственности супругов, однако с учетом того, что Старковым А.А. не представлено доказательств несоразмерности цены, указанной финансовым управляющим, ходатайства о назначении экспертизы им заявлено не было, судом было утверждено Положение, представленное финансовым управляющим, что отражено в определении от 02 июня 2017 года.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ООО «Коммерческий банк «Уралфинанс» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности в части требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15 ноября 2017 года.

Оценивая данное заявление третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано выше, сделка купли-продажи спорного земельного участка между Старковым А.А., в лице финансового управляющего Евченко В.В. и Зиннуровым Р.С. была совершена 15 ноября 2017 года, в ходе дела о банкротстве истца.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 15 ноября 2017 года. В суд с настоящим исковым заявлением истцы обратились 03 февраля 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования в отношении договора купли-продажи земельного участка от 15 ноября 2017 года поданы в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, и стороной по делу заявлено о применении исковой давности, то в удовлетворении требований истцов в указанной части следует отказать, в том числе и на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истцов о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, неотделимых улучшений от 17 апреля 2018 года, заключенных между Зиннуровым Р.С. и Поповым М.О., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица. Исходя из системного толкования указанных выше норм права, исковые требования лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности могут быть удовлетворены, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

Истцы, оспаривающие договор купли-продажи земельного участка и договор купли-продажи неотделимых улучшений от 17 апреля 2018 года, не являются стороной сделок. Вместе с тем, нарушение прав и законных интересов истцов при заключении оспариваемых договоров по указанным ими основаниям, наступление для них каких-либо неблагоприятных последствий в рамках рассматриваемого спора не установлено.

Признание договора купли - продажи земельного участка, договора купли-продажи неотделимых улучшений от 17 апреля 2018 года, заключенных между Зиннуровым Р.С. и Поповым М.О. недействительными в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), но при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав на объекты, расположенные на земельном участке за истцами Старковым А.А. и Краевой Ж.Ю., в связи с чем суд приходит к выводу о неверно выбранном истцами способе защиты нарушенного прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обращает внимание, что в рамках дела о банкротстве Старковым А.А. спорные сделки, действия (бездействие) финансового управляющего не оспаривались. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года процедура реализации имущества в отношении Старкова А.А. завершена, к Старкову А.А. применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Учитывая, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Старкова А.А., Краевой Ж.Ю. не имеется, доказательств их наличия не представлено, в удовлетворении их требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительности сделок судом отказано, то отсутствуют правовые основания и для применения последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Старкова А. А., Краевой Ж. Ю. к конкурсному управляющему Евченко В. В., Зиннурову Р. С., Попову М. О. о признании недействительными договоров купли-продажи, договора неотделимых улучшений, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья                     /подпись/         Т.А. Пархоменко