Решение по делу № 8Г-27063/2020 [88-26652/2020] от 26.10.2020

I инстанция - Кузьмина Т.В.

II инстанция - Сережкин А.А., Харитонова В.А. (докладчик), Кулаков А.В.

Дело № 88-26652/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Кудря В.С., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2609/2019 по иску Самко С.А. к ООО «Транзит-98» о взыскании денежных средств по договору абонентского юридического обслуживания

по кассационной жалобе Самко С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ООО «Транзит-98» - Морозова Р.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Самко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Транзит-98» о взыскании денежных средств по договору абонентского обслуживания.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 02 мая 2018 года между сторонами был заключен договор № АЮО-03 абонентского юридического обслуживания. Стоимость услуг по договору определена в размере 1300 000 руб. Истец со своей стороны выполнил принятые на себя по договору обязательства в полном объеме, тогда как ответчик оплату оказанных услуг не осуществил.

Решением Центрального районного суда города Твери от 17 октября 2019 года с ООО «Транзит-98» в пользу Самко С.А. в счет задолженности по договору № АЮО-03 абонентского юридического обслуживания от 02 мая 2019 года взысканы денежные средства в размере 1300 000 руб., судебные расходы в размере 14 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Самко С.А. С Самко С.А. в пользу ООО «Транзит-98» взысканы понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В кассационной жалобе Самко С.А. просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом второй инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 02 мая 2018 года между Самко С.А. и ООО «Транзит-98» был заключен договор № АЮО-03 абонентского юридического обслуживания, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязался осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязался принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в п. п. 4.1, 4.3 договора в размере 100 000 руб. в месяц.

Срок действия по договору согласован до 01 июля 2019 года (п. п. 8.1, 8.2).

В период с 02 мая 2018 года по 02 мая 2019 года сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг, в которых отражено, что услуги заказчиком приняты в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

05 августа 2019 года Самко С.А. направил в ООО «Транзит-98» заявление об оплате оказанных услуг в размере 1300 000 руб.

Требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 420, 429.4, 779, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного 02 мая 2018 года договора, принимая во внимание заявление ответчика о признании иска, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Транзит-98» в пользу Самко С.А. денежных средств в размере 1300 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Самко С.А., суд второй инстанции указал на то, что каких-либо договорных отношений между сторонами не было.

Так, по делу судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по выводам которой подписи от имени Бурмановой О.В. , в договоре от 02 мая 2018 года № АЮО-03 абонентского юридического обслуживания, а также в актах сдачи-приемки услуг, выполнены, вероятно, не Бурмановой О.В. , а другим лицом предположительно с подражанием каким-то подлинным подписям Бурмановой О.В. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за простоты и краткости строения исследуемых подписей. Подписи от имени Давыдова Д.Е. (являющимся в настоящее время директором общества) в актах приемки-сдачи услуг выполнены самим Давыдовым Д.Е.

Таким образом, поскольку основной договор подписан не был, судебная коллегия сочла оформленные в связи с этим договором генеральным директором ООО «Транзит-98» Давыдовым Д.Е. документы – акты сдачи-приемки услуг ненадлежащими доказательствами. При этом, сами по себе представленные акты в отсутствие подписанного договора абонентского обслуживания не подтверждают фактическое оказание услуг и их объем, обратное не следует из представленных актов, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств исходя из условий представленного стороной истца договора не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в жалобе на то, что оспариваемое апелляционное определение принято лишь на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Самко С.А. не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи