Решение по делу № 2-387/2023 от 21.07.2023

Копия                                              Дело № 2-387/2023

24RS0008-01-2023-000362-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года                                пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием заместителя прокурора Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению прокурора Большемуртинского района Красноярского края в интересах Селютина Т. В. к Цепкову А. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Большемуртинского района Красноярского края в интересах Селютина Т.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в прокуратуру Большемуртинского района обратилась Селютина Р.К. с заявлением о проведении проверки и подаче искового заявления в интересах ее несовершеннолетнего сына Селютина Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате получения травмы от укуса собаки, принадлежащей Цепкову А.В. При проведении проверки установлено, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Селютин Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вышел за ограду дома по адресу: <адрес>, стал открывать отдушины дома. В этот момент из ограды дома по адресу: <адрес> выбежала собака породы овчарка, принадлежащая Цепкову А.В., и укусила несовершеннолетнего Селютина Т.В. за правую руку в районе предплечья. Согласно акту медицинского обследования живого лица № у Селютина Т.В. обнаружено телесное повреждение в виде ссадины правого предплечья, в средней трети, согласно п. 9 р. 2 Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с выраженным ребром (ребрами).

Просит взыскать с Цепкова А.В. в пользу несовершеннолетнего Селютина Т.В. в лице законного представителя Селютиной Р.К. компенсацию морального вреда, в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание Селютина Р.К., ответчик Цепков А.В. не явились, извещены надлежаще. С учетом мнения прокурора, положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании заместитель прокурора Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты> исковые требования поддержал, обосновывая вышеизложенными доводами, просил иск удовлетворить.

Заслушав участника, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 си. 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию животного и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на его владельце.

Судом установлено, что примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в район дома по <адрес> на несовершеннолетнего Селютина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. напала собака породы овчарка, принадлежащая ответчику Цепкова А.В., причинив ему телесные повреждения в виде укуса предплечья правой руки.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями несовершеннолетнего Селютина Т.В. и его законного представителя Селютиной Р.К., материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП МО МВД России «Казачинский». В настоящее время материал проверки по данному факту направлен по подведомственности в Службу ветеринарного надзора по Красноярскому краю

Согласно акту обследований № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<адрес>вое бюро СМЭ», при проведении обследования Селютина Т.В. на основании направления инспектора ПДН ОП МО МВД России «Казачинский» установлено, что у пострадавшего на передней внутренней поверхности правого предплечья, в средней трети имеется ссадина размером 1*0,4 см. На наружной поверхности правого предплечья, в средней трети, ссадина размером 1*0,4 см. Указанные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, которые могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с выраженным ребром (ребрами), давностью менее одних суток ко времени проведения обследования.

Из письменных пояснений Селютина Т.В. и его законного представителя следует, что несовершеннолетний испытал сильную физическую боль, ему были причинены телесные повреждения в виде повреждений кожного покрова с выделением крови. После укуса собаки Селютин Т.В. стал бояться собак, опасался заражения бешенством от собаки, сильно переживал по поводу случившегося, нарушился сон, сильно болела рука.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «<адрес> больница», Селютин Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью по поводу укуса собаки. Проведены обработка раны антисептиком, курс антирабической сыворотки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ребенка был причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания домашнего животного и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

Убедительные доказательства того, что имея в собственности собаку, ответчик принял надлежащие меры по предотвращению возможности причинения данным животным вреда другим лицам, в материалах дела отсутствуют. Наличие оснований, освобождающих ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ребенка, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств и определяется судом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку судом установлена вина ответчика в причинении ребенку физических и нравственных страданий как непосредственно от полученной травмы от укуса собаки, так и в процессе лечения, возможные последствия для здоровья ребенка, в том числе и его психического состояния, в будущем, что в настоящее время оценить не представляется возможным, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда. При этом, поскольку жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс РФ нормой о компенсации морального вреда лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий, связанных с причинением несовершеннолетнему ребенку боли при травме от укуса собаки и в период последующего выздоровления, до настоящего времени страхом перед собаками, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Селютиной Р.К., как законного представителя несовершеннолетнего Селютина Т.В., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Большемуртинского района Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с Цепкова А. В. <данные изъяты> в пользу Селютина Т. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя Селютиной Р. К. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Цепкова А. В. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                                    Т.Н. Лактюшина