Решение по делу № 22К-2258/2020 от 26.08.2020

Судья К.

уг.дело № 12001120015000565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№22-2258/2020

г. Астрахань 28 августа 2020 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Минаевой Н.Е.,

при секретаре Каштанове М.В.

с участием прокурора Убушаева В.П., адвоката Царукяна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Федотовой И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя <данные изъяты> Д.. о продлении срока содержания под стражей в отношении Александрова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора Убушаева В.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Царукяна А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Александров С.В. задержан в качестве подозреваемого 29 апреля 2020 года и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 мая 2020 года Александрову С.В. по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 августа 2020 г. срок следствия по делу продлен до 29 сентября 2020 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Александрова С.В. до 28 сентября 2020 г., поскольку необходимо по делу выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела и в виду отсутствия оснований для изменения меры пресечения обвиняемому.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что решение принято судом без учета требований ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ. Указывает, что Александров С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, причастность его к обвинению подтверждена, ранее в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен судом до 28 августа 2020 года. Полагает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, а ссылка суда на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2020 года, которым Александров С.В. осужден к лишению свободы, не вступивший в законную силу по настоящее время, не может служить основанием отказа в удовлетворении ходатайства в продлении срока содержания под стражей. Указывает, что содержание обвиняемого под стражей по одному уголовному делу не исключает возможности содержания его под стражей по другому уголовному делу. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Александрова С.В.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как видно из судебного решения, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Александрову С.В., сослался на отсутствие оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, сможет продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в виду того, что 4 августа 2020 г. Александров С.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом, каких-либо других оснований, свидетельствующих о необоснованности ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, судом не приведено.

Таким образом, судом не проверена обоснованность доводов следователя о наличии оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Александрова С.В.

Кроме того, суд не принял во внимание, что, исходя из норм УПК РФ, содержание под стражей по одному уголовному делу не исключает возможности избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а апелляционное представление прокурора -удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Александрова С. В., признавая доводы следователя о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу,

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Александрову С.В. деяния, данные о его личности, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений.

Для завершения предварительного расследования с выполнением всех требований УПК РФ необходимо время, перечисленные обстоятельства, по мнению суда, являются исключительными.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования уголовного дела, необоснованном затягивании сроков его расследования, материал не содержит. Запланированные следователем следственные действия проводились в указываемые им сроки.

Данных о невозможности содержания Александрова С.В. под стражей в виду состояния здоровья суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389. 28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Федотовой И.В. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2020 года в отношении Александрова С.В. отменить.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Александрова С.В. удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому Александрову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 28 сентября 2020 г. включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Согласовано:

.