Решение по делу № 2-157/2016 (2-2751/2015;) от 16.12.2015

2-157/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 16.03. 2016

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре Маликовой О.А., с участием представителя истца – Иванютиной Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми к Нечаеву В.В. о возмещении ущерба,

установил:

ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми обратилась в суд с иском к Нечаеву В.В. о взыскании в бюджет РФ в возмещение ущерба, причиненного уклонением от уплаты налога, 2583948 руб. 24 коп., в т.ч. в федеральный бюджет РФ 2471806 руб. 35 коп., в республиканский бюджет Республики Коми 112141 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми проведена выездная налоговая проверка ... ООО «СМУ»... по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов, возражений налогоплательщика на акт проверки, а также представленных документов решением налогового органа от 30.09.2014 ... ООО «СМУ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в сумме 218 745 руб., пеней 430016,24 руб. за несвоевременную уплату налогов и предложено уплатить налоги в сумме 2231 841 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2053252 руб., налог на прибыль организаций в размере 92 336 руб. и налог на доходы физических лиц в размере 86253 руб., а также пени и штраф.

В адрес юридического лица было направлено требование ... от 20.11.2014 об уплате налога, пеней и штрафа, которое до настоящего времени не исполнено. Впоследствии принимались меры принудительного взыскания, однако недоимка погашена частично в сумме 77909 руб. путем зачета из переплаты по другому виду платежа. ООО «СМУ» не располагает активами, в связи с чем арбитражным судом возвращено заявление ИФНС о признании Общества несостоятельным.

В связи с частичным погашением недоимки в размере 77909 руб., исключением из размера ущерба сумм штрафа в размере 218745 руб. и НДФЛ в размере 86 253 руб., пеней (в связи с неуплатой НДФЛ) в размере 19855,16 руб. истец просил взыскать 2583948 руб. 24 коп за вычетом НДФЛ – 86253 руб. и пеней по НДФЛ – 19855,16 руб., что составит 2477840 руб.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г.Воркута СУ СК РФ по Республике Коми от 23.05.2015 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.199 УК РФ в отношении подозреваемого Нечаева В.В. по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ответчик являлся директором и учредителем ООО «СМУ», который должен нести ответственность за ущерб, причиненный своими противоправными действиями.

Определением судьи от 18.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМУ».

В судебном заседании истец на предъявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что к ООО «СМУ» применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный Налоговым законодательством РФ, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества должника. Меры, принятые в рамках исполнительного производства, положительных результатов не дали, деятельность юридическим лицом фактически не осуществляется. В связи с тем, что возможность взыскания неуплаченных налогов отсутствует в связи с фактическим прекращением деятельности, отсутствием имущества у должника, вред, причиненный государству в результате неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению лицом, его причинившим, т.е. Нечаевым В.В. В настоящее время нет доказательств осуществления деятельности ООО «СМУ» и уплаты налогов.

Ответчик и третье лицо в заседании суда участия не приняли.

Судебные повестки, направленные ответчику и третьему лицу, возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками. Также судом принимались попытки известить ответчика о времени рассмотрения дела телеграммой, однако телеграмма адресату не вручена по причине его отсутствия.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства ответчика и местом нахождения третьего лица является ... в ..., что подтверждается справкой ОУФМС России по Республике Коми в г.Воркуте и сведениями из ЕГРЮЛ.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение истца, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела ... Следственного отдела по г.Воркута СУ СК РФ по Республике Коми, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением заместителя начальника ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми от 23.12.2013 с изменениями, внесенными решениями и.о. начальника налогового органа от 02.04.2014 и заместителя начальника от 05.08.2014, проведена выездная налоговая проверка ООО «СМУ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной проверки составлен акт ... от 25.08.2014 и 30.09.2014 вынесено решение ... о привлечении ООО «СМУ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в размере 218745 руб. Согласно указанному решению налогового органа установлена неуплата налогов в общей сумме 2231 841 руб. (налог на добавленную стоимость 2053252 руб., налог на прибыль организаций в размере 92336 руб., НДФЛ 86253 руб.), начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 430016,24 руб.

В адрес юридического лица направлено требование ... от 20.11.2014 об уплате налогов, пеней и штрафов.

Основанием для вынесения решения ... послужил вывод налогового органа о занижении в нарушение ст.247, 248, 249, 252, 286, 289, 318 НК РФ налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в т.ч. о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «наименование обезличено» и ООО «наименование обезличено» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (о произведенных расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации за указанный период). Помимо этого не были исполнены обязанности по перечислению в бюджет удержанного с работников ООО «СМУ» НДФЛ в сумме 86253 руб.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения признается прибыль организаций, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается – полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

В силу п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

В силу ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено проверкой правильности исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость ООО «СМУ», в нарушение норм ст.ст.153,154 НК РФ в доходы от реализации в 1,2 кварталах 2010 года не были включены счета-фактуры, предъявленные ОАО «наименование обезличено» за оказание услуг по выделению спецтехники на сумму 210689 руб., а также не включена счет-фактура ... от 30.07.2010 за услуги крана в сумме 54400 руб. При проверке налоговых вычетов за 2010-2012 годы установлены неправомерно заявленные суммы НДС к вычету, а именно в нарушение ст.169.171 и 172 НК РФ приняты к вычету суммы налога по контрагентам ООО «наименование обезличено» в размере 1812885 руб. и ООО «наименование обезличено» в размере 57963 руб. В частности, по заключению почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 на пакете документов ООО «наименование обезличено» не соответствуют действительности; фактическое подтверждение осуществления поставок ТМЦ по договорам, заключенным ... и ... между ООО «наименование обезличено» и ООО «СМУ», не установлено. По договору поставки, заключенному ... между ООО «СМУ» и ООО «наименование обезличено», был установлен факт отсутствия совершения сделки. Таким образом, в результате занижения налоговой базы неуплата НДС за 2010-2012 годы составила 2053252 руб.

При проверке правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций установлено, что в нарушение ст.249 НК РФ Обществом не включены счета –фактуры, предъявленные ОАО «наименование обезличено» за оказание услуг по выделению спецтехники на сумму 265089 руб. Завышение заявленных расходов произошло вследствие включения в состав расходов сумм по несуществующим взаимоотношений с ООО «наименование обезличено» на сумму 187030 руб. Кроме того, дважды включены в состав расходов суммы по приобретению материалов у ИП ФИО2. В результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль сумма неполной уплаты налога составила 92336 рублей.

Судом установлено, что ООО «СМУ» имеет статус действующего юридического лица, в период возникновения задолженности по налогам руководителем ООО «СМУ» являлся Нечаев В.В.

Из копии исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем 21.12.2015 на основании постановления ИФНС по г.Воркуте ... от 19.01.15 о взыскании с ООО «СМУ» в пользу ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми налогов и сборов, а также пеней по налогам и штрафа (всего 2802693 руб. 24 коп.), усматривается, что задолженность не погашена, исполнительное производство не окончено. Вместе с тем согласно письменным объяснениям Нечаева В.В., имеющимся в материалах исполнительного производства, имущества у ООО «СМУ» нет, возобновление деятельности Общества не планируется.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2015 заявление ИФНС о признании ООО «СМУ» несостоятельным возвращено по причине отсутствия у ООО «СМУ» активов, за счет которых возможно покрыть расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, задолженность ООО «СМУ» перед бюджетом в общей сумме 2583948 руб. 24 коп. до настоящего времени не погашена.

23.03.2015 в отношении Нечаева В.В. было возбуждено уголовное дело ... по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации ложных сведений, совершенное в крупном размере).

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г.Воркута СУ СК РФ по Республике Коми от 23.05.2015 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налога, совершенное в крупном размере) в отношении подозреваемого Нечаева В.В. по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, совершенное в крупном размере – 2145588 руб.).

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г.Воркута СУ СК РФ по Республике Коми от 23.05.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СМУ» Нечаева В.В. по ч.1 ст.199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов, совершенное в крупном размере) по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (неисполнение обязанностей налогового агента директора ООО «СМУ» по перечислению в бюджет удержанного с работников НДФЛ в сумме 86253 руб.).

Таким образом, уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию.

Указанными постановлениями установлено, что в нарушение ст.247, 248, 249, 252, 286, 289, 318 НК РФ Нечаев В.В., являясь директором ООО «СМУ», не начислил и не уплатил налог на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в т.ч. о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «наименование обезличено» и ООО «наименование обезличено» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (о произведенных расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации за указанный период). Помимо этого не были исполнены обязанности по перечислению в бюджет удержанного с работников ООО «СМУ» НДФЛ в сумме 86253 руб.

Постановления вступили в законную силу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налогоплательщиками которых в силу ст.143, 246 НК РФ физические лица не являются.

Однако из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Нечаева В.В., уполномоченной представлять интересы указанной организации, в связи с чем последний является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении", под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В ходе предварительного расследования установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов, возглавляемой им организации, в виде уклонения от уплаты НДС, налога на прибыль, НДФЛ, что повлекло причинение государству ущерба.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям Нечаеву В.В. были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств он не настаивала, своего оправдания не требовал. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Нечаев В.В. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного не перечислением в бюджетную систему НДС и налога на прибыль.

Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате задолженности по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО «СМУ» не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно, основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют. Причинение ущерба государству действиями ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: акт проверки ... от 22.04.2013, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ... от 30.09.2014, справка ... от 17.03.2015 исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ», заключение эксперта ... от 02.04.2015, постановления следователя по ОВД следственного отдела по г.Воркута СУ СК РФ по Республике Коми от 23.05.2015.

При этом ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству. Установленный судом размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по вине Нечаева В.В. налоговых платежей и пеней ответчиком не оспаривается, возражений по размеру ущерба ответчик не заявлял, доказательств иного размера ущерба в суд не представил.

Таким образом, суд, учитывая в совокупности установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Нечаева В.В., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таком положении исковые требования ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми к Нечаеву В.В. о взыскании в бюджет РФ суммы причиненного ущерба в сумме 2441840 руб. в т.ч. федеральный бюджет РФ 2365 698,20 руб. (за вычетом НДФЛ 86253 руб. и пени по НДФЛ 19855,16 руб.), республиканский бюджет Республики Коми 112141 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме 20589,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми к Нечаеву В.В. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Нечаева В.В. в бюджет Российской Федерации сумму причиненного ущерба в сумме 2477 840 рублей (два миллиона четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот сорок рублей), в том числе федеральный бюджет Российской Федерации 2365 698 руб. 20 коп.(два миллиона триста шестьдесят пять тысяч шестьсот девяноста восемь рублей, 20 копеек), республиканский бюджет Республики Коми 112141 руб. 89 коп.(сто двенадцать тысяч сто сорок один рубль 89 копеек).

Взыскать с Нечаева В.В. в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственную пошлину в размере 20589 руб.20 коп. (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей 20 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий