Решение по делу № 2-736/2023 (2-4812/2022;) от 23.12.2022

№ 2-736/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.08. 2023 года                                                                        г. Оренбург

         Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

с участием представителя истца Черкасова С.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО ТД «Кислородный мир»- Тингаева Д.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика Логинова А.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий Банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Кислородный мир», Ряховскому К.В., Логинову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указав, что между истцом и ООО ТД «Кислородный мир» был заключен кредитный договор № Ю-СК-0003-25/17 от 28.02.2017. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком погашения до 27.02.2020 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ряховским К.В. был заключен договор поручительства № от 28.02.2017; а также между банком и Логиновым А.С. договор поручительства № от 28.02.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств между банком и Ряховским К.В. был заключен договор ипотеки № от 28.02.2017 года. Предметом залога являются: нежилое здание, площадью <данные изъяты>м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>..Заемщик принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность на 14.12.2022 года в размере 5 874 640,86 рублей. Приказом Центрального банка РФ от 07.11.2018 года № у кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 04.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о признании ООО КБ «Агросоюз» банкротом, в отношении которой открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между ООО КБ « Агросоюз» и ООО «Восход» заключены договоры уступки прав требований № от 31.10.2018, № от 31.10.2018, № от 31.10.2018, № от 31.10.2018, № от 31.10.2018, № от 31.10.2018, № от 31.10.2018, № от 31.10.2018, № от 31.10.2018, № от 31.10.2018, № от 31.08.2018, № от 31.10.2018, № от 31.10.2018, № от 31.10.2018, № от 31.10.2018, № от 31.10.2018, № от 31.10.2018, № от 31.10.2018, № от 31.10.2018. В результате заключения договоров цессии к ООО «Восход» перешли права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с заемщиком. Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженность по кредитному договору № от 28.02.2017 на 24.06.2021 года в размере 4 268 324,59 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 44 342 рубля. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору ипотеки на нежилое здание, площадью 249,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.м..

Представитель истца Черкасов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить. Пояснил, что ответчикам было известно о наличии задолженности, но оплаты не поступало. Срок исковой давности не пропущен, поскольку истцу стало известно о сроках заключения кредитного договора после ознакомления с материалами гражданского дела № 18.03.2022 года. Ответчики принимали участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде, заявляли о том, что они будут вносить денежные средства на депозит нотариусу, но этого не было сделано.

Представитель ответчика ООО ТД «Кислородный мир»- Тингаев Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, не обращать взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении иска к поручителям просил отказать, поскольку им не было направлено требование

Ответчик Логинова А.С. в судебном заседании поддержал позицию ООО ТД «Кислородный мир», в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Ряховский К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом», в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 указанного Кодекса (в редакции, действующей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08 марта 2015 года) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 362 указанного Кодекса предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельность, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2017 года между ООО КБ «Агросоюз» и ООО ТД «Кислородный мир» был заключен договор о предоставлении кредита № Ю-СК-0003-25/17, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей, со сроком погашения до 27.02.2020, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты (внести плату) за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.5 договора моментом предоставления кредита по договору, считается момент зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика №.

Банком исполнены обязательства по выдаче кредита в установленном договором размере, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что проценты, указанные в приложении № 01 к договору, начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности, существующей на начало каждого операционного дня. При этом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366).

Возврат кредита и уплата процентов, согласно приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику.

Согласно графику платежей сумма платежа для договора № составляет 56 000 рублей, последний платеж- 27.02.2020 года- в размере 48 450,27 рублей.

Стороны определили, что обязанность по уплате неустойки возникает с момента нарушения обязательства по договору, исполнение которого в соответствии с настоящим разделом договора обеспечено неустойкой (п. 11.4 кредитного договора).

Заемщик не вправе ставить вопрос о возможности уплаты им неустойки в зависимость от того, был ли он уведомлен о ее возникновении (п. 11.5).

Судом установлено, что в период действия кредитного договора заемщиком нарушались условия договора о возврате суммы кредита и уплате процентов, последний платеж по кредитному договору произведен 30.10.2018 года.

Из п. 6.2 следует, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также выплаты за пользование кредитом и внесения иных причитающихся кредитору платежей по договору, а заемщик обязан исполнить соответствующие требования кредитора в следующих случаях:

неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и иных платежей, причитающихся по договору, если просрочка по внесению указанных платежей составляет более 10 календарных дней, а также в случае просрочки заемщиком внесения платежей по договору три и более раз в течение 365 календарных дней, либо просрочки платежа, допущенной более двух раз подряд не зависимо от продолжительности просрочек;

неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по иным кредитным договорам (договорам поручительства), которые заключены или могут быть заключены между заемщиком и кредитором в будущем в течение срока действия настоящего договора;

утраты или ухудшения обеспечения, предоставленного в счет исполнения обязательств заемщика по договору или ухудшения условий содержания предмета залога, а также угрозы утраты обеспечения или угрозы его ухудшения по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает;

использование кредита не по целевому назначению;

уклонение заемщиком банковского контроля, а также неисполнения заемщиком обязательств по предоставлению документации и информации, предусмотренных п.п. 5.2.1-5.2.4, п. 5.3 договора;

предъявления в суд (арбитражный суд) заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке;

если заемщику предъявлен иск или требование в иной форме об уплате денежной суммы или истребовании имущества, размер (стоимость) которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по договору;

в случае принятия решений о реорганизации, ликвидации или уменьшении размера уставного капитала заемщика без письменного согласования с кредитором;

в случае невыполнения заемщиком обязательств по страхованию обеспечения, предусмотренных договором, ровно как и в случае, если такое обязательство в соответствии с обеспечительной сделкой не будет исполнено предоставившим такое обеспечение третьим лицом;

если получены сведения о заемщике, свидетельствующие об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо его устойчивая неплатежеспособность;

в случае выхода (или уменьшения доли) какого-либо из участников заемщика из общества, за исключением случаев продажи участниками своей доли третьим лицам или другими участниками.

Согласно пункту 6.3. кредитного договора заемщик обязан произвести досрочный возврат кредита, уплатить проценты за его пользование, а также произвести уплату иных денежных средств, причитающихся кредитору по договору, в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения от кредитора соответствующего требования.

Заемщик считается получившим требование кредитора о досрочном возврате кредита в момент фактического получения такого требования, либо по истечении 20-ти календарных дней с момента его направления заемщику, в зависимости от того, какой срок наступит раньше.

В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств, между ООО КБ «Агросоюз» и Ряховским К.В. был заключен договор поручительства № от 28.02.2017, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнением ООО ТД «Кислородный мир» всех обязательств его по договору о предоставлении кредита №, заключенному между кредитором и заемщиком 28.02.2017 года.

Кроме этого, между ООО КБ «Агросоюз» и Логиновым А.С. был заключен договор поручительства № от 28.02.2017, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнением ООО ТД «Кислородный мир» всех обязательств его по договору о предоставлении кредита №, заключенному между кредитором и заемщиком 28.02.2017 года.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров поручительства, поручительство возникает с момента подписания договора и прекращается по истечении 3-х календарных лет, прошедших с даты, установленной п. 2 Приложения № (срок кредитования).

Об ознакомлении поручителей Ряховского К.В., Логинова А.С. со всеми условиями обеспечиваемого ими поручительством кредитного обязательства и о согласии с ними, а также со всеми условиями, на которых дано поручительство, свидетельствует их подпись в договорах поручительства.

Ответчиками обязательства по погашению кредита исполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Приказом Центрального банка РФ от 07.11.2018 года № у кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 04.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о признании ООО КБ «Агросоюз» банкротом, в отношении которой открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ООО КБ « Агросоюз» и ООО «Восход» заключены договоры уступки прав требований № от 31.10.2018, № от 31.10.2018, № от 31.10.2018, № от 31.10.2018, № от 31.10.2018, № от 31.10.2018, № от 31.10.2018, № от 31.10.2018, № от 31.10.2018, № от 31.10.2018, № от 31.08.2018, № от 31.10.2018, № от 31.10.2018, № от 31.10.2018, № от 31.10.2018, № от 31.10.2018, № от 31.10.2018, № от 31.10.2018, № от 31.10.2018.

В результате заключения договоров цессии к ООО «Восход» перешли права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с заемщиком.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2021 года по делу №А40-285419/18-4-204Б вышеуказанные договоры уступки прав требования признаны недействительными.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету задолженность по кредитному договору от 28.02.2017 года № Ю-СК-0003/25/17 по состоянию на 14.12.2022 года составляет 5 874 640,86 рублей, в том числе: основной долг – 784 429,37 рублей, проценты – 1 065 508,46 рублей, пени – 4 024 703,03 рубля.

Проверив данный расчет, суд с ним соглашается, так как он арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона. В ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороной ответчиков расчет не опровергнут.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Постановления ВС РФ N 43 следует, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий Банка при предъявлении иска о взыскании задолженности по кредитным договорам заменяет органы управления взыскателя и реализует права Банка на защиту нарушенного права, суд приходит к выводу, что назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности и не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права юридического лица, то есть с момента истечения срока возврата кредитных средств по каждому ежемесячному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ и пунктом 26 Постановления ВС РФ N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указывая на то, что срок исковой давности нельзя признать пропущенным, представитель истца считает, что срок исковой давности не течет по требованию о взыскании задолженности в период оспаривания кредитором (цедентом) сделки цессии, в силу которой требование к заемщику было уступлено новому кредитору (цессионарию).

Однако, данные обстоятельства имели бы значение в случае установления связанности заемщика с цессионарием, при этом данная связь должна быть безусловной, имеющей единую цель на уклонение от исполнения обязательств по возврату денежных средств, и свидетельствующей о злоупотреблении правом, что являлось бы для суда основанием для отказа в применении срока исковой давности по заявлению недобросовестной стороны.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Таких доказательств суду не представлено.

При повременных платежах течение срока исковой давности исчисляется по каждому платежу.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из условий заключенного между банком и ответчиком кредитного договора оплата за использование денежных средств производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление подано в суд 19.12.2022 года. Трехлетний срок исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены ранее, чем 19.12.2019 года, пропущен.

Исходя из графика платежей по кредитному договору, срок исковой давности не пропущен по платежам, которые должны быть произведены 31.12.2019 года на сумму основного долга- 53 617,06 рублей, 31.01.2020- на сумму 54 441,01 рубль, 27.02.2020- на сумму 47 815,34 рублей.

Общая сумма основного долга за указанные три месяца составляет 155 873,41 рубля.

Исходя из условий договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых, следовательно:

- по платежу на сумму 53 617,06 рублей от 31.12.2019 года подлежат начислению проценты на сумму 28 528,02 рублей, исходя из расчета: 53 613,06*18%*1079 дней;

-по платежу на сумму 54 441,01 рубль от 31.01.2020 года подлежат начислению проценты на сумму 28 136,30 рублей, исходя из расчета: 54 441,01*18%*1048 дней;

- по платежу на сумму 47 815,34 рубль от 27.02.2020 года подлежат начислению проценты на сумму 24 075,35 рублей, исходя из расчета: 47 815,34*18%*1021 дней.

Общая сумма процентов, начисленных на сумму основного долга равна 80 739,67 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками были заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не меньше ключевой ставки, утвержденной Банком России.

В случае, если должником является гражданин, размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом без соответствующего заявления в случае явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

По условиям кредитного договора размер неустойки, подлежащей начислению в связи с несвоевременным исполнением обязательств, составляет 0,2% в день, что составляет 73% годовых и значительно превышает размер ключевой ставки, утвержденной Банком России.

При таких обстоятельствах, учитывая период, за который допущено нарушение обязательств по возврату заемных денежных средств, учитывая, что процентная ставка 0,2 % в день значительно превышает размер процентов рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с целью установления баланса между сторонами при применении мер ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки (пени).

На сумму 53 617,06 рублей размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит 11 367,84 рублей; на сумму 108 08,07 рублей- 22 338,31 рублей; на сумму 155 697,36 рублей- 31 486,76 рублей. Общая сумма неустойки по ст. 395 ГК РФ составляет 65 192,88 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 66 000 рублей.

В период рассмотрения дела по кредитному договору погашено 159 845,34 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 07.02.2023. Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 4.6 кредитного договора все средства, поступившие от заемщика и третьих лиц в счет исполнения денежных обязательств заемщика перед кредитором по настоящему договору, распределяются в следующем порядке:

на погашение судебных и иных издержек кредитора, связанных с принудительным взысканием долга, а также издержек, связанных с востребованием обеспечения;

на уплату неустойки по договору;

на уплату просроченных процентов;

на уплату текущих процентов;

на погашение (возврат) просроченного основного долга;

на погашение (возврат) основного долга.

Кредитор вправе в одностороннем порядке без дополнительного письменного уведомления и оформления производить изменение очередности распределения платежей, установленной настоящим пунктом договора, за исключением очередности уплаты неустойки.

Исходя из данного условия кредитного договора, в первую очередь погашена сумма расходов по уплате госпошлины в размере 13 210,94 рублей.

159 845,34-13210,94= 146 634,40 рубля.

Судом ранее установлено, что сумма неустойки по договору с учетом снижения составила 66 000 рублей.

Сумма неустойки погашается во вторую очередь.

146 634,40-66 000 рублей = 80 364,40 рублей.

Сумма процентов, установленная судом, составляет 80 739,67 рублей.

При погашении в судебном порядке суммы кредитной задолженности, ее было недостаточно для погашения процентов. Разница составляет 80 739,67-80 364,40= 105,27 рублей.

Таким образом, с ответчиков ООО ТД «Кислородный мир», Ряховского К.В., Логинова А.С. солидарно в пользу ООО КБ «Агросоюз» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 28.02.2017 № по основному долгу в размере 155 873,41 рублей, проценты за период с 31.12.2019 по 14.12.2022 года в размере 105,27 рублей.

Довод ответчика ООО ТД «Кислородный мир» о том, что платежи не осуществлялись, поскольку возникла неопределенность относительно надлежащего кредитора, в связи с заключением договоров уступки, судом отклоняются, поскольку в адрес ответчиков направлены уведомления обо всех заключенных договорах цессии.

Так, письмом от 02.11.2018 года ООО КБ «Агросоюз» уведомило ООО ТД «Кислородный мир» об уступке прав требования ООО «Восход», указав новые реквизиты.

Уведомлением от 06.11.2018 года ООО «Восход» известило ООО ТД «Кислородный мир» о том, что ООО КБ «Агросоюз» уступило им права требования по кредитному договору № от 28.02.2017 года.

09.01.2019 года ООО «Восход» уведомило ООО ТД «Кислородный мир» о смене реквизитов.

06.02.2019 года ООО «Восход» уведомило ООО ТД «Кислородный мир» о передаче прав требований ООО «Мегаторг» с приложением реквизитов для оплаты.

14.02.2019 года ООО «Мегаторг» уведомило ООО ТД «Кислородный мир» о передаче прав требований ООО «ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ» с приложением реквизитов для оплаты.

12.04.2019 года ООО «ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ» уведомило ООО ТД «Кислородный мир» о передаче прав требований ООО «Технология» с приложением реквизитов для оплаты.

25.04.2019 года Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» направило в адрес ООО ТД «Кислородный мир» уведомление о том, что у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций приказом ЦБ РФ от 07.11.2018 года №, а также о том, что 04.02.2019 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о признании кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» несостоятельным (банкротом).

Между тем, до настоящего времени ответчик не предпринял мер по надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 названного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 2.2. договоров поручительства следует, что поручитель согласен на право кредитора требовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и внесения кредитору иных причитающихся платежей.

Ответчики в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписали его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

При заключении спорного договора ответчики не были лишены возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку обязательства ООО ТД «Кислородный мир» не исполнены надлежащим образом, сумма задолженности в данном случае подлежит взысканию с основного заемщика ООО ТД «Кислородный мир» и поручителей Ряховского К.В. и Логинова А.С., поскольку заключив договоры поручительства, они обязались отвечать по кредитным обязательствам наряду с ООО ТД «Кислородный мир» в полном объеме и по всем начисленным платежам.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу статьи 50 данного Федерального закона (в той же редакции) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 08.01.2023 собственником земельного участка и здания по адресу: <адрес>, является Ряховский К.В..

В обеспечение исполнения обязательств между банком и Ряховским К.В. был заключен договор ипотеки № от 28.02.2017 года, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю нежилое здание, площадью <данные изъяты>., находящееся по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>

Стороны достигли соглашения о цене заложенного имущества, которая на момент подписания договора составила 2 697 500 рублей, в том числе нежилое здание оценено сторонами в 2 597 500 рублей, земельный участок- 100 000 рублей.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предмет ипотеки по настоящему договору предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств клиента ООО ТД «Кислородный мир» по кредитному договору № от 28.02.2017, (пункт 2.1 договора ипотеки).

ООО ТД «Кислородный мир» были известны и понятны условия кредитного договора, он согласился отвечать перед залогодержателем всем заложенным имуществом, в том числе возместить все издержки залогодержателя, возникшие или которые могут возникнуть в случае востребования исполнения по соглашению в принудительном порядке (пункты 2.2, 2.3 договора ипотеки).

Стороны в пункте 2.5 договора установили, что предмет ипотеки обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе, но не исключительно требования: по возврату в порядке регресса денежных средств, уплаченных залогодержателем бенифициару; по уплате процентов, начисляемых на сумму регрессных требований залогодержателя; по уплате комиссионного вознаграждения (комиссий), предусмотренных соглашением; по уплате неустойки; по возмещению судебных издержек залогодержателя, связанных с принудительным взысканием дола, а также убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению; по внесению платы за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 5.1 договора ипотеки залогодержатель приобретает право на обращение взыскания на предмет ипотеки при условии, что сроки внесения периодических платежей по соглашению были нарушены два и более раз в течение двенадцати месяцев, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством. Право залогодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки не наступает, если нарушение обеспеченного ипотекой обязательства или обязательства залогодателя по договору является незначительным.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика оспаривалась стоимость предмета залога, судом была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества, проведение которой было поручено эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 15.06.2023 года №, рыночная стоимость единого объекта недвижимости (нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> составляет 6 605 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания- 5 218 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка- 1 387 000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Данное заключение отвечает предъявляемым подобного рода заключениям требованиям, содержит мотивированные выводы эксперта, которые сделаны по результатам проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку решением взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 155 978,68 рублей, что составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества (6 605 000 х 5% = 330 250 рублей), указанное обстоятельство исключает обращение взыскание на заложенное имущество.

Оценив в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе то, что стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму процентов, заявленной ко взысканию, суд приходит выводу о том, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, обращение взыскания заложенное имущество физического лица фактически направлено не на восстановление прав кредитора, нарушенных неисполнением обязательства, а на лишение ответчика прав на имущество, обремененное залогом (статья 10 ГК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ТД «Кислородный мир» (ИНН 5612072829), Ряховскому К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, Логинову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 28.02.2017 года за период с 31.12.2019 года по 27.02.2020 года в размере 155 873 рубля 41 копейка, проценты за период с 31.12.2019 года по 14.12.2022 года в размере 105 рублей 27 копеек, а всего 155 978 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья

Решение принято в окончательной форме 22 августа 2023 года.