Решение по делу № 2а-4820/2017 от 07.11.2017

Дело № 2а-4820 (2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Емельянцевой А.А.,

с участием представителя административного истца Коротченко А.В.,

представителя административного ответчика Моськиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Губадова Е.И.о. к УМВД России по Брянской области, Министерству юстиции Российской Федерации о признании недействительным и отмене решения, распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Губадов Е.И. о обратился с административным иском к УМВД России по Брянской области, Министерству юстиции Российской Федерации о признании недействительным и отмене решения, распоряжения, в обоснование которого указал, что 13.05.2015 года он был осужден Почепским районным судом Брянской области к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отбывал наказание в УСФИН России по Брянской области.

28.06.2016 года в отношении него было вынесено решение заместителя министра юстиции Российской Федерации о нежелательности его пребывания в Российской Федерации как иностранного гражданина или лица без гражданства. Указанное решение он не оспаривал по причине юридической неграмотности.

Решением Врио начальника УМВД России по Брянской области от 30.08.2017 года принято решение о его депортации за пределы Российской Федерации.

С указанными решениями он не согласен, поскольку после отбытия наказания он должен был возвратиться домой в <адрес>, где он проживает с родителями, братьями и сестрами с 2000 года, в Россию он был ввезен его родителями в возрасте 7 лет и вся его дальнейшая жизнь связана с Россией, гражданином Азербайджана он не является. Кроме, как в Российской Федерации у него нет жилища. Связь с родиной утрачена, родственников у него там нет, по депортации его не примет ни одно государство.

Никакой угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации он не создает.

Принятые решения считает необоснованными и несправедливыми, нарушающими его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Россию, где у него живут все родственники.

Просил признать недействительным и отменить распоряжение заместителя министра юстиции Российской Федерации А. № 4332-рн от 28.06.2016 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства Губадова Е.И. оглы, <дата> рождения, уроженца <адрес>.

Признать недействительным и отменить решение Врио начальника УМВД России по Брянской области полковника полиции П. от 30.08.2017 года о депортации Губадова Е.И. о <дата> рождения, уроженца <адрес> за пределы Российской Федерации.

В порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель административного истца Коротченко А.В., действующая на основании ордера, административный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Моськина О.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении, поскольку оспариваемые решения соответствуют требованиям закона, приняты уполномоченными лицами, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункты 1 и 3).

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно пункту 12 этой же статьи Закона исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лица без гражданства в Российской Федерации, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. К ним, среди прочего, отнесено Министерство юстиции Российской Федерации, которое в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313, уполномочено принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в Российской Федерации.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Министерства юстиции от 20 августа 2007 года № 171.

Согласно пункту 3 указанной Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решение нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, может быть принято в случае, если такое пребывание (проживание) создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть первая статьи 86).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе общественной опасностью таких лиц, связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Судом установлено, что Губадов Е.И.о, <дата> рождения, уроженец <адрес>, является лицом без гражданства. Согласно справке консульского отдела Посольства Азербайджанской Республики в Российской Федерации, административный истец согласно Указу Президента Азербайджанской республики № 168 от 10.10.2013 года, вышел из гражданства Азербайджанской республики.

На территории Российской Федерации Губадов Е.И.о проживал без регистрации по <адрес>, временного разрешения, вида на жительство не имел, документов, удостоверяющих личность не имел.

Отец Г.И. и мать Г.Э. проживают без регистрации по <адрес>. Родители гражданами Российской Федерации не являются.

Согласно опросным листам, Губадов Е.И.о точных данных о своих родителях не знает.

Вступившим в законную силу приговором Почепского районного суда Брянской области от 13.05.2015 года Губадов Е.И.о признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158 (8 эпизодов), части 3 статьи 30, пункта «а» части 4 статьи 158 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

При этом, приговором суда установлено, что преступления за которые административный истец признан виновным, совершены в составе организованной преступной группы, руководство которой осуществлял Губанов Е.И.о., который определял даты совершения преступления и объекты преступных посягательств, организованная группа характеризовалась наличием предварительной договоренностью между ее участниками, устойчивостью, планированием и подготовкой совершения преступлений, распределением ролей между участниками группы, высоким уровнем организованности, целенаправленностью, наличием конспирации, данные обстоятельства опровергают доводы административного истца относительно того, что его осуждение явилось следствием его молодости, неразборчивости в выборе друзей, совершенные преступления являются случайной нелепой глупостью.

За время отбывания наказания в местах лишения свободы Губадов Е.И.о характеризовался следующим образом: вину в совершении преступлений признавал, имел не снятое и не погашенное взыскание. Поощрений не имел. Имеет неустойчивую социальную установку.

Начальником УФСИН России по Брянской области 15.02.2016 года утверждено подготовленное 09.02.2016 года заключение о необходимости принятия в отношении административного истца, являющегося иностранным гражданином или лицом без гражданства, подлежащим освобождению из мест лишения свободы, решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

19 апреля 2016 года в отношении административного истца ФСИН России оформлено соответствующее представление.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 28 июля 2016 года № 4232-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации Губадова Е.И.о, являющегося лицом без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», части 11 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» признано нежелательным; административный истец ознакомлен с ним 06.08.2016 года.

30.08.2017 года на основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 28 июля 2016 года УМВД России по Брянской области в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», частью 11 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о депортации административного истца после отбытия наказания, назначенного по приговору суда. С указанным решением административный истец ознакомлен 06.09.2017 года.

Судом достоверно установлено и не опровергается материалами дела, что Губадов Е.И. о, не являясь гражданином Российской Федерации, незаконно находясь на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершены умышленно на территории Российской Федерации тяжкие преступления, квалифицированные как кража, судимость за указанные преступления не погашена.

Поскольку, совершение такого тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Губадова Е.И.о в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния административного истца.

Решение о депортации принято на основании распоряжения о нежелательности пребывания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые распоряжение и решение являются законными и обоснованными, приняты уполномоченными на то органами, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения. При принятии решения суд учитывает тот факт, что судимость у Губадова Е.Н.о не снята и не погашена, а степень общественной опасности совершенного им преступления обоснованно свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку и интересам большинства других лиц, пребывание (проживание) в России административного истца правомерно признано нежелательным. По убеждению суда, оспариваемое распоряжение и решение служат правомерной цели защиты общественного порядка, основано на нормах закона, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, данным о личности Губадова Е.Н.о.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд приходит к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Наличие у административного истца близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и не являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, обусловлены общественной опасностью таких лиц.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, не противоречит; баланс публичных и частных интересов органом государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у Губадова Е.И.о устойчивых семейных связей на территории России и за ее пределами.

Причины как намерение административного истца в будущем приобрести гражданство и проживать в Российской Федерации к юридически значимым по настоящему административному делу отнесены быть не могут и о незаконности оспариваемого распоряжения и решения не свидетельствуют.

Доказательств невозможности возвращения в страну, являющуюся местом рождения административного истца, не представлено. Доказательств невозможности исполнения оспариваемых решений также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными ответчиками доказана законность оспариваемых решений напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что административный истец узнал о распоряжении Министерства юстиции Российской Федерации от 28 июля 2016 года № 4232-рн – 06.08.2016 года, с настоящим иском обратился в суд 07.11.2017 года.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения за судебной защитой, в обоснование указанного ходатайства указывает, что о состоявшемся распоряжении узнал, когда отбывал наказание, не обжаловал указанное распоряжение по причине своей юридической неграмотности, бесплатно ее в местах лишения свободы никто не оказывает.

Указанные причины судом не признаются уважительными, поскольку административный истец имел возможность ознакомиться с юридической литературой по письменным источникам в библиотеки исправительного учреждения, заключить соглашение с адвокатом.

В связи с чем, требования о признании недействительным и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 28 июля 2016 года № 4232-рн, не подлежит удовлетворению и то тому основанию, что административным истцом пропущен срок обращения за судебной защитой.

Срок обращения за судебной защитой по оспариванию решения о депортации, не пропущен.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Губадова Е.И.о. к УМВД России по Брянской области, Министерству юстиции Российской Федерации о признании недействительным и отмене решения, распоряжения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 26.12.2017 года