Решение по делу № 33-5731/2016 от 14.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В. Дело № 33-5731

А-15

04 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Винокуровой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Реновацио» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Винокуровой И.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Винокуровой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Реновацио» о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокурова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Реновацио» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 06.02.2012 г. заключила с ООО «Реновацио» договор на оказание платных медицинских услуг: подтяжка молочных желез, липосакция нижних конечностей. Стоимость оказываемых услуг составила 109 400 руб. Истица полагает, что операции проведены некачественно, кроме того, не оказана квалифицированная медицинская помощь в послеоперационный период. В результате некачественного оказания медицинской услуги Винокуровой И.А. причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, перенесена операция под общим наркозом, истица длительное время находилась на лечении. В связи с чем, Винокурова И.А. просила расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг от 06.02.2012 г., взыскать с ответчика 109 400 руб. оплаченных по договору, 134 000 руб. в счет расходов для исправления результата оказанной некачественной медицинской услуги, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 109 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Винокурова И.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что не была извещена о дате судебного заседания 05.05.2015 г., в котором в её отсутствие назначалась судебно-медицинская экспертиза. Оспаривает полномочия представителя ООО «Реновацио» на подачу ходатайства о назначении экспертизы. Считает нарушенным право истца формулировать поставленные перед экспертом вопросы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Винокурова И.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 06.04.2016 г., не явился представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 224), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Реновацио» - Бушиной Н.М., заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГПК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на услуги, безопасные для его здоровья.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 06.02.2012 г. между Винокуровой И.А. и ООО «Реновацио» заключен договор об оказании платных медицинских услуг по проведению подтяжки молочных желез, липосакции нижних конечностей. Стоимость услуг составляет 109 400 руб.

06.02.2014 г. проведены операции Мастопексия, липосакции нижних конечностей.

Согласно выписному эпикризу «Канской ЦГБ» Винокурора И.А. поступила 22.02.2012 г. в экстренном порядке госпитализирована в хирургическое отделение, диагноз - <данные изъяты>. 22.02.2012 г. проведено вскрытие, дренирование флегмоны, санация. Пациентка получала инфузионную, антибактериальную терапию, лаваж полости флегмоны, физиолечение, перевязки, выписана на амбулаторное лечение у хирурга 14.03.2012 г. При выписке: контраппертурные раны на бедре эпителизировались, рекомендовано: перевязки и физиолечение амбулаторно. В посеве гноя 22.02.2012 г. - золотистый стафилококк.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 529 от 15.08.2015 г. КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» не выявлено дефектов при проведении оперативных вмешательств Винокуровой И.А. в ООО «Реновацио». При выписке были рекомендованы перевязки,    амбулаторное наблюдение, ношение компрессионного белья.

Винокуровой И.А. нарушен п.2.2 договора от 06.02.2012 г., в котором указано, что «пациент обязуется выполнять все медицинские предписания предприятия. При ухудшении самочувствия (отклонение от нормы) в послеоперационный период незамедлительно явиться на медицинский осмотр предприятия по месту его нахождения, не прибегая к помощи других специалистов-хирургов». Так, Винокурора И.А. в послеоперационный период была на амбулаторном приеме 09 и 10 февраля 2012 г., на рекомендованные осмотры хирурга в период с 12.02.2012 г. по 16.02.2012 г. не являлась, при последующем осмотре Винокуровой 17.02.2012г. (7-е сутки от даты последнего осмотра хирурга) ей выставлен диагноз «флегмона бедра», произведено вскрытие флегмоны, санация, сделаны контраппертурные разрезы, рекомендовано обращение в хирургическое отделение БСМП. Однако, 18.02.2012 г. пациентка вновь осмотрена хирургом ООО «Реновацио» по поводу флегмоны левого бедра, проведены манипуляции и вновь рекомендовано обращение в хирургическое отделение БСМП. Таким образом, в послеоперационный период Винокуровой И.А. неоднократно нарушен лечебно-охранительный режим. Далее Винокурова И. А. лишь 22.02.2012 г. обращается за медицинской помощью.

Развитию общехирургического гнойно-септического осложнения (флегмоны левого бедра) у Винокуровой И.А. в послеоперационном периоде способствовали несвоевременная явка на прием, отсутствие динамического наблюдения за выполнением рекомендаций врача и неоднократное несоблюдение рекомендаций врача (не обращение за специализированной медицинской помощью к хирургу общего профиля).

Экспертной комиссией не усмотрено признаков некачественной медицинской помощи, оказанной ООО «Реповацио».

На момент проведения экспертизы у Винокуровой И.А. обнаружены множественные рубцы на наружной поверхности обоих бедер, явившиеся следствием проведенных операций по поводу липосакции наружной поверхности бедер и послеоперационного осложнения в виде гематомы (серомы), которая нагноилась и требовала экстренного хирургического вмешательства, что и привело к неэстетичному результату в виде нарушений контуров левого бедра и множественных рубцов. Последствия оперативных вмешательств в виде рубцов после лечения флегмоны левого бедра состоят в косвенной причинно-следственной связи с несвоевременной диагностикой и лечением данного осложнения из-за позднего обращения Винокуровой И.А. за медицинской помощью.

По заключению экспертной комиссии оперативные вмешательства с целью получения эстетического результата выбраны правильно, в соответствии с методиками. Тактика ведения Винокуровой И.А. в послеоперационный период определена верно.

Экспертной комиссией не установлено признаков дефекта в оказании медицинской помощи Винокуровой И.А. Расстройство здоровья Винокуровой И.А. состоит в причинно-следственной связи с нарушением пациенткой рекомендаций лечащего врача. Развитие флегмоны левого бедра произошло на фоне послеоперационного осложнения липосакции – серомы (гематомы) бедра. В данном случае флегмона является общехирургическим осложнением, возникшим вследствие нераспознанной послеоперационной гематомы, которая впоследствии нагноилась при неправильном послеоперационном поведении Винокуровой И.А.- не соблюдении назначений врача, несвоевременном помещении хирурга.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Винокуровой И.В., поскольку доказательств оказания ответчиком некачественных медицинских услуг в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истицы в связи с её не извещением в судебное заседание 05.05.2015 г., в котором решался вопрос о назначении экспертизы, поскольку не соответствует материалам дела. Так, судебное заседание 05.05.2015 г. назначено судом в заседании 15.04.2015 г., в котором Винокурова И.В. участвовала, а представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. В связи с чем, истица имела возможность поставить на разрешение экспертов вопросы, предложить экспертное учреждение, однако указанные ходатайства истицей не представлены, в судебное заседание о котором извещались стороны, истица не явилась. В связи с чем, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Винокуровой И.В. при назначении экспертизы по делу.

Так же не могут служить основанием к отмене решения суда доводы истицы об отсутствии у представителя ответчика права на заявление ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в материалах дела имеется доверенность (л.д. 27) на представителя ответчика Чкалову Е.Н., которой предоставлены процессуальные права, В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, при этом, процессуальный закон не требует специального указания в доверенности полномочия на заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Винокуровой И.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 15 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Винокуровой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: