ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-592/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 31 января 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бойко В.Н.
судей Ветровой Н.П., Кравченко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2022 (42RS0040-01-2021-003213-77) по иску Быкова Александра Сергеевича к Ашихмину Виталию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Завод Труд», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области-Кузбассу, Государственной жилищной инспекции Кузбасса, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении имущества от ареста
по кассационной жалобе Быкова Александра Сергеевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав истца Быкова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Быков А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учётом уточнения требований просил об освобождении принадлежащего ему автомобиля марки Toyota Hiace, идентификационный номер: №, от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств ИП: № от 10 марта 2020 г., № от 28 февраля 2020 г., № от 8 июля 2021 г., № от 7 июля 2021 г., № от 7 февраля 2022 г., № от 1 февраля 2022 г., № от 24 февраля 2022 г., № от 14 февраля 2022 г., № от 5 марта 2022 г., № от 2 марта 2022 г., № от 5 марта 2022 г., № от 2 марта 2022 г., № от 5 марта 2022 г., № от 2 марта 2022 г., № от 5 марта 2022 г., № от 2 марта 2022 г., возбужденных в отношении должника Ашихмина В.В.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 15 января 2020 г., заключенного с Ашихминым В.В., он является собственником указанного транспортного средства.
Арест произведен незаконно, поскольку вышеуказанный автомобиль должнику Ашихмину В.В. не принадлежит.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить.
Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств пользования, владения и распоряжения спорным автомобилем, несения бремени содержания имущества с 2017 г. Указывает, что на дату подписания договора купли-продажи спорного автомобиля он не находился под какими-либо ограничениями, которые могли помешать осуществить сделку по его приобретению. Обращает внимание суда на то, что по настоящее время договор купли-продажи не оспорен, не признан недействительным, и является документом, подтверждающим право собственности истца. Поясняет, что договор аренды от 31 декабря 2019 г., на основании которого истцу была выдана лицензия, впоследствии был расторгнут; как собственник он страховал автогражданскую ответственность в отношении данного автомобиля с 7 октября 2021 г. по 6 октября 2022 г.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в их поддержку истца Быкова А.С., проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 января 2020 г. между Быковым А.С. и Ашихминым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Hiace, 2008 года выпуска, за 850000 руб.
Истец утверждал, что фактически владеет данным автомобилем с 12 марта 2017 г., то есть с момента внесения задатка 450000 руб. А 15 января 2020 г. он передал Ашихмину В.В. 850000 руб. в качестве окончательного расчета за приобретенный автомобиль.
Из установленных судами обстоятельств также следует, что на указанный автомобиль в рамках исполнительных производств ИП: № от 10 марта 2020 г., № от 28 февраля 2020 г., № от 8 июля 2021 г., № от 7 июля 2021 г., № от 7 февраля 2022 г., № от 1 февраля 2022 г., № от 24 февраля 2022 г., № от 14 февраля 2022 г., № от 5 марта 2022 г., № от 2 марта 2022 г., № от 5 марта 2022 г., № от 2 марта 2022 г., № от 5 марта 2022 г., № от 2 марта 2022 г., № от 5 марта 2022 г., № от 2 марта 2022 г., возбужденных в отношении должника Ашихмина В.В., наложен арест (ограничения в виде запрета на регистрационные действия).
В подтверждение своих требований истец представил заказ-наряды на проведение ремонтных работ в отношении автомобиля с платежными документами, в которых плательщиком указан истец; договоры о проведении технического осмотра спорного транспортного средства с платежными документами, в которых владельцем транспортного средства по договорам указан также истец; договоры фрахтования транспортного средства, по условиям которых фрахтовщик - ИП Быков Александр Сергеевич предоставляет автобус Toyota Hiace, г/н №, для перевозки пассажиров, с приложенными актами; постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что участником ДТП являлся Быков А.С., при этом транспортное средство принадлежит Ашихмину В.В.; страховой полис СПАO «РЕСO-Гарантия» от 28 августа 2017 г. по 27 августа 2018 г., страховой полис СПАO «Ингосстрах» на период с 31 августа 2018 г. по 30 августа 2019 г., в которых страхователем указан Быков А.С., а собственником транспортного средства - Ашихмин В.В.; страховой полис ПАO СК «Росгосстрах» на период с 7 октября 2021 г. по 6 октября 2022 г., в котором как страхователем, так и собственником транспортного средства указан Быков А.С.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест.
К указанным выводам судебные инстанции пришли на основании анализа представленных доказательств, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого из которых в отдельности, а также достаточность и взаимная связь всех доказательств в совокупности даны в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу осуществления полномочий собственника спорного имущества.
Отклоняя доводы истца о том, что он фактически осуществлял права владения и пользования имуществом, являясь его собственником с момента заключения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии доказательств расторжения договора аренды спорного транспортного средства, представленные истцом в материалы дела, доказательства осуществления им ремонта транспортного средства, а также его использования в коммерческих целях, не свидетельствуют о том, что истец действовал именно в качестве собственника автомобиля, поскольку, являясь арендатором данного транспортного средства, Быков А.С. мог его использовать и обязан был осуществлять его ремонт.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал возникновение у него права собственности на спорный автомобиль до наложения на него ограничительных мер, в том числе своевременно не принял мер по регистрации изменения собственника.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).
░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 218 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░ ░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 223 ░░ ░░).
░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 5, 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░. № 1507 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░») ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 379.6, 390 ░░░ ░░).
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░. (░░ 1 ░░░░░ ) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1, 390.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ | ░.░. ░░░░░ |
░░░░░ | ░.░. ░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░ |