Решение по делу № 2-4145/2014 от 16.10.2014

Дело №2-4145/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 13 ноября 2014г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водан» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте по принятию результатов оценки имущества,

у с т а н о в и л:

ООО «Водан» обратилось в суд с указанным заявлением, указав в обоснование своих требования, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014г. (полученным ООО «Водан» 29 июля 2014г., входящий №321) общество уведомлено о стоимости арестованного имущества должника по исполнительному производству -информационного комплекса SM 32/48, 2006 года выпуска. Согласно указанного постановления стоимость арестованного имущества на основании произведенной, привлеченным судебным приставом-исполнителем специалистом-оценщиком ИП Григорьевым М.В., составляет .... руб. Заявитель не согласен с указанным результатом оценки, поскольку из постановления о принятии результатов оценки от 22.07.2014г. не следует, что привлеченный специалист-оценщик произвел оценку именно рыночной стоимости имущества. По мнению заявителя, отчет не соответствует нормам ФЗ «Об оценочной деятельности». Заявитель полагает, что имущество, вероятнее всего было оценено не в сравнении со стоимостью оцененного комплекса, а в сравнении с комплексами, имеющими похожие характеристики. Следовательно, оценивалось не имущество должника, а средняя стоимость информационных комплексов. По данным бухгалтерского учета ООО «Водан» балансовая стоимость принадлежащего ему информационного комплекса SM 32/48, 2006 года выпуска, составляет .... руб. по состоянию на 13.10.2014г. За основу обществом была принята договорная стоимость комплекса, то есть сумма, которая была уплачена обществом за данное имущество по договору купли-продажи. Стоимость информационного комплекса на .... руб. превышает стоимость, указанную в отчете специалиста-оценщика, общество считает, что действительная стоимость существенно занижена. Заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014г. о принятии результатов оценки незаконным, оценку считать недействительной и установить стоимость арестованного имущества в размере данных бухгалтерского учета.

В судебное заседание представитель заявителя не прибыл, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного извещения.

Из устного ходатайства, поступившего в суд по телефону, следует, что заявитель просит отложить судебное разбирательство ввиду невозможности явки представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд полагает, что ввиду того, что заявителем по делу является юридическое лицо, неявка представителя, представляющего его интересы, не препятствует лицу, участвующему в деле в качестве заявителя, оформить надлежащим образом доверенность иному представителю, в том числе работнику указанной организации.

Ранее, от представителя заявителя поступало аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.11.2014г. При этом соответствующих доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия, суду до настоящего времени не представлено.

О дате судебного заседания, назначенного на 26.11.2014г. в 14.15 в каб. 8 Ухтинского городского суда, заявитель был извещен надлежащим образом и получил судебную повестку заблаговременно (18.11.2014г.). В то же время устное ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд только накануне судебного заседания - 26.11.2014г. в 13.55.

К тому же, в нарушение требований ст. 56, ст. 57 ГПК РФ заявителем не представлены достоверные доказательства невозможности направить своего представителя в судебный процесс.

Вышеизложенное свидетельствует о затягивании юридическим лицом судебного процесса и разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд полагает, что неоднократные ходатайства заявителя об отложении судебных заседаний, не подтвержденные соответствующими доказательствами уважительности причин отсутствия, свидетельствуют о недобросовестном пользовании стороной по делу своими процессуальными правами. К тому же, из материалов дела следует, что обратившись в Арбитражный суд Республики Коми в августе 2014г. с заявлением аналогичного содержания представитель ООО «Водан» также не являлся в судебные заседания арбитражного суда и ходатайствовал об их отложении, не предоставляя доказательств уважительности причин отсутствия.

Суд также учитывает, что в силу требований ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящейстатьилиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В силу вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ОСП по г. Ухте Мельник Л.В. полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворения. Дополнила, что ООО «Водан» было своевременно проинформировано о принятом постановлении, заявитель пропустил срок обжалования принятого судебным приставом-исполнителем решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 8 и 9 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества. Согласно ч. 4 ст. 85 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ).

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом (ст. 89 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 12 Федерального закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки закреплены в Федеральном стандарте оценки (ФСО №1), утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007г. №256 (далее - Стандарты оценки), который является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с п. 18 Стандарта оценки оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки; изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Согласно п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Суд также учитывает, что согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, понятие рыночной стоимости, приведенное в вышеизложенной правовой норме, характеризуется пятью критериями, не все из которых с учетом условий продажи имущества в условиях исполнительного производства применимы при оценке имущества должника, на которое обращается взыскание. В процессе исполнительного производства имущество реализуется в течение установленного Федеральным законом №229-ФЗ срока и независимо от воли собственника, что не может не влиять на рыночную стоимость имущества.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ООО «Водан» возбуждено исполнительное производство, которое находится в производстве Отдела судебных приставов по г. Ухте. 04.06.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2014г. для оценки имущества должника – информационного комплекса SM 32/48 к участию в деле привлечен специалист.

Специалист-оценщик ИП Григорьев М.В. подготовил отчет о стоимости информационного комплекса SM 32/48, 2006 года выпуска, которая, по его выводам, составляет .... руб.

Отчет, выполненный оценщиком ИП Григорьевым М.В., соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартам оценки, содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки недвижимого имущества при применении различных подходов к оценке, анализ и согласование полученных результатов, не вызывает сомнений в полноте и достоверности проведенной оценки. В связи с этим суд приходит к выводу, что указанная в данном отчете стоимость спорных объектов недвижимости может быть признана рыночной и могла использоваться судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки от 22.07.2014г. соответствуют ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ, не нарушают права и законные интересы Общества.

Таким образом, совокупности условий, необходимых для признания постановления о принятии результатов оценки незаконным, не имеется: обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, и не нарушает прав должника исполнительного производства. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя о необходимости определения стоимости имущества в соответствии с данными бухгалтерского баланса суд полагает подлежащими отклонению, поскольку они не основаны на законе, противоречат вышеприведенным нормативным актам.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в ходе разбирательства по гражданскому делу №2-1909/12 по заявлению Банка ВТБ24 (ЗАО) к ООО «Водан», ООО «Глобэкс», ООО «Водан-ЯрегаКраска», ООО «Трговая компания «Глобус», ИП Галабурда Ю.А., Гахвердиеву Д.Д. об обращении взыскания на имущество назначалась экспертиза стоимости имущества должника, в том числе информационного комплекса SM 32/48, 2006 года. Согласно выводам эксперта, отраженным в решении Ухтинского городского суда от 13.11.2012г., стоимость информационного комплекса SM 32/48 составляла на 2012 год .... руб. Подобное обстоятельство также опровергает доводы заявителя о занижении стоимости имущества специалистом-оценщиком.

Вынесение постановления о принятии результатов оценки от 22.07.2014г. не повлекло для заявителя наступления последствий, предусмотренных ст. 255 ГПК РФ, а именно - нарушение прав и свобод заявителя, создание препятствий к осуществлению прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

Суд также полагает, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, а также текста самого заявления ООО «Водан» в Ухтинский городской суд, копия оспариваемого решения была получена Обществом 29 июля 2014г., входящий №321. При этом с настоящим заявлением ООО «Водан» обратилось в суд только 14.10.2014г. Каких-либо уважительных причин пропуска установленного ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя не указано. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Обращение заявителя в Арбитражный суд в августе 2014г. само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку не соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в частности п. 13, из которого следует, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также разъяснений высших судебных органов РФ, в силу которых обращение с нарушением правил подведомственности не относится к уважительным причинам пропуска процессуальных сроков.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Водан» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте по принятию результатов оценки имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 1 декабря 2014г.).

Судья В.И. Утянский