Решение от 14.03.2024 по делу № 11-54/2024 от 12.01.2024

Мировой судья судебного участка № 57 Санкт-Петербурга Давыдова А.М.

    78MS0057-01-2022-001969-61

Дело № 11-54/2024                                                                        14 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бучас К. В. на решение мирового судьи судебного участка               № 57 Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-15/2023-57 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Бучас К. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО КА «Фабула», Общество, Агентство) обратилось к мировому судье с иском к Бучас К.В. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее – ООО МФК «ВЭББАНКИР», МФК, Микрофинансовая компания) и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 4 000 рублей с обязательством возврата в срок до 2 марта 2022 года.

    14 июля 2022 года между микрофинансовой компанией и истцом заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого МФК уступила права требования по вышеуказанному договору микрозайма Обществу.

    Ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем на ее стороне образовалась соответствующая задолженность в размере 10 000 рублей, из которых: 4 000 рублей – задолженность по основному долгу, 5 689 рублей 02 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 31 января 2022 года по 23 июля 2022 года, 310 рублей 98 копеек – пени за период с 31 января 2022 года по 23 июля 2022 года.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ООО КА «Фабула» просило взыскать с Бучас К.В. задолженность по договору микрозайма от 31 января 2022 года в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 года исковые требования ООО КА «Фабула» удовлетворены в полном объеме.

    Суд взыскал с Бучас К.В. в пользу ООО КА «Фабула» сумму долга по договору микрозайма от 31 января 2022 года в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 10 400 рублей.

    В апелляционной жалобе Бучас К.В. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьей решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на нарушение мировым судьей при вынесении обжалуемого решения норм материального права, без учета обстоятельств дела, поскольку договор займа не подписан в какой-либо форме, воля ответчика на заключение договора из ее поведения не следует, какое-либо полное или частичное исполнение договора ответчик отрицает.

    Ответчик, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

    Представитель ответчика – Виткин В.И., действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

    Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

    На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, представителей истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные ООО КА «Фабула» требования, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 382, 384, 385, 386, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив факт заключения МФК и Бучас К.В. договора микрозайма в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, факт принадлежности ответчику банковской карты, на которую займодавцем осуществлен перевод денежных средств, и факт принадлежности ответчику номера телефона, с использованием которого производилось заключение договора микрозайма, факт уступки МФК Обществу прав требований по данному договору займа, а также факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, пришел к выводу об их законности и обоснованности, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом мирового судьи.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймом, предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю

    Мировым судьей установлено, материалами дела подтверждается, что 31 января 2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Бучас К.В. заключен договор займа №, по условиям которого МФК предоставила ответчику денежные средства в размере 4 000 рублей с обязательством возврата до 2 марта 2022 года; срок действия договора – с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, указанную им в заявлении.

    В заявлении заемщика к вышеуказанному договору микрозайма от 31 января 2022 года Бучас К.В. указан способ получения заемных средств: на банковскую карту №.

    Согласно ответу АО «КИВИ Банк» на соответствующий запрос мирового судьи, перевод денежных средств в размере 4 000 рублей осуществлен 31 января 2022 года от ООО МФК «ВЭББАНКИР» ответчику на вышеуказанную карту.

    Согласно пункту 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, процентная ставка по кредиту составляет 0,00% за каждый день пользования займам. В случае просрочки заемщиком платежной даты, процентная ставка по договору пересчитывается под 1% за каждый день пользования микрозаймом (365,000% годовых) со дня, следующего за днем предоставления микрозайма, при этом, сумма займа подлежит перерасчету.

    Указанный договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет.

    Заключение договора займа от 31 января 2022 года происходило с использованием зарегистрированного на имя Бучас К.В. номера мобильного телефона №.

    Принадлежность Бучас К.В. данного телефонного номера не оспаривалась ею.

    Ответчик подписала договор займа аналогом собственноручной подписи, представляющей собой индивидуальный ключ (код) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направлен заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа и подтверждения согласия с его условиями.

    Заключение договора займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы не противоречит требованиям вышеприведенных норм, а также полностью согласуется с требованиями пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи», пунктом 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о незаключении сторонами договора займа ввиду несоблюдения предъявляемых к форме данного договора требований, неподписания договора в какой-либо форме.

    При этом мировым судьей подробно исследованы и обоснованно отклонены доводы Бучас К.В., аналогичные приводимым в апелляционной жалобе доводам, о незаключенности договора микрозайма от 31 января 2022 года, поскольку договор заключен не с использованием усиленной квалифицированной подписью, а путем его подписания аналогом собственноручной подписи, тогда как, вопреки требованиям закона, на момент подписания договора между сторонами договора не было заключено соглашение об использовании собственноручной подписи.

    Изучив и проанализировав положения Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских займов ООО МФК «ВЭББАНКИР», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что во время регистрации на сайте www.webbankir.com в сети интернет ответчик приняла условия соглашения об использовании аналога собственноручно собственноручной подписи, следовательно, между нею и Микрофинансовой компанией было заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи; подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, предоставляющего собой ключ электронной подписи.

    Более того, мировым судьей верно указано и на наличие в заявлении на заключение договора паспортных данных ответчика, номера ИНН, номера телефона, адреса регистрации, адреса электронной почты, сведений о месте работы, образовании, составе семьи, а также содержатся реквизиты банковской карты, подтвержденные одноразовым паролем.

    Как указывалось ранее, в соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства, из материалов дела четко следует, что перевод денежных средств в размере 4 000 рублей осуществлен 31 января 2022 года от ООО МФК «ВЭББАНКИР» ответчику на вышеуказанную карту.

    Вместе с тем, что также не оспорено Бучас К.В., ею ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа в части его возврата и уплаты процентов, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой составляет 10 000 рублей, из которых: 4 000 рублей – задолженность по основному долгу, 5 689 рублей 02 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 31 января 2022 года по 23 июля 2022 года, 310 рублей 98 копеек – пени за период с 31 января 2022 года по 23 июля 2022 года.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2022 года между МФК и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования по вышеуказанному договору потребительского займа от 31 января 2022 года перешли к Обществу.

Таким образом, установив факт заключения МФК и ответчиком договора займа, факт перехода от МФК к Обществу прав требований по такому договору займа, а также факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, мировой судья, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с Бучас К.В. в пользу ООО КА «Фабула» задолженности по договору займа от 31 января 2022 года в общем размере 10 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по договору займа, ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные ООО КА «Фабула» требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, поскольку полностью повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов мирового судьи, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бучас К.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-15/2023-57 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                           <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.03.2024 ░░░░.